Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 345/1459/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано судом: 17.09.2025. Зареєстровано: 17.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/345/200/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025096170000017

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №345/1459/25 
		Провадження № 1-кп/345/200/2025
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		17.09.2025                            м. Калуш
		 
		Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
		у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
		з участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025096170000017 від 14.02.2025 про обвинувачення  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який не працює, одружений, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, -
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у підробленні офіційного документа за таких обставин.
		У січні 2024 року в ОСОБА_4 виникла необхідність в придбанні транспортного засобу. З цією метою 03.02.2024 він виїхав за межі території України та перебував у Королівстві Нідерланди, де підшукав для себе автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого виступала юридична особа-нерезидент «DeMus Cars B.V. Demus P.» Leemansstraat 237, 4251 LD Werkеndam, Niderland».
		05.02.2024 ОСОБА_4 на підставі рахунка Autofactuur № 20240205-1 від того самого дня за грошові кошти в сумі 7500,00 євро придбав зазначений вище автомобіль у відповідної іноземної юридичної особи.
		Усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорт, здійснюється за такими методами: основний  за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у ОСОБА_4 під час здійснення транспортування придбаного автомобіля на митну територію України, з метою зменшення розміру митних платежів, виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме договору купівлі-продажу зазначеного вище транспортного засобу.
		У період часу з 05.02.2024 до 09.02.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 надрукував та власноручно заповнив від руки договір купівлі-продажу транспортного засобу «VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN» без номера від 01.02.2024, зазначивши у договорі, що продавцем транспортного засобу виступає «DeMus Cars B.V. Demus P.» Leemansstraat 237, 4251 LD Werkеndam, Niderland», а покупцем  дружина обвинуваченого  «Cornopysky N, 1 Travnia 26, Mykulichin»; вартість транспортного засобу складає 5050 євро. У графі продавець ОСОБА_4 власноручно проставив підпис від імені продавця, а в графі покупець  підпис від імені своєї дружини. 
		Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який надає право на ввезення транспортного засобу на територію України з метою використання такого документа його підроблювачем.
		Крім того, під час перетину 10.02.2024 державного кордону України на контрольно-пропускному пункті «Медика-Шегині» у с.Шегині Яворівського району Львівської області, а згодом  перебуваючи на митному пості Івано-Франківської митниці у с.Пійло на вул.Львівській, 90 Калуського району Івано-Франківської області, усвідомлюючи, що договір купівлі-продажу відповідного транспортного засобу від 01.02.2024 є підробленим, а вказана у договорі інформація є недостовірною, під час здійснення процедури митного оформлення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 надав завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу «VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN» без номера від 01.02.2024, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ для розрахунку і сплати митних платежів згідно з вимогами законодавства України.
		Надалі, 14.02.2024 в сервісному центрі МВС № 2642 в м.Калуші Івано-Франківської області на вул. М.Грушевського, 104, усвідомлюючи, що під час першої реєстрації (постановки на облік) транспортного засобу «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що договір купівлі-продажу цього транспортного засобу від 01.02.2024 є підробленим і вказана у ньому інформація є недостовірною, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, надав для реєстрації завідомо підроблений документ, тобто згаданий вище договір купівлі-продажу від 01.02.2024. 
		Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використав завідомо підроблений документ.
		У сукупності ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
		27.03.2025 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.
		Згідно з цією угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України. Також сторони угоди погодили покарання, яке повинен понести обвинувачений -
		- за ч. 1 ст. 385 КК України  штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень;
		- за ч. 4 ст. 358 КК України  штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно з ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.
		У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду, призначивши обвинуваченому визначену сторонами міру покарання, а також просив вирішити питання щодо речових доказів.
		Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пояснивши, що спочатку підробив офіційний документ, а згодом використовував його для власних цілей. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Також підтвердив, що угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було.
		Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
		Заслухавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого чи цілком він розуміє права і обставини, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, відповідає суспільним інтересам, суд вважає, що укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості необхідно затвердити з наступних підстав.
		Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з п. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
		Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
		Так, згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
		Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначених у ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України у чинній на час вчинення кримінально-протиправних діянь ОСОБА_4 редакції, відноситься до категорії кримінального проступку, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу в розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України у згаданій вище редакції, також відноситься до категорії кримінального проступку, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
		  Встановлено,що укладенняугоди міжпрокурором тапідозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ст. 474 КПК України, відсутні. Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачені та прокурор, передбачена санкцією інкримінованої обвинуваченому статті Кримінального кодексу України.
		Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.
		При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який на обліку психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також пом`якшуючі обставини, зокрема щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, та доходить до висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Під час розгляду справи встановлено, що порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено, затвердження даної угоди не суперечить інтересам суспільства.
		Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
		Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
		Судові витрати відсутні.
		Керуючись ст.373-374, 468-476 КПК України,- 
		 
		ухвалив:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.03.2025 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
		за ч. 1 ст. 358 КК України  штраф у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
		за ч. 4 ст. 358 КК України  штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
		Згідно з ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
		Речові докази:
		- оригінали електронної декларації № 24UA2060600004360 від 12.02.2024, пластиковий технічний паспорт № 066004360 марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», документ про зняття з реєстраційного обліку в країні реєстрації № 632886243, договір купівлі-продажу без номера від 01.02.2024 «VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN», сертифікат відповідності серії КСЦ № 204625 від 12.02.2024, висновок експертного дослідження № 09/2642/593 від 13.02.2024 та довіреність серії НТА №226278 без дати  повернути після набрання цим вироком законної сили до територіального сервісного центру МВС № 2642 (м.Калуш, вул.Грушевського, 104);
		- роздруковану електронну декларацію № 24UA206060000903U8 від 12.02.2024, копії договору купівлі-продажу без номера від 01.02.2024 «VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN», технічного паспорту транспортного засобу № НОМЕР_2 , документа про зняття з реєстраційного обліку в країні реєстрації № 632886243, паспорта громадянки України ОСОБА_7 , довіреності серії НТА № 226278, паспорта громадянина України ОСОБА_8 та ідентифікаційного номера, листів Івано-Франківської митниці від 10.09.2024 № 7.21-3/20-01/7/3347 та від 03.04.2024 №7.21-1/20-01/4/1246, листа Львівської митниці від 17.09.2024 №4.4-4/28-03-04/7/25209 , листа департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 30.08.2024 № 26/26-04/7/1966  зберігати при матеріалах кримінального провадження. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...