Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/2910/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо.
Надіслано судом: 17.09.2025. Зареєстровано: 18.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2025.
Дата набрання законної сили: 16.09.2025
Номер судового провадження: 854/34115/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/2910/24 
		 
		Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
		судді-доповідача  Шевчук О.А.,
		суддів  Бойка А.В., Єщенка О.В., 
		розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової академії (м.Одеса) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 р. у задоволенні заяви Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року  відмовлено. 
		На зазначену ухвалу суду Військова академія (м. Одеса) подала апеляційну скаргу.
		Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання до суду апеляційної скарги в належному вигляді у відповідності вимог ст. 296 КАС України, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору. Роз`яснено Військовій академії (м. Одеса), що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та надання тексту апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 296 КАС України, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Витребувано у Одеського окружного адміністративного суду справу №420/2910/24.
		Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Військової академії (м. Одеса) 02.07.2025 року о 02:29.
		01 липня 2025 року на виконання вимог ухвали суду, Військова академія (м. Одеса) надала суду апеляційну скаргу з виправленими недоліками.
		09 липня 2025 року на адресу суду надійшла справа №420/2910/24.
		11 липня 2025 року до суду надійшла заява Військової академії (м. Одеса) про продовження процесуального строку, в якій апелянт просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги академії на 10 днів, або до винесення рішення суду по справі. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що ними вжито заходів з метою отримання коштів на сплату судового збору по справі, зокрема написано рапорт на виділення коштів представником, направлено заявки до вищого штабу на виділення коштів. Однак, станом на день подання вказаного клопотання через важкий стан фінансової системи кошти не надійшли як насідок не перераховані.
		Суд зазначає, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване ухвала Одеського окружного адміністративного суду постановлена в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження 06 червня 2025 року. 
		Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду від 06.06.2025 року доставлено до електронного кабінету Військової академії (м. Одеса) 07.06.2025 року о 07:49. 
		Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 24.06.2025 року.
		Суд звертає увагу, що ухвалою суду апеляційну скаргу Військової академії (м. Одеса) залишено без руху також з підстав того, що апелянтом не порушено питання про поновлення строку, як це передбачено ч. 3 ст. 298 КАС України та не надано документ про сплату судового збору. 
		Заяву про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою із зазначенням поважних підстав, які унеможливили подати апеляційну скаргу апелянтом до суду не надано.
		Документу про сплату судового збору апелянтом також до суду не надано.
		Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
		Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
		При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Лелас проти Хорватії, відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
		У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
		Таким чином, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
		Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).
		Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
		Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
		Стосовно заяви апелянта про продовження процесуального строку суд зазначає, що оскільки апелянтом не надано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що передбачено ч. 3 ст. 298 КАС України, наслідком чого є відмова у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з чим заява Військової академії (м. Одеса) про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
		У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
		Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином останнім днем усунення недоліків є 14.07.2025 р. 
		Станом на 15 вересня 2025 року Військова академія (м.Одеса) не виконали вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
		Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової академії (м.Одеса) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Суддя-доповідач О.А. ШевчукСудді  А.В. Бойко   О.В. Єщенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...