Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/567/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 25.09.2025. Зареєстровано: 25.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2025.
Дата набрання законної сили: 17.09.2025
Номер судового провадження: 1239 Л

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 вересня 2025 року м. Харків Справа №913/567/19 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,
		за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,
		за участю представників:
		кредитора АТ «Укртрансгаз» (в режимі відеоконференції)  Кравченко С.В., довіреність №2 від 31.12.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності серія ДН№5120;
		Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  Прокопчук Я.М., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФО-П та громандських формувань, наказ від 12.04.2023 року №3033/04;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» (вх.№1239Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 року (повний текст складено 13.05.2025 року, суддя Смола С.В.) у справі №913/567/19
		за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м.Вінниця, 
		про банкрутство,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі  ТОВ «ЛЕО») 07.10.2019 року звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, посилаючись на наявність у нього ознак загрози неплатоспроможності, у зв`язку з чим відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
		Ухвалою суду від 18.10.2019 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича (свідоцтво №143 від 15.04.2013 року); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалено розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів і надати його на затвердження суду; призначено дату попереднього засідання.
		18.10.2019 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання».
		У подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався та згідно ухвали суду від 27.01.2025 року справу №913/567/19 прийнято Господарським судом Луганської області до провадження у новому складі суду та призначено судові засідання щодо розгляду заявлених кредиторських вимог, які наразі тривають.
		12.05.2025 року від ТОВ «Луганськобленерго» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 року заяву Акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про заміну кредитора у справі про банкрутство задоволено. Залучено до участі у справі №913/567/19 Акціонерне товариство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 00131050, як правонаступника Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області, 63406, ідентифікаційний код 001331050. Замінено Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області, 63406, ідентифікаційний код 001331050, на Акціонерне товариство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», вул.Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 00131050. Оголошено перерву в попередньому засіданні на 24 червня 2025 року об 11 год. 30 хв. Повідомлено, що засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109. Явку учасників справи визнано необов`язковою. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» від 12.05.2025 року №12-01/05/12 про закриття провадження у справі №913/567/19 залишено без розгляду. Зобов`язано розпорядника майна  арбітражного керуючого Гусара І.О. у строк до 20.06.2025 року (включно) подати суду письмові пояснення з відповідними документальними підтвердженнями та доказами надсилання іншим учасникам справи щодо:
		 напрямків подальшого руху судової процедури у справі;
		 застосування у даній справі постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 року №187;
		 застосування до кредиторів боржника або до заінтересованих осіб стосовно кредиторів боржника спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів;
		 наявності обставин заінтересованості кредиторів стосовно боржника;
		 подати звіт щодо вжитих у процедурі розпорядження майном боржника заходів;
		 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість станом на теперішній час;
		 подати письмові пояснення щодо виконання приписів абз.8 п.1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, яким встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, шкода та/або збитки, завдані боржнику внаслідок збройної агресії проти України, підлягають обов`язковій оцінці в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить:
		- скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 року у справі №913/567/19 в частині залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» від 12.05.2025 року №1-01/05/12 про закриття провадження у справі №913/567/19;
		- ухвалити нове рішення у цій частині, яким закрити провадження у справі №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання».
		В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що предметом даної апеляційної скарги є ухвала Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 року у справі №913/567/19 в частині залишення без розгляду клопотання ТОВ «Луганськобленерго» від 12.05.2025 року №12-01/05/12 про закриття провадження у справі і даний вид ухвал включений до переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню, наведеного у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
		Так у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут) (абзац 22 статті 1 КУзПБ). Наразі у зв`язку з наявністю укладеного між ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «Луганськобленерго» договору застави, ТОВ «Луганськобленерго» є забезпеченим кредитором ТОВ «ЛЕО». Момент набуття статусу учасника у справі про банкрутство для конкурсних і забезпечених кредиторів не збігається. Особи, які мають забезпечені вимоги до боржника, стають учасниками справи (забезпеченими кредиторами) вже з моменту відкриття провадження. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2019 року у справі №916/1950/16, забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на подання відповідних заяв у справі.
		Апелянт зазначає, що ТОВ «Луганськобленерго», як кредитор ТОВ «ЛЕО», вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, мало всі правові підстави для звернення до Господарського суду Луганської області із клопотанням від 12.05.2025 року №12-01/05/12 про закриття провадження у справі №913/567/19 та до Східного апеляційного господарського суду із даною апеляційною скаргою.
		Скаржник наполягає на тому, що у зв`язку з визнанням Господарським судом Луганської області недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕО», які відбулись 24.09.2019 року, боржником не було дотримано необхідні передумови для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та не було доведено наявність волевиявлення власника його майна (загальних зборів учасників товариства) на звернення з відповідною заявою, що є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛЕО». Отже наявні правові підстави для закриття провадження у справі.
		12.06.2025 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 року у справі №913/567/19 надійшли до Східного апеляційного господарського суду. 
		Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 року у справі №913/567/19. Встановлено учасникам справи строк протягом якого вони мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. 
		Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 02.07.2025 року.
		Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 року у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. та судді Медуниці О.Є., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. та суддя Крестьянінов О.О.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 01.07.2025 року у справі № 913/567/19, зазначивши правильну дату та час слухання справи, а саме: 20.08.2025 року о 12:30 год.
		Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 02.07.2025 року.
		Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 року у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. та суддя Мартюхіна Н.О.
		Ухвалою суду від 20.08.2025 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, забезпечення повного і всебічного розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та розпорядника майна Гусар І.О. про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на іншу дату, а саме на 17.09.2025 року.
		Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 22.08.2025 року.
		У судовому засіданні 17.09.2025 року представник АТ «Укртрансгаз» проти позиції апелянта заперечував. Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтримав позицію скаржника.
		Суд в ухвалах у даній справі повідомляв учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
		У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
		Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
		Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Луганськобленерго» від 12.05.2025 року №12-01/05/12 про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що на момент подання клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Луганськобленерго» не має статусу учасника у справі про банкрутство, а відтак не набув і процесуальної дієздатності (здатності здійснювати процесуальні права, зокрема подавати такі клопотання, оскаржувати ухвалені у справі судові рішення та виконувати покладені на учасника справи обов`язки в суді). Вказаний висновок вчинено з огляду на те, що ТОВ «Луганськобленерго» звернулось з заявою з кредиторськими вимогами і їх ще не розглянуто.
		Проте колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
		Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі  КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Так, основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є рівномірне і справедливе задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання статусу кредиторів у справах про банкрутство є одним із ключових питань цього процесу, адже, з одного боку, відкриття та провадження у справі про банкрутство впливає на права, інтереси, діяльність кредиторів та їх фінансовий стан, а з іншого - від волі кредиторів залежить і доля боржника.
		Правовий статус кредитора як учасника справи про банкрутство має переважно комплексний характер та обов`язково включає в себе і матеріальну, і процесуальну складові. Матеріальні відносини між боржником і кредитором у праві неспроможності обов`язково повинні трансформуватися у процесуальні, інакше після порушення провадження у справі про банкрутство матеріальні відносини не зможуть бути реалізовані.
		Саме від того, яким чином визначено статус кредиторів у справі про банкрутство, якими правами та обов`язками вони наділені і чи ефективно використовують їх, залежить досягнення основної мети конкурсного провадження, а саме всого провадження у справі про банкрутство.
		Склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення наведено у статті 1 КУзПБ:
		- учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
		Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ.
		Приписами статті КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
		Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
		Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Кодексом порядку.
		Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т.ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.
		За приписами частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як у часника провадження у справі про банкрутство.
		Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. 
		Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).
		Судовою практикою напрацьовано сталу правову позицію, що згідно з особливостями провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.
		За статтею 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Аналогічна норма також міститься у ст.572 Цивільного кодексу України.
		Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
		Частина третя статті 590 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.
		Аналогічні положення містить стаття 20 Закону України «Про заставу».
		За приписами ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є не забезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. 
		Правове регулювання статусу забезпеченого кредитора, зокрема в частині порядку набуття ним статусу учасника (сторони) у справі про банкрутство є відмінним від конкурсного кредитора.
		Тобто наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.
		Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд у постанові від 22.10.2019 року у справі №910/11946/18, визначені законодавством про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Кодексом, та в межах провадження у справі про банкрутство. А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України.
		Матеріали справи свідчать, що 26.12.2014 року між ТОВ «Луганськобленерго» та ТОВ «ЛЕО» було укладено договір оренди №Л-01-14 відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ «Луганськобленерго» передало, а ТОВ «ЛЕО» прийняло у строкове платне користування (оренду) майно, зазначене в додатках до цього договору.
		Згідно пункту 4.2 договору оренди, ТОВ «ЛЕО» зобов`язане сплачувати орендну плату за поточний місяць в термін до 20 числа наступного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Луганськобленерго». Оскільки станом на 31.10.2019 року ТОВ «ЛЕО» не сплатило орендну плату за серпень 2019 року у сумі 2520000,00 грн, у ТОВ «ЛЕО» перед ТОВ «Луганськобленерго» є невиконане господарське зобов`язання за договором оренди у розмірі 2520000,00 грн, тобто можна стверджувати, що останній є кредитором боржника.
		У той час, 05.09.2019 року між ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «Луганськобленерго» було укладено договір застави, яким забезпечуються вимоги ТОВ «Луганськобленерго», що випливають із вищезазначеного договору оренди, щодо сплати ТОВ «ЛЕО» до 20.09.2019 року на користь ТОВ «Луганськобленерго» орендної плати у сумі 2520000,00 грн за користування протягом серпня 2019 року майном, зазначеним в додатках до договору оренди.
		Предметом застави за договором є: автомобіль КАМАЗ-43118, державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 6023646000, залишковою вартістю 1788272,59 грн, та вимикач елегазовий LТВ-123 D1/B ПС Н.Айдарська, інвентарний номер 6006029044, залишковою вартістю 793127,80 грн, право власності на які належить ТОВ «ЛЕО».
		Матеріали справи не містять доказів того що договір застави є недійсним або що кредитор відмовлявся від забезпечення.
		Враховуючи вищенаведене та наявність укладеного між ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «Луганськобленерго» договору застави, ТОВ «Луганськобленерго» є забезпеченим кредитором і набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, як і набув процесуальне право на подання відповідних заяв у справі.
		Суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув, що призвело до помилкових висновків щодо статусу заявника клопотання і наявності в нього права на подання клопотання, а отже і правових підстав для залишення такого клопотання без розгляду.
		Згідно ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
		Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Пунктом 4 ч.1 ст. 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
		Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права та неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню в частині із направленням справи (заяви) до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
		Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, ст.275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» задовольнити частково.
		Ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 року у справі №913/567/19 скасувати в частині залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» від 12.05.2025 року №12-01/05/12 про закриття провадження у справі №913/567/19.
		Справу №913/567/19 у відповідній частині повернути на розгляд суду першої інстанції.
		 
		Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено 25.09.2025 року.
		 
		 
		Головуючий суддя В.В. Лакіза
		 
		 
		Суддя Я.О. Білоусова 
		 
		 
		Суддя Н.О. Мартюхіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...