Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/26761/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 25.09.2025. Зареєстровано: 26.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2025.
Дата набрання законної сили: 24.09.2025
Номер судового провадження: 11-сс/820/496/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025240000000982

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 вересня 2025 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 686/26761/25
		Провадження № 11-сс/820/496/25
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
		судді-доповідача         ОСОБА_1 ,
		суддів             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		з участю секретаря     ОСОБА_4 ,
		прокурора             ОСОБА_5 ,
		захисника             ОСОБА_6 ,
		підозрюваного         ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеокоференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000982 від 11.09.2025 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року, -
		в с т а н о в и л а:
		Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, та застосовано відносно
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Хмельницький, із середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 листопада 2025 року включно.
		Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
		У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до компетентних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
		Ухвала діє по 15 листопада 2025 року включно.
		Органом досудового розслідування встановлено, що 09 вересня 2025 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в мікрорайонні «Дубово», по вул. Ранкова у м. Хмельницький, поблизу магазину «Візит», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, за що висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 206 248, 5 гривень.
		Крім цього, 11 вересня 2025 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зателефонувавши зі свого мобільного номеру телефону до ОСОБА_9 , повторно висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, зазначивши що для працевлаштування необхідно зібрати особисті дані ОСОБА_9 , за що повторно висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 889,7 гривень.
		Так, 15 вересня 2025 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поруч будинку 20/2, що по вул. Миколи Міхновського, у м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_9 , повторно висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 268 344,7 гривні, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, зазначивши, що грошові кошти потрібно підготувати в найкоротший термін, на що ОСОБА_9 вимушено погодився.
		В подальшому, 17 вересня 2025 року, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи поруч будинку 20/2, що по вул. Миколи Міхновського, у м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_9 , одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 638,8 гривні, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, після чого був затриманий працівниками поліції.
		17.09.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України (якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення).
		17.09.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
		Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
		В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
		Зазначає, що в основу обґрунтованості наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, орган досудового розслідування покладається на тяжкість покарання, яке загрожує за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким, проте сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу, при цьому доказів неявки підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді чи інших порушень процесуальних обов`язків підозрюваного до клопотання не додається та прокурором в судовому засіданні не зазначено.
		Посилається на те, що ризик незаконного впливу на свідків, експертів є абстрактним, оскільки, як вказано в клопотанні свідки ще не допитані та експертизи не призначені. Вказаний ризик не може існувати без зазначення конкретної особи щодо якої можливий вплив.
		Крім того, підозрюваний сприяє та буде сприяти досудовому розслідуванню.
		До того ж, вживає заходи для відшкодування завданої шкоди родичам потерпілого.
		Звертає увагу і на те, що в матеріалах справи наявні медичні висновки та документи, що підтверджують наявність у підозрюваного важкого неврологічного захворювання - хвороби Гантінгтона, у нього встановлено III групу інвалідності, згідно консультаційного висновку від 26.02.2025 у підозрюваного класична форма хвороби з переваженням гіперкінезів, вестибулопатіями, порушенням статики та ходи, антено-невротичний синдром.
		Вказує, що підозрюваний потребує періодичного щорічного проходження реабілітації інваліда, також йому необхідне постійне приймання ліків та періодичні огляди вузько кваліфікованого спеціаліста, що в умовах слідчого ізолятора неможливо забезпечити.
		На думку апелянта судом не враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , він не може нормально рухатися і вимушений постійно приймати лікувальні засоби; через хворобу ОСОБА_7 погано говорить і рухається, у нього немає можливості впливати на свідків і експертів; через свій фізичний стан ОСОБА_7 вимушений проводити довготривале лікування і ухилятися від слідчих дій чи від суду не має можливості.
		Зазначає, що через інвалідність і неможливість за станом здоров`я працювати, у ОСОБА_7 та у його родичів немає коштів для внесення максимального розміру застави, визначеної судом. 
		Заслухавши суддю  доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
		Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		   Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: 
		- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 6 5000 доларів США, за здійсненням ним впливу на посадових осіб; 
		- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025; 
		- протоколом особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025; 
		- протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця від 17.09.2025, якими зафіксовано передачу грошових коштів в сумі 6 500 доларів США ОСОБА_7 , від ОСОБА_9 , за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому;
		- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
		Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що  ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обрані запобіжного заходу, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим; ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; ОСОБА_7 27.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 12024240000000009 від 05.01.2024, що дає підстави вважати про продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
		А тому твердження захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків є безпідставними.
		З урахуваннямвикладеного,колегія суддіввважає,що слідчийсуддя врахуваввсі обставиникримінального провадження,особу ОСОБА_7 , соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства. 
		Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не позбавляють його можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу у місцях тримання під вартою. 
		Що стосується розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		Так при визначенні розміру застави стосовно підозрюваного, слідчим суддею було враховано обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його майновий стан, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з урахуванням наведених ризиків і особи підозрюваного, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.
		Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч.5ст.182 КПК України, колегія суддів не вбачає.
		Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
		Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить. 
		Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
		п о с т а н о в и л а:
		Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року про обрання ОСОБА_7  запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 15 листопада 2025 року включно з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6  без задоволення.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		Судді:
		ОСОБА_1              ОСОБА_2              ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...