Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/5640/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано судом: 26.09.2025. Зареєстровано: 26.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/404/175/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024121010002910

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 404/5640/25 
		Номер провадження 1-кп/404/175/25 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
		головуючого:        судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі:         ОСОБА_2        
		за участю учасників судового провадження:
		прокурора:         ОСОБА_3 , 
		потерпілого: ОСОБА_4 ,
		захисника:         ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого:     ОСОБА_6 ,                    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 12024121010002910 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
		   - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_6 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, за таких обставин.
		В жовтні 2024 року ОСОБА_6 , з використанням мережі Інтернет, на сайті https://www.olx.ua, знайшов оголошення про надання в оренду автомобіля «DACIA SANDERO», 2009 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .
		В подальшому 03.11.2024 року, близько 15-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 27, по вулиці Тихій в місті Кропивницькому, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вводячи в оману власника вищезазначеного транспортного засобу - ОСОБА_4 , усно домовився з ним про передачу йому вказаного автомобіля в тимчасове користування за грошову оплату в сумі 2600 грн. щотижня. Після цього, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 автомобіль «DACIA SANDERO», 2009 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , а також ключі від нього, не маючи дійсного наміру на платне тимчасове користування транспортним засобом та виконання взятих зобов`язань, заволодівши у вказаний спосіб транспортним засобом шляхом обману.
		04.11.2024 року, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, заволодівши вищевказаним транспортним засобом, запевнив свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_6 , про тимчасову належність йому автомобіля «DACIA SANDERO», 2009 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та попросив надати йому допомогу щодо продажу вказаного транспортного засобу.
		В подальшому, 04.11.2024 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 прибули до ресторану «MacDonalds», по вулиці Гетьмана Мазепи, 23 в місті Олександрія Кіровоградської області, де ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_6 продав автомобіль «DACIA SANDERO», 2009 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/14732-АВ від 23.12.20224 року становить 141 489 грн. 93 коп., громадянину ОСОБА_9 , а також передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від нього. 
		Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів та розпорядився автомобілем «DACIA SANDERO», 2009 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що шукав автомобіль для власних потреб, пов`язаних із пересуванням містом у робочих справах. З цією метою домовився з ОСОБА_4 про оренду транспортного засобу,перед цимоговоривши умовитакої орендив телефонномурежимі.Прибувши за адресою: м. Кропивницький, вул. Тиха, 27, він отримав від ОСОБА_4 автомобіль в оренду, сплативши йому обумовлену суму за це. Наступного дня, ОСОБА_4 зателефонував йому та попросив приїхати, щоб забрати лампочку для автомобіля, що ним і було зроблено. Зазначив, що мав домовленість з ОСОБА_4 про можливість виїжджати за межі міста, зокрема до м. Черкаси, за умови попереднього повідомлення. Йому було відомо, що транспортний засіб обладнаний GPS-трекером, що дозволяло ОСОБА_4 відстежувати його місцезнаходження. Пізніше, під час спілкування із сестрою, яка є особою з інвалідністю, він дізнався, що вона потребує грошових коштів. Намагався взяти грошові кошти в борг у знайомих, однак йому відмовили. У зв`язку з цим, він вирішив вдатися, як сам висловився, «не до дуже гарного вчинку», вважаючи при цьому, що суттєвого порушення чиїхось прав не допустить, а саме на онлайн-платформі «OLX» знайшов оголошення «Займ під заставу» та зателефонував за вказаним номером, з метою отримати грошові кошти під заставу орендованого ним у потерпілого транспортного засобу. Під час розмови йому повідомили, що юридично оформити позику під заставу автомобіля власником якого він не являється неможливо, однак запропонували інший варіант: надати йому кошти під виглядом «купівлі автомобіля за технічним паспортом» із подальшим його поверненням, на що він погодився. Після цього, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , не зазначаючи йому деталей домовленостей, запропонував поїхати разом до м. Олександрія Кіровоградської області, щоб той продав автомобіль зазначеним особам, на що він погодився. Прибувши до м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_8 зустрівся з вказаними особами на паркувальному майданчику біля ресторану «MacDonalds», передав їм транспортний засіб, отримав від них грошові кошти, у розмірі 1700 доларів США, після чого він зустрівся з ним біля супермаркету «АТБ» в місті Олександрія, де розрахувався з ним за послугу, а решту коштів залишив собі. Поки ОСОБА_8 передавав транспортний засіб, він в цей час вирішив перевірити належне йому приміщення, розташоване неподалік ресторану «MacDonalds» у м. Олександрія Кіровоградської області. Потім, він повернувся до ресторану «MacDonalds», де замовив собі каву, викликав таксі та поїхав додому. Особисто не був присутній під час передачі автомобіля та попросив ОСОБА_8 це зробити, оскільки він добре володіє державною мовою, має досвід у продажі автомобілів, а також не хотів, щоб його впізнали особи, яким буде переданий автомобіль, оскільки його багато хто знає у сфері, пов`язаній з купівлею-продажем транспортних засобів. Про те, що вказані особи, займаються не тільки наданням грошових коштів у борг під заставу, а і купівлею продажем автомобілів, він зрозумів із манери їх спілкування. Далі, через два-три дні він дізнався, що сестрі кошти вже не потрібні, і вирішив повернути автомобіль. Приблизно через три-чотири дні після передачі транспортного засобу він зателефонував особі, якій було передано автомобіль, щоб домовитися про його повернення, однак два дні поспіль його дзвінки ігнорували. Згодом, він намагався зв`язатися з ОСОБА_4 , однак той також не відповідав. Лише на четвертий день він додзвонився до особи, якій був переданий автомобіль, та повідомив про готовність повернути позику з відсотками й забрати транспортний засіб, але у відповідь почув, що автомобіль уже продано, на що він емоційно відреагував. Після цього, він надсилав ОСОБА_4 повідомлення з проханням допомогти у поверненні автомобіля, однак той не відповідав, попри його обіцянки компенсувати всі витрати. Згодом йому зателефонували невідомі особи, які представились працівниками поліції та повідомили про зникнення транспортного засобу, проте він не повірив, що це саме представники правоохоронного органу та відповів їм, що йому нічого не відомо з цього приводу. Днів через десять, він вирішив приїхати до домоволодіння ОСОБА_4 та побачив біля нього автомобіль про який йде мова у даному кримінальному провадженні.
		 
		Незважаючи на заперечення ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, його вина, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
		 
		Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2024 року він, маючи у власності автомобіль «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розмістив оголошення про надання його в оренду. В подальшому, за номером мобільного телефону, вказаним у оголошенні, йому зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що він зацікавлений у тому, щоб орендувати, належний йому транспортний засіб, оскільки його власний автомобіль потребує ремонту, після чого вони домовились про зустріч з метою огляду ОСОБА_6 вказаного автомобіля. Наступного дня, в ході зустрічі, ОСОБА_6 сів за кермо транспортного засобу «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав на ньому певну відстань та повідомив, що його повністю влаштовує даний автомобіль для взяття його в оренду. Повідомив, що в автомобілі потребував заміни один із ліхтарів задньої фари, а тому він домовився з ОСОБА_6 , що той наступного дня придбає вказаний ліхтар в автомобільному магазині. Після цього ОСОБА_6 віддав йому передплату, а він в свою чергу передав йому в користування транспортний засіб. Вказав, що за договором оренди оплата за користування транспортним засобом була фіксованою, розрахунок мав відбуватися в сумі 2600 гривень кожного тижня. Наступного дня, близько 11-00 години йому знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ним було придбано ліхтар задньої фари для його автомобіля. Після цього, цього ж дня, близько 13-00 години, на його телефонний номер надійшов дзвінок від раніше невідомого йому чоловіка, який повідомив, що він є представником автомобільного майданчика з Дніпропетровської області, та розповів, що ним було придбано автомобіль «DACIA SANDERO», власником якого він значиться, а також запитав, чи не бажає він перереєструвати зазначений транспортний засіб. На це він повідомив, що він є власником вказаного автомобіля, і його придбання без його відома є неможливим. Далі він зателефонував ОСОБА_6 та запитав у нього, де він знаходиться, на що той відповів, що перебуває в місті Олександрія Кіровоградської області у власних справах. На його запитання, чи здійснював він продаж належного йому транспортного засобу, ОСОБА_6 повідомив, що не відчужував будь-кому автомобіль, орендований у нього. Після цього він повідомив ОСОБА_6 , щоб той повертався у місто Кропивницький, на що він погодився. Разом з тим, від того часу телефон ОСОБА_6 був постійно вимкненим, в жодних мессенджерах він не з`являвся, автомобіль не повернув. Наступного дня він поїхав до будинку, за яким було зареєстровано місце проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , де дізнався, що останній за вказаною адресою не проживає протягом тривалого часу. В подальшому він звернувся до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Вказав, що впізнає в судовому засіданні ОСОБА_6 як особу, яка, взявши в оренду належний йому транспортний засіб, здійснила його продаж. Впевнений у тому, що ОСОБА_6 є саме тим чоловіком, який вчинив вказані дії, з огляду на наявність в нього фотознімка його паспорту. 
		 
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є діючим військовослужбовцем, а у вільний від служби час займається продажем транспортних засобів, при цьому має спеціальну освіту у сфері продажів. До продажу автомобіля марки «DACIA SANDERO» з ОСОБА_6 знайомий не був. Так, до нього зателефонував ОСОБА_6 та запропонував реалізувати зазначений автомобіль, при цьому не повідомив, що транспортний засіб орендований. Він погодився на продаж зазначеного транспортного засобу, оскільки його дружина на той час була вагітна і його родина потребувала коштів. Домовившись про зустріч біля нового автовокзалу в м. Кропивницький, він оглянув автомобіль та впізнав, що він належить його знайомому ОСОБА_4 , який здає транспортні засоби в оренду, у тому числі для здійснення таксомоторних перевезень. На його зауваження про те, що йому відомо, хто є власником автомобіля, ОСОБА_6 відповів, що це його питання з ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, він для себе зробив висновок, що ОСОБА_4 може мати певні боргові зобов`язання перед ОСОБА_6 . Після цього, він поїхав додому, переодягнувся у військову форму та разом із ОСОБА_6 вирушив до м. Олександрія Кіровоградської області. Зазначив, що умисно перевдягнувся у військову форму, оскільки мав підозру, що із продажем автомобіля можуть виникнути певні проблеми. Це зумовлювалося тим, що ОСОБА_4 мав у розпорядженні транспортні засоби у гіршому стані, тоді як запропонований для продажу автомобіль був у доволі хорошому стані. На шляху до міста Олександрія Кіровоградської області за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_6 . Прибувши до м. Олександрія Кіровоградської області вони зупинились на паркувальному майданчику біля закладу громадського харчування «MacDonalds», де ОСОБА_6 передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Після цього він зайшов до ресторану «MacDonalds», зробив замовлення, поїв та вийшов, після чого зустрівся з покупцями, однак не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 перебував з ним, у вказаному закладі харчування. Під час його зустрічі з покупцями автомобіля, ОСОБА_6 присутній не був, його не було в цей час і в ресторані «MacDonalds», він відійшов від місця зустрічі на значну відстань, з невідомих йому причин. Після огляду транспортного засобу покупці передали йому грошові кошти (суму не пам`ятає), а він, у свою чергу, передав їм автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Щодо власника автомобіля йому питань не ставили, він це пов`язав з тим, що транспортний засіб купувався для розбору на запчастини. Надалі, скориставшись сервісом «BlaBlaCar», він повернувся до м. Кропивницький, тоді як ОСОБА_6 повертався окремо. За послуги, надані при продажу транспортного засобу, він отримав від ОСОБА_6 грошову винагороду у розмірі 1500 гривень. 
		 
		Свідок ОСОБА_9 пояснив суду,що вінзаймається купівлею-продажемтранспортних засобів,у зв`язкуз чимрозміщує відповідніоголошення наонлайн-платформі«OLX».Щодо обставинпояви унього нареалізації автомобілямарки «DACIASANDERO»зазначив,що невідомиййому чоловік(даніякого вінне пам`ятаєза плиномчасу)зателефонував йомута запропонувавпридбати унього зазначенийтранспортний засіб,повідомивши,що власниктранспортного засобуперебуває улавах ЗбройнихСил Українита йогоконтакти будутьнадані дляоформлення документів.Також булозазначено,що продажавтомобіля здійснюєтьсяу зв`язкуз потребоюу придбанніповнопривідного транспортногозасобу.Його нездивувало,те щопродаж автомобіляздійснювався невласником,оскільки подібнівипадки непоодинокіу періодвоєнного стану,коли військовослужбовцідоручають відчуженняналежних їмтранспортних засобівіншим особам.Зустріч щодопридбання автомобілявідбулася умісті Олександрія Кіровоградськоїобласті,на паркувальному майданчику біля закладу громадського харчування «MacDonalds», куди він прибув разом із водієм. Там, його чекав чоловік середнього зросту, повної статури вдягнутий у воєнну форму, який передав йому автомобіль «DACIA SANDERO» (синього кольору), ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в обмін на грошові кошти у сумі 1700 доларів США. Надалі, він разом із водієм виїхав до міста Кам`янське Дніпропетровської області, де перепродав зазначений автомобіль за 1850-1900 доларів США. Наступного дня, він намагався зателефонувати до особи з якою домовлявся про продаж автомобіля, з метою отримання контактів власника, однак зв`язатися з нею не зміг. Після цього, йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що автомобіль «DACIA SANDERO» був орендований та у подальшому незаконно відчужений.
		 
		Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується і іншими належними, допустимими та достовірними доказами по справі, а саме:
		 
		- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 03.11.2024 року взяв у нього в користування автомобіль «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в подальшому продав зазначений транспортний засіб без його відома, чим спричинив матеріальні збитки (а.п. 19, т. 1);
		- рапортом від 07.11.2024 року, згідно якого 07.11.2024 року, об 11-17 годині, зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який повідомив, що 03.11.2024 року він надав у користування ОСОБА_6 належний йому автомобіль «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_6 не виходить із ним на зв`язок. Крім того повідомив, що на його телефонний номер надійшов дзвінок від невідомих осіб, які повідомили, що придбали належний йому автомобіль (а.п. 15, т. 1); 
		- протоколом огляду місця події від 07.11.2024 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості по вулиці Тихій, між будинками № 24 та № 25 в місті Кропивницькому. В ході проведення огляду ОСОБА_4 вказано на місце передання автомобіля «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в користування (а.п. 20-23, т. 1); 
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2024 року, під час якого ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 03.11.2024 року, перебуваючи біля будинку № 27, по вулиці Тихій в місті Кропивницькому, взяла в оренду належний йому транспортний засіб «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого продала зазначений автомобіль без його на це згоди (а.п. 33-37, т. 1); 
		- скрін-шотом повідомлення, надісланого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який був долучений потерпілим в ході його допиту 19.11.2024 року, за змістом якого ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль ОСОБА_4 знаходиться в місті Запоріжжі, після чого попросив його забрати вказаний транспортний засіб у зазначеному місті, за що він віддячить йому, якщо в нього не виникне труднощів, пов`язаних із даною ситуацією (а.п. 30, т. 1);
		- рапортом від 15.11.2024 року, згідно якого в ході розслідування кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом, «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 , при перегляді камер відеоспостереження «Безпечне місто» було встановлено, що вказаний автомобіль 04.11.2024 року залишив межі міста Кропивницького в напрямку міста Олександрія Кіровоградської області. В подальшому оперативним шляхом було встановлено, що вказаний автомобіль продавався в місті Кам`янське Дніпропетровської області ОСОБА_9 , який займається купівлею-продажем транспортних засобів, проте встановити місце знаходження автомобіля не представилось можливим. В ході відпрацювання маршруту руху ОСОБА_6 до міста Олександрія Кіровоградської області встановлено, що останній на вищевказаному автомобілі приїхав до ресторану «MacDonalds», що по вулиці Гетьмана Мазепи, 23 в місті Олександрія Кіровоградської області, де зустрівся із невстановленою особою, одягнутою у військову форму, та став чекати на ОСОБА_9 . Після цього камерами зовнішнього спостереження ресторану «MacDonalds» було зафіксовано зустріч ОСОБА_9 з вищевказаною невстановленою особою, яка продемонструвала ОСОБА_9 викрадений транспортний засіб. При цьому ОСОБА_6 знаходився неподалік, спостерігаючи за процесом продажу автомобіля. В подальшому, ОСОБА_9 сів у транспортний засіб «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та попрямував в напрямку Дніпропетровської області, а ОСОБА_6 викликав службу таксі «977», з номера телефону НОМЕР_4 , для повернення в місто Кропивницький. Невідома особа у військовій формі після продажу авто не фіксувалась (а.п. 12-13, т. 1);
		- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.11.2024 року, відповідно до якого в приміщенні ГУНП в Кіровоградській області було здійснено зняття відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» за 04.11.2024 року, які поміщено на оптичний диск, який упаковано в паперовий конверт та в подальшому долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п. 115, т. 1);
		- протоколом перегляду відеозапису від 25.11.2024 року, під час якого було оглянуто оптичний диск, на якому містились відеозаписи, отримані з камер відеоспостереження «Безпечне місто» в ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.11.2024 року. Так, вказаними відеозаписами зафіксовано, що 04.11.2024 року, о 13-27 год., автомобіль «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався перехрестям, на якому організовано круговий рух, поблизу готелю «Аерополь» в місті Кропивницькому, після чого, о 14-25 год., рухався вулицею Короленка в місті Кропивницькому (повз «Льотну академію Національного авіаційного університету»). В подальшому, 04.11.2024 року, о 15-18 год., вказаний транспортний засіб знову здійснив рух перехрестям, на якому організовано круговий рух, поблизу готелю «Аерополь» в місті Кропивницькому, після чого, о 15-28 год., рухався вулицею Короленка в місті Кропивницькому (повз «Льотну академію Національного авіаційного університету»), та о 16-24 год., прибув до міста Олександрія в Кіровоградській області (а.п. 115-119, т. 1);
		- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.11.2024 року, відповідно до якого в приміщенні ресторану «MacDonalds», по вулиці Гетьмана Мазепи, 23 в місті Олександрія Кіровоградської області, було здійснено зняття відеозаписів з камер відеоспостереження за 04.11.2024 року, які поміщено на оптичні диски, які упаковано в паперовий конверт та в подальшому долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п. 124, т. 1);
		- протоколом перегляду відеозапису від 26.11.2024 року, під час якого було оглянуто оптичні диски, на яких містились відеозаписи, отримані з камер відеоспостереження ресторану «MacDonalds», по вулиці Гетьмана Мазепи, 23 в місті Олександрія Кіровоградської області, в ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.11.2024 року. Так, вказаними відеозаписами зафіксовано, що 04.11.2024 року, о 16-32 год., на паркувальний майданчик ресторану «MacDonalds» заїхав автомобіль «DACIA SANDERO», із водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_6 , який попрямував в бік ресторану. При цьому з боку пасажирського сидіння вказаного транспортного засобу вийшов ОСОБА_8 , одягнутий у військову форму, який деякий час перебував біля транспортного засобу, після чого також попрямував до приміщення ресторану «MacDonalds». В подальшому, о 16-35 год., до приміщення ресторану «MacDonalds» увійшов ОСОБА_6 та попрямував в напрямку вбиральні, після чого, о 16-41 год., до вказаного приміщення увійшов і ОСОБА_8 , який підійшов до каси ресторану та зробив замовлення. Після цього, о 16-40год., на паркувальний майданчик ресторану «MacDonalds» заїхав автомобіль «BMW», із якого вийшли ОСОБА_9 та невстановлена особа чоловічої статі, які одразу попрямували до автомобіля «DACIA SANDERO», на якому попередньо приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 , отримавши телефонний дзвінок, о 16-42 год., залишив приміщення ресторану та вийшов на паркувальний майданчик, де, зустрівшись із ОСОБА_9 та іншою особою чоловічої статі, був присутнім під час огляду ними автомобіля «DACIA SANDERO» Далі, о 16-43 год., ОСОБА_8 повернувся до ресторану, де біля вхідних дверей зустрівся із ОСОБА_6 , який виходив із зазначеного приміщення. Після цього ОСОБА_6 пішов у напрямку ТЦ «Торговий дім», а ОСОБА_8 , забравши замовлення, повернувся до автомобіля «DACIA SANDERO», де перебували ОСОБА_9 із невстановленою особою. В подальшому, о 17-00 год., ОСОБА_8 попрощався із останніми та також пішов у напрямку ТЦ «Торговий дім», а ОСОБА_9 разом із невстановленою особою чоловічої статі, о 17-21 год., сівши за кермо автомобілів «BMW» та «DACIA SANDERO» залишили територію паркувального майданчику (а.п. 125-137, т. 1);
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2024 року, під час якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 04.11.2024 року користувалась її послугами як водія таксі, зокрема щодо його перевезення з міста Олександрія Кіровоградської області в місто Кропивницький, за що розрахувався грошовими коштами в сумі 1200 грн. (1000 грн. готівкою та 200 грн. шляхом перерахунку на її картковий рахунок) (а.п. 106-112, т. 1); 
		- скрін-шотами з мобільного телефону водія служби таксі ОСОБА_11 , які були долучені останньою в ході її допиту 21.11.2024 року, з яких вбачається, що 04.11.2024 року, о 18-14 год., на її телефонний номер з телефону, яким користується ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , надходив виклик, після чого цього ж дня, о 19-22 год., на її картковий рахунок від ОСОБА_6 надійшло зарахування коштів в сумі 200 грн. (а.п. 105-106, т. 1);
		- рапортом від 21.11.2024 року, згідно якого 21.11.2024 року, о 08-50 годині під час несення служби у складі ВРПП Кам`янського РУП працівниками поліції, по вулиці Медичній, 15 в місті Кам`янському Дніпропетровської області було виявлено автомобіль «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у розшуку, під керуванням ОСОБА_12 , який пояснив, що придбав автомобіль у невідомого чоловіка 11 днів тому «за техпаспортом» (а.п. 197, т. 1); 
		- протоколом огляду місця події від 21.11.2024 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості по проспекту Відродження, 7/2 в місті Кам`янському Дніпропетровської області. В ході проведення огляду на вказаній ділянці місцевості виявлено припаркований транспортний засіб «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого знаходився ОСОБА_12 , який добровільно видав ключі від зазначеного автомобіля, з брелком, а також свідоцтво про реєстрацію, серії НОМЕР_3 . В подальшому автомобіль «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було вилучено та передано його власнику ОСОБА_4 на зберігання (а.п. 65-68, т. 1); 
		- заявою ОСОБА_12 від 21.11.2024 року, відповідно до якої останній добровільно видав свідоцтво про реєстрацію, серії НОМЕР_3 , ключі з брелком, а також автомобіль «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п. 64, т. 1);
		- скрін-шотами з платформи оголошень «OLX», які були долучені ОСОБА_12 в ході його допиту 21.11.2024 року, з яких вбачається, що на зазначеній платформі було розміщено оголошення про продаж автомобіля «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «за техпаспортом» за грошові кошти в сумі 2800 дол. США (а.п. 95-96, т. 1);
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2024 року, під час якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 10.11.2024 року, близько 13-30 год., представившись на ім`я ОСОБА_13 , продала йому транспортний засіб «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за грошові кошти в сумі 2400 дол. США (а.п. 97-101, т. 1); 
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 року, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 04.11.2024 року, представившись на ім`я ОСОБА_14 , продала йому транспортний засіб «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п. 86-88, т. 1); 
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 року, під час якого ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як свого знайомого на ім`я ОСОБА_15 , з яким вони раніше займались продажем автомобілів та за проханням якого він 04.11.2024 року продав транспортний засіб «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п. 80-82, т. 1); 
		- протоколом отримання експериментальних зразків для проведення дослідження від 29.11.2025 року, згідно з яким у приміщенні слідчої кімнати Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_6 були відібрані зразки букального епітелію, які поміщено до паперового конверту та скріплено бирками (а.п. 113, т. 1);
		- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/112-24/15486-БД від 11.02.2025 року, відповідно до якого було встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (а.п. 164-170, т. 1);
		- протоколом обшуку від 19.05.2025 року та відеофіксацією вказаної слідчої дії, під час проведення якого в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_6 , який значився як такий, що перебуває у розшуку. Крім того, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено сім мобільних телефонів, три банківські картки, чотири коробки від мобільних телефонів та п`ятнадцять пакетів від sim-карток (а.п. 235-239, т. 1);
		- протоколом огляду предметів від 20.05.2025 року, під час якого було оглянуто сім мобільних телефонів, три банківські картки, чотири коробки від мобільних телефонів та п`ятнадцять пакетів від sim-карток, які були виявлені та вилучені працівниками поліції 19.05.2025 року в ході проведення обшуку в приміщенніквартири АДРЕСА_2 (а.п. 246-255, т. 1);
		- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/14261-АВ від 27.11.2024 року, відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 03.11.2024 року становить 148580 гривень (а.п. 42-45, т. 1);
		- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/14732-АВ від 23.12.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 03.11.2024 року становить 141489 гривень 93 копійки (а.п. 50-63, т. 1).
		 
		Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
		 
		Суд критично ставиться до твердження обвинуваченого та його захисника про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки вина останнього у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується вищезазначеними письмовими доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі, а також показаннями потерпілого та свідків, що свідчать про незаконне заволодіння обвинуваченим транспортним засобом потерпілого з моментом виникнення умислу на такі протиправні дії, який співпадає в часі з моментом здійснення обвинуваченим телефонного дзвінка потерпілому і повідомлення останньому несправжніх намірів щодо отримання ним транспортного засобу.
		Показання ОСОБА_6 про те, що він нібито не продавав орендований транспортний засіб, а лише залишив як тимчасову заставу для отримання коштів, суд оцінює критично, з огляду на те, що вони повністю спростовуються доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що ОСОБА_6 отримавши автомобіль марки «DACIA SANDERO» саме в оренду, без його відома реалізував його та перестав виходити на зв`язок, що і стало підставою звернення його до правоохоронних органів; показаннями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що він прибув до міста Олександрія Кіровоградської області саме з метою придбання автомобіля «DACIA SANDERO», який йому запропонував купити ОСОБА_6 , стверджуючи, що власник транспортного засобу перебуває у Збройних силах України та контакти якого для оформлення документів будуть надані пізніше; показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що здійснив продаж автомобіля марки «DACIA SANDERO» на прохання ОСОБА_6 . 
		Крім того, відповідно до переглянутого під час судового розгляду справи відеозапису, отриманого з камер відеоспостереження ресторану «MacDonalds», по вулиці Гетьмана Мазепи, 23 в місті Олександрія Кіровоградської області, встановлено, що на момент прибуття ОСОБА_9 до паркувального майданчику ресторану «MacDonalds» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у приміщенні вказаного закладу харчування, проте зустрівся з ОСОБА_9 тільки ОСОБА_8 . Така поведінка ОСОБА_6 вказує на те, що він не тільки безпосередньо здійснював організацію незаконного відчуження транспортного засобу, контролював передачу транспортного засобу, а також на його свідоме ухилення від прямої участі у продажі транспортного засобу, з метою приховування власної ролі та уникнення можливої ідентифікації потерпілим. 
		Також, судом встановлено, що після продажу транспортного засобу, обвинувачений ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_17 повертались з міста Олександрія до міста Кропивницького окремо: обвинувачений на таксі, а ОСОБА_8 скористався сервісом «BlaBlaCar». Така поведінка також свідчить про прагнення ОСОБА_16 максимально відмежувати себе від факту незаконного продажу автомобіля потерпілого та приховати свою участь у злочині. 
		Відтак, дії ОСОБА_6 мають характер цілеспрямованого незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого, вчиненого з корисливих мотивів, що підтверджується не тільки показаннями свідків, відеозаписами та іншими дослідженими судом доказами, а і фактом отримання грошових коштів обвинуваченим, який він не заперечував під час розгляду справи. 
		 
		Твердження захисника, з посиланням на правову позицію Другої судової палати Верховного суду висловленої в постанові від 05.03.2020 року по справі № 755/16101/16-к, про те, що дії ОСОБА_6 мають бути перекваліфіковані на ч. 1 ст.190 КК України, суд не приймає до уваги з огляду на наступне. 
		Так, дійсно у зазначеній постанові Верховний суд констатував, що особа не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, якщо вона мала право на користування належним потерпілому автомобілем, однак може бути суб`єктом злочину проти власності. 
		Разом з тим, у зазначеній справі особа спочатку отримала автомобіль у легальне користування на підставі договору оренди з відповідними документами та правом експлуатації за цільовим призначенням, а протиправне розпорядження транспортним засобом сталося лише після тривалого періоду користування. При цьому, умисел на заволодіння автомобілем у цієї особи, в цій справі, виник під час користування автомобілем, а не до моменту його отримання у власника. 
		Під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі будь яким чином. Таке заволодіння може бути вчинено таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосування обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. 
		Відтак, вирішальним у подібних правовідносинах для правильної кваліфікації є момент виникнення умислу у обвинуваченого на заволодіння транспортним засобом, який і дає можливість встановити правильно суб`єктивну сторону злочину та відповідно вірно кваліфікувати дії обвинуваченого. 
		У даному випадку ОСОБА_6 отримав за усною домовленістю автомобіль від власника 03.11.2025 року на умовах тимчасового платного користування, не маючи дійсних намірів на це, оскільки вже 04.11.2025 року організував продаж автомобіля третім особам та отримав за це грошові кошти. При цьому, задля конспірації своїх дій ОСОБА_6 залучив військовослужбовця ОСОБА_8 , який використовуючи військову форму створював ілюзію у покупців, що власник автомобіля військовослужбовець, який не має можливості самостійно здійснити продаж. Ці факти свідчать про те, що умисел у обвинуваченого на заволодіння транспортним засобом потерпілого виник до моменту передачі автомобіля потерпілим обвинуваченому. 
		Відтак, в діях ОСОБА_6 наявний склад злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 289 КК України, а перекваліфікація його дій на ч. 1 ст. 190 КК України, як просить сторона захисту, не є правильною. 
		 
		Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
		При цьому, суд звертає увагу на те, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_6 ставиться у провину вчинення вищевказаних дій повторно. Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів наявності у ОСОБА_6 , на час вчинення даного злочину, судимостей за кримінальні правопорушення, які можуть утворювати з ним повторність. 
		 
		Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 року, передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК України вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.
		Аналогічна позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 591/4366/18 від 14.09.2020 року в якій наголошено, що сам факт вчинення злочину «не вперше» не утворює повторності без постановлення обвинувального вироку, окрім випадків, коли такі епізоди досліджуються одночасно в межах одного кримінального провадження.
		З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, викладена в обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. 
		За відсутності кваліфікуючої ознаки ст. 289 КК України - «вчинення кримінального правопорушення повторно», суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 289 КК України - на ч. 1 ст. 289 КК України, через неправильно надану органом досудового розслідування оцінку дій обвинуваченого.
		 
		При призначенніобвинуваченому покараннясуд враховує,що вінвчинив нетяжкийзлочин, особу винного, який характеризується посередньо, є раніше не судимим.
		Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
		Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.
		Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,- 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
		До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін. 
		Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19.05.2025 року.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5493 гривні 53 копійки.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2024 року на автомобіль «DACIA SANDERO» державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль НОМЕР_3 , ключі від автомобіля з брелком  скасувати.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20.05.2025 року на: телефон марки Iphone чорний, в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_5 ; телефон марки Iphone білий, в чохлі зеленого кольору з IMEI: НОМЕР_6 ; телефон чорного кольору в чохлі червоного кольору з IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; телефон білого кольору VIBE у вимкненому стані; телефон чорного кольору з кнопками марки HODOLY у вимкненому стані; телефон марки Iphone чорний з розбитим екраном у непрацюючому стані; телефон марки Iphone чорний в чохлі, у вимкненому стані; банківську картку, відкриту в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; банківську картку, відкриту в АТ «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; банківську картку, відкриту в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_11 ; коробку від мобільного телефону Iphone 13ProMax з IMEI: НОМЕР_12 ; коробку від мобільного телефону Iphone 6S з IMEI: НОМЕР_5 ; коробку від мобільного телефону moto e20 з IMEI: НОМЕР_7 ; коробку від мобільного телефону Iphone 14 з IMEI: НОМЕР_13 ; 11 пакетів від sim-карток Vodafone; 4 пакети від sim-карток Lifecell - скасувати.
		Речові докази: автомобіль «DACIA SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль НОМЕР_3 , ключі від автомобіля з брелком - залишити ОСОБА_4 ; сім мобільних телефонів, три банківські картки, чотири коробки від мобільних телефонів, п`ятнадцять пакетів від sim-карток - повернути ОСОБА_6 ; оптичні диски з відеозаписами - залишити зберігати при матеріалах справи.
		На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд міста Кропивницького, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя Фортечного районного 
		суду міста Кропивницького                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...