Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/19698/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом.
Надіслано судом: 26.09.2025. Зареєстровано: 26.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2025.
Дата набрання законної сили: 26.09.2025
Номер судового провадження: 2/127/2777/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/19698/22 
		Провадження № 2/127/2777/22 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		26 вересня 2025 року м. Вінниця
		 
		 
		Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В. розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі №127/19698/22 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
		10.09.2025 року, після вирішення питання щодо відводу судді Бойка В.М., за результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею був визначений суддя Воробйов В.В.
		Ухвалою суду від 15.09.2025 року прийнято позовну до свого провадження суддею Воробйовим В.В.
		На адресу суду 25.09.2025 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В., яка мотивована тим, що у нього є недовіра до судді та виникли сумніви щодо неупередженості суду при розгляді справи; позивач вказує, що має особисту недовіру до судді Воробйова В.В., оскільки суддя за 15 років перебування на посаді судді суду першої інстанції жодного разу не виявив наміру взяти участь в оголошених конкурсах ВККС на зайняття вакантних посад суддів у вищих інстанціях тощо. Тому, на думку позивача, існують підстави для відводу судді.
		Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
		Згідно із ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
		Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
		Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.
		Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
		При розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення особи на справедливий суд. 
		Тому, приймаючи до уваги те, що позивач з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді, заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною позивача як порушення її прав.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву позивача про відвід головуючого судді Воробйова В.В.  задовольнити.
		Цивільну справу № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
		Ухвала суду оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...