Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 453/946/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано судом: 30.09.2025. Зареєстровано: 30.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2025.

Номер судового провадження: 3/453/459/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ЄУНСС: 453/946/25
		НП: 3/453/459/25
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		іменем України
		 
		   29 вересня 2025 року місто Сколе
		 
		Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Танського Р.Р., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сколе Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи не працездатних осіб не має, працюючого керівником секретаріату у Львівській територіальній організації політичної партії «Європейська солідарність», встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, 
		за ч.1ст.172-6 КУпАП, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 , будучи депутатом Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, являючись при цьому відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 зазначеного Закону, несвоєчасно, а саме 02.04.2024 року о 16:13 год., без поважних на те причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua) декларацію (щорічна) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.
		Судові засідання у цій справі призначалися п`ять разів, а саме на: 24.06.2025 року о 11:00 год., на 10.07.2025 року о 14:45 год., на 25.08.2025 року о 12:00 год., на 09.09.2025 року о 14:30 год. та на 29.09.22025 року о 12:45 год., у залі судових засідань у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області. 
		ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи щоразу належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з`явився в одне з призначених судових засідань, а саме 25.08.2025 року о 12:00 год., після роз`яснення йому прав й обов`язків, передбачених у ст. 63 Конституції України та у ст. 268 КУпАП, та попереднього належного його ознайомлення із матеріалами цієї справи, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, від дачі пояснень у суді відмовився, після чого наполягав на оголошенні перерви у розгляді цієї справи, проте у подальшому у призначені судові засідання для продовження розгляду цієї справи двічі не з`являвся, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв, у зв`язку з чим суддя вважав за можливе завершувати судовий розгляд цієї справи за відсутності ОСОБА_1 .. 
		Суддя переконаний, що призначати судове засідання для продовження судового розгляду цієї справи вшосте при наведених вище обставинах буде недоцільним, так як продовження такого розгляду без участі ОСОБА_1 , який був присутнім в одному із судових засідань під час розгляду справи по суті, де всебічно, повно й об`єктивно з`ясовано усі обставини цієї справи, не суперечитиме завданню провадження у ній, а звершити її розгляд можливо й за відсутності зазначеної особи.
		При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		У матеріалах цієї справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2025 року, згідно з котрими він усвідомлював про необхідність у строк до 31.03.2024 року включно подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічна), а саме за 2023 рік, однак у період з 30.03.2024 року по 08.04.2024 року перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку із забоєм правого ока, й подав відповідну декларацію лише 02.04.2024 року. Відповідні дії щодо заповнення та подання ним вказаної декларації у встановленому порядку вчинялися ним ще 10.03.2024 року й він вважав, що ці дії завершилися відображенням вказаної декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua), проте 02.04.2024 року працівниками апарату Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області йому було повідомлено, що вказана декларація на названому сайті не відображається, й того ж дня він завершив дії, пов`язані з поданням вказаної декларації й відображення її на названому сайті, а тому жодного умислу на неподання вказаної декларації не мав. 
		Прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Блистів О.І. у судовому засіданні, котре було призначене на 25.08.2025 року о 12:00 год., а прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Танський Р.Р. у судовому засіданні, котре було призначене на 29.09.2025 року о 12:45 год., зазначили, що вина ОСОБА_1 , незважаючи на її невизнання, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому, з урахуванням анкетно-характеризуючих даних про особу та його ставлення до інкримінованого йому правопорушення, прокурор Танський Р.Р. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
		Суддя, вивчивши позицію особи, який притягається до адміністративної відповідальності, а також висновок прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
		Так, за змістом ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені вч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
		Зокрема, відповідальність за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, встановлює Глава 13-А чинного КУпАП, до категорії якої віднесена й ст. 172-6 КУпАП.
		Слід зазначити, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
		Тобто адміністративне правопорушення  це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
		Згідно вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
		Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
		У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно доч.1ст.172-6КУпАП занесвоєчасне поданнябез поважнихпричин деклараціїособи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування, настаєвідповідальність увигляді накладенняштрафу відп`ятдесяти доста неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян. У свою чергу, приміткою до зазначеної статті підтверджено, що суб`єктами декларування у ній є особи, які зазначені упункті 1,підпунктах «а»та«в» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», які відповідно до частин1,2ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		В силу в силу ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені упункті 1,підпунктах «а»,«в»-«ґ»пункту 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадеклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
		Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, наведених вище вимог ч. 1 ст. 45 зазначеного Закону не дотрималася, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:
		- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 490, котрий складений 03.06.2025 року оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Макогоном Ю.Р. відносно ОСОБА_1 у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення законодавства, пов`язаного з запобіганню корупції;
		- копією рішення І-ої сесії Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області VIII-го демократичного скликання від 19.11.2020 року за № 2 «Про інформацію Сколівської міської територіальної виборчої комісії Стрийського району Львівської області про визнання обраними депутатів Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області», котрим прийнято до відома постанову Сколівської міської територіальної виборчої комісії Стрийського району Львівської області від 18.11.2020 року за № 24 «Про визнання обраними депутатів Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області», визнано обраними депутатами Сколівськогї міської ради Стрийського району Львівської області згідно додатку до вказаної постанови, у котрому значиться й ОСОБА_1 від Львівської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність»;
		- копією письмового ознайомлення депутатів VIII скликання Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області з вимогами Закону України «Про запобігання корупції»;
		- декларацією (щорічна) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, отриманою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з котрої вбачається, що ОСОБА_1 подав таку декларацію 02.04.2024 року о 16:13 год., тобто пропустив строк її подання, котрий закінчився 31.03.2024 року о 23:59 год.;
		- сформованою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування послідовністю дій ОСОБА_1 як користувача, котрі він вчинив за період з 01.01.2024 року по 03.04.2024 року та котрі стосувалися подання ним декларації (щорічна) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, з котрої вбачається, що відповідні дії щодо формування, заповнення та перевірки названої декларації були вчинені ним ще 10.03.2024 року упродовж дня, проте, незважаючи на це, названу декларацію було подано ним лише 02.04.2024 року. 
		Усі перелічені вище докази у цій справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Крім того, суддя вважає, що у згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення, як одному із доказів, розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, які саме дії допустив ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, не подавши вчасно декларацію (щорічна) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.
		Отож, беручи до уваги вищевикладене, суддя висновує, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому, суддя приймає до уваги, що доказів поважності причин несвоєчасного подання такої декларації ОСОБА_1 не надав, а ті, на котрі він вказав у своїх письмових поясненнях, не слід вважати поважними. Суддя вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 , як і його позиція у цій справі, спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості накладення на нього адміністративного стягнення. 
		При накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують відповідальність останнього, як і не вбачає, у розумінні ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставин, які пом`якшують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, який притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
		Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп.. 
		Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 172-6, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
		Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
		Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено, а також Сколівському відділу Стрийської окружної прокуратури, про що зробити відповідну відмітку у справі.
		З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.
		Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
		Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області для вирішення питання про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення. 
		Постанова можебути оскарженадо Львівськогоапеляційного судучерез Сколівськийрайонний судЛьвівської областіпротягом десятиднів здня їївинесення. Уразі пропускузазначеного строкуз поважнихпричин цейстрок зазаявою особи,щодо якоївинесено постанову,може бутипоновлено органом(посадовоюособою),правомочним розглядатискаргу. 
		Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження  з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
		Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу та щодо стягнення судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану.
		 
		 
		 
		Суддя Володимир МИКИТИН

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...