Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/4249/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: 01.10.2025. Зареєстровано: 02.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2025.
Дата набрання законної сили: 30.09.2025
Номер судового провадження: 22-ц/803/5246/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/5246/25 Справа № 185/4249/24   Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА 
		 
		30 вересня 2025 року                             м. Дніпро
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді Свистунової О.В.,
		суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,
		за участю секретаря  Піменової М.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро 
		питання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі 
		за апеляційноюскаргою  ОСОБА_1 
		на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року 
		у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля,
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		У квітні 2024 рокупозивач ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля.
		Позив мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2  ОСОБА_4 . Після його смерті залишилась спадщина. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - його мати та син. До складу спадкового майна входить автомобіль марки «Ford Transit», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, р.н. НОМЕР_1 . Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/1198/23 від 19.06.2023, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку автомобіля марки "Ford Transit", 2002 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки після смерті чоловіка відповідачі забрали автомобіль собі, не дають ним користуватись, на будь які пропозиції сплати компенсацію за її частку автомобіля не погоджуються, взагалі не бажають ділити автомобіль, позивач з посиланням на ст. 364 ЦК України, звернулася до суду з даним позовом. 
		Просила суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 грошову компенсації в рахунок вартості 1/3 частки автомобіля марки «Ford Transit», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, р.н. НОМЕР_1 , у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч гривень) грн. та припинити право її спільної часткової власності на автомобіль марки «Ford Transit», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, р.н. НОМЕР_1 . 
		 
		Рішенням Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від20лютого 2025року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля задоволено частково.
		   Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості 1/3 частки автомобіля марки «Ford Transit», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, р.н. НОМЕР_1 , суму в розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч гривень) грн.
		   Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Ford Transit», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, р.н. НОМЕР_1 .
		   У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля - відмовлено.
		   Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) грн.
		В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.
		   30.07.2025 року від представника  ОСОБА_1  ОСОБА_5 надійшла заява до суду апеляційної інстанції про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.
		   На вирішення експертизи просила поставити наступне питання: 
		   - яка ринкова вартість колісного транспортного засобу "Ford Transit", 2002 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, станом на день проведення експертизи?
		   Крім того, просила експертизу проводити без огляду автомобіля у зв`язку з його відсутністю та встановити вартість по технічним характеристикам подібних автомобілів, та направити експерту копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 99/17 від 07.06.2017 про оцінку транспортного засобу "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
		   Заява мотивована тим, що для встановлення істини у справі та встановлення дійсної вартості автомобіля "Ford Transit", 2002 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3 на день звернення до суду необхідно провести судово-автотоварознавчу експертизу. Оскільки предметом даної справи є, зокрема стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері експертної діяльності 12.2, а саме визначення вартості колісних транспортних засобів. 
		   Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1  адвоката Власенко Дар`ї Петрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи  задоволено.
		Призначено по цивільній справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.
		   На вирішення експертизи поставлено питання: 
		   1. Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу "Ford Transit", 2002 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, станом на день звернення позивача до суду  19 квітня 2024 року?
		   26 серпня 2025 року справа повернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням експерта.
		   Клопотання експерта мотивоване тим, що до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 12.08.2025 (вх. CE-19/104-25/31945-AB) при супровідному листі від 08.08.2025 за № 64049/22-ц/803/5246/25/185/4249/24/21 із Дніпровського апеляційного суду надійшла ухвала від 05.08.2025 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка винесена головуючим суддею Свистуновою О.В. по цивільній справі № 185/4249/24 (провадження № 22-1/803/5246/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля.
		   На вирішення транспортно-товарознавчої експертизи поставлене наступне запитання:
		   - яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу Ford Transit, 2002 року випуску, об?єм двигуна 1998 см' , станом на день звернення позивача до суду - 19 квітня 2024 року?
		   Проте, поставлене питання на вирішення експертизи сформульоване не ясно та його редакція не відповідає науково-методичним рекомендаціям.     
		   У зв`язку з чим експерт запропонував викласти його у наступній редакції:
		   - Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Ford
		Transit 300 2.0 TDE Kasten 100HP (V184/185), 2002 року випуску, державний
		реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на день звернення позивача до суду, а саме на 19 квітня 2024 року?
		   Вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		   Визначення ринкової вартості (ринкова вартість колісного транспортного засобу ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон?юнктури ринку регіону) КТЗ з урахуванням технічного стану, укомплектованості і т. д. неможливо.
		   Враховуючи вищезазначене дати відповідь на поставлене питання буде неможливо у зв?язку з тим, що у експерта відсутні дані про фактичний технічний стан, комплектацію, додаткове оснащення колісного транспортного засобу (КТ3) станом на 19.04.2024 року, а лише є можливість визначити середню ринкову вартість аналогічного КТЗ станом на 19.04.2024 року, без врахування фактичного технічного стану КТЗ, комплектації, укомплектованості та додаткового оснащення.
		   Середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість".
		   Поняття дійсної вартості, що вживається у судовій практиці, за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості.
		   Згідно питання, поставленого на вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи, необхідно визначити середню ринкову вартість колісного транспортного засобу, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації (збереження).
		   Оскільки в Методиці [3] відсутнє поняття "середня ринкова вартість" експертом буде визначатись середня ринкова ціна колісного транспортного засобу без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації (зберігання).
		   Враховуючи той факт, що запитання сформульоване не ясно та його редакція не відповідає науково-методичним рекомендаціям, колегія суддів вважає за потрібне викласти запитання у наступній редакції:
		   - Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Ford
		Transit 300 2.0 TDE Kasten 100HP (V184/185), 2002 року випуску, державний
		реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на день звернення позивача до суду, а саме на 19 квітня 2024 року?
		 
		Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля  повернути до Дніпропетровського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України, для продовженняпроведення судовоїавтотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, виклавши питання у наступній редакції:
		- Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Ford
		Transit 300 2.0 TDE Kasten 100HP (V184/185), 2002 року випуску, державний
		реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на день звернення позивача до суду, а саме на 19 квітня 2024 року?
		Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
		Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,  на час проведення експертизи.
		З огляду на викладене, враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.
		   Керуючись ст.ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 нарішення Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 20лютого 2025року уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 простягнення компенсаціївартості 1/3частини автомобіля  повернути до Дніпропетровського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України, для продовженняпроведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, виклавши питання у наступній редакції:
		    Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Ford
		Transit 300 2.0 TDE Kasten 100HP (V184/185), 2002 року випуску, державний
		реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на день звернення позивача до суду, а саме на 19 квітня 2024 року?
		Провадження у справі на час проведення експертизи  зупинити.
		Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята оскарженню не підлягає.
		Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 30 вересня 2025 року.
		Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2025 року.
		 
		 
		 
		   Головуючий О.В. Свистунова
		 
		   Судді: М.О. Макаров
		 
		    І.А. Єлізаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...