Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/4819/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 02.10.2025. Зареєстровано: 03.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2025.
Дата набрання законної сили: 01.10.2025
Номер судового провадження: 11-сс/803/1878/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024040000000821

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-сс/803/1878/25 Справа № 202/4819/25   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 жовтня 2025 року                            м. Дніпро
		   Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		   головуючого судді          ОСОБА_2 
		   суддів                  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		   за участю секретаря 
		судового засідання         ОСОБА_5 
		   прокурора                 ОСОБА_6 
		   підозрюваного              ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
		   захисника                 ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу щодо
		  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
		ВСТАНОВИЛА:
		Ухвалою слідчогосудді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 вересня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком до 15 листопада 2025 року з визначенням застави у розмірі 1 211 200 грн.
		Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України . 
		Зазначає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. 
		Вказує, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є доведеним, оскільки підозрюваний знайомий з іншими підозрюваними, а також йому відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, він шляхом погроз, шантажу або підкупу може схилити вказаних осіб надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. 
		Також зазначає, що встановленим та доведеним є існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюваний у вчиненні численних кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом наркотичних засобів протягом тривалого часу, що задокументовано матеріалами даного кримінального провадженнях.
		Також вказує, що враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також встановлений судом ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є найбільш вагомим, що в свою чергу приводить до переконання, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також продовжити кримінальне правопорушення, та є необхідним та достатнім для запобігання даним ризикам.
		Зазначає, що приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, застава у межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим, користуючись правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, доцільним є визначити розмір застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі, що перевищує максимальний розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі  1 211 200 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір застави, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, характеру інкримінованого кримінального правопорушення, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
		 
		В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
		В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_7 одруженим чоловіком, проживає разом із дружиною та дитиною, не чинив спроб якимось чином перешкодити кримінальному провадженню, раніше не судимий. Не визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки здійснює лише вживання наркотичних засобів з метою лікування хвороби хребта, позвонків.
		 
		Позиції учасників судового провадження.
		В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
		Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
		 
		Мотиви апеляційного суду.
		Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
		При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
		Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
		Зокрема, у п. 126 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), Суд зазначив, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.
		Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є правильними та такими, що узгоджуються з позицією, висловленою ЄСПЛ у вищезазначених рішеннях.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.
		Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки здійснює лише вживання наркотичних засобів з метою лікування хвороби хребта, позвонків, спростовуються долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема протоколами оглядів та протоколами про результати проведення негласної слідчої дії.
		Також колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.
		Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.
		Також, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , проте, особисті характеризуючі матеріали, наявність сім`ї та місця проживання у співставленні з тяжкістю вчиненого злочину, способу його вчинення, існування підтверджених ризиків, не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
		Враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та існування зазначених вище ризиків, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, чи інший більш м`який запобіжний захід, об`єктивно не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та перешкодити реалізації підозрюваним існуючих ризиків.
		Отже, лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою буде відповідати суспільному інтересу та завданням кримінального провадження.
		Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що ставить на меті отримання прибутку, та така діяльність несе в собі загрозу здоров`ю та благополуччю суспільства, колегія суддів вважає судом першої інстанції правильно визначено підозрюваному заставу у розмірі 400 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		З огляду на викладене вище, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,  залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7  залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Судді : 
		 
		    ОСОБА_2      ОСОБА_3          ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...