Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/16631/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Колабораційна діяльність.
Надіслано судом: 03.10.2025. Зареєстровано: 03.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/204/449/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22023050000004484

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 204/16631/23
		Провадження № 1-кп/204/449/25
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
		головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 
		прокурора                                         ОСОБА_3 ,
		захисника                                         ОСОБА_4 ,
		обвинуваченої                                 ОСОБА_5 ,   
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засіданьу м. Дніпро кримінальне провадження № 22025040000000184, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 за обвинуваченням: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка Іллінецького району Вінницької області, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої молодшою медсестрою Гайсинської центральної районної лікарні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
		УСТАНОВИВ:
		 
		Громадянка України ОСОБА_5 , достовірно знаючи з засобів масової інформації та інших джерел інформації про введення правого режиму воєнного стану по всій території України, 05.02.2025 року, за попередньою змовою з невстановленою особою, тобто групою осіб, за вказівкою невстановленої особи, яка діяла в інтересах спеціальних служб Російської Федерації, за невстановлених обставин отримала (набула) саморобний пристрій вибухової дії, який відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/104-25/6060-ВТХ від 03.04.2025, є радіокерованим саморобним вибуховим пристроєм (далі - РСВП), до складу якого входили: - виконавчий механізм - приймач універсальний із пультом V-home 433 MHz; - додаткові елементи живлення для передачі імпульсу (команди підриву) у вигляді восьми батарейок GP; - засіб підриву - електричний детонатор типу ЕДП-р, промислового виготовлення; - заряд вибухової речовини - пластична сумішева вибухова речовина на основі гексогену та сплаву на основі алюмінію, загальною масою 202,7 г (що підтверджується висновком експерта №КСЕ-19/104-25/6060-ФХВР від 20.02.2025); - засоби маскування - у вигляді полімерних пакетів та бавовняної жовтої тканини, який приблизно о 06:30 05.02.2025, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення перенесла у поліетиленовому пакетідо гаражного приміщення, яке знаходиться у безпосередній близькості до будинку за адресою: АДРЕСА_3 (ділянка місцевості за географічними координатами НОМЕР_1 , 35.0022037), де розмістила його біля воріт гаражного приміщення, у зв`язку з чим виконали усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. 
		У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро покаялася та показала про скоєння нею злочинів за обставин, встановлених судом. Також пояснила, що вказані злочини вчинила на замовлення невідомого чоловіка, з яким познайомилась приблизно наприкінці 2024 року через телеграм канал. Спілкування відбувалося лише по телефону, з ним жодного разу не бачилась. Саме за вказівкою того чоловіка приїхала до Дніпра, посилилася у квартирі, яка заздалегідь була ним орендована для неї, та у вказаному чоловіком місті забрала вибуховий пристрій, після чого за вказівкою чоловіка принесла його на місце вчинення злочину. Вважала, що злочин вчиняє відносно працівника ТЦК, діями яких вона була обурена. Спочатку вона погодилась на вчинення цього злочину без обіцянки будь - якої винагороди, а вже коли вона приїхала до Дніпра чоловік пообіцяв перевести їй на карту 300000 гривень, якщо вона виконає замовлення.
		 
		Окрім повного визнання своє вини обвинуваченою ОСОБА_5 , вина останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду сукупністю таких доказів:
		- протоколом огляду місця події від 05.02.2025, відеозаписом та фототаблицею до нього, який досліджено у судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих, за участю слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , старшого інспектора УВТС ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , інспектора УВТС ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за приблизними координатами: 48.4722571, 35.0022037. В ході огляду ділянки місцевості виявлено поліетиленовий ЗІП-пакет обмотаний ганчіркою жовтого кольору та прозорою клейкою стрічкою, який знаходиться на бетонній поверхні та розміщений впритул до правої стінки гаражного приміщення зі сторони воріт. Виявлений поліетиленовий ЗІП - пакет, який обмотаний ганчіркою жовтого кольору та прозорою клейкою стрічкою, містить в собі невідомі предмети, які неможливо візуально оглянути і визначити його безпечність або небезпечність. На місці, на безпечній відстані, було здійснено руйнування виявленого ЗІП - пакету. Далі на відкритій території приблизно довжиною 7 м та шириною 1,5 м, між правою стінкою гаражного приміщення та бетонним парканом, виявлено та вилучено наступні елементи ймовірно саморобного вибухового пристрою: предмет з двома синіми дротами та пластиковим елементом сірого кольору, схожий на підривач ЕДПр, який знаходиться на відстані 1,7 м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт; два фрагменти предмету схожого на «пластичну вибухову речовину» розмірами 6см х 3см та 7,5см х 3см, які знаходяться на відстані 1,8 м, від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт; фрагмент ганчірки жовтого кольору розміром 20см х 30 см з елементами клейкої стрічки, який знаходиться на відстані 1,6 м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт та впритул до стінки гаражу; елемент живлення в пластику, згусток предмету схожого на епоксидний клей, пластмасовий елемент чорного кольору обмотаний ізолюючою стрічкою (можливо тримач елементу живлення), які знаходяться на відстані 2,8 м 80 від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт, на цеглині під забором; елементи сірого кольору можливого корпусу вибухового механізму з 4 елементами живлення «GP Super» та з елементами дротів синього та червоного кольору, та платою з клаптиком клейкої стрічки, які
		знаходяться на відстані 3,9м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт, біля цеглин під забором; елемент живлення «GP Super», який знаходиться на відстані 3,5м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт, впритул до
		стінки гаражу; фрагмент предмету схожого на «пластичну вибухову речовину», розмірами 4,5см х 3,5 см, який знаходиться на відстані 5,8 від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт; два фрагменти предмету схожого на «пластичну вибухову речовину» розмірами 2см х 1см та 3см х 1см, елементи пластику сірого кольору
		(можливо частини корпусу) та пластмасовий елементи чорного кольору (можливо тримач елементу живлення), які знаходяться на відстані 1,5м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт, біля паркану; елемент живлення «GP Super», який знаходиться на відстані 5,6 м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт; фрагмент предмету схожого на «пластичну вибухову речовину», розміром 2,5см х 3 см, який знаходиться на відстані 6,8 м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт, впритул до стінки гаражу; фрагмент ганчірки жовтого кольору розміром 23см х 7 см з елементами клейкої стрічки, який знаходиться на відстані 2,5м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт, на цеглині під забором; фрагмент поліетиленового ЗІП-пакету (зі струнним замком zip-lock) приблизно розміром 25см х 20 см, з наліпкою білого кольору, що містить напис «0048»; три елементи дротів синього кольору; два елементи пластику сірого кольору склеєні клейкою стрічкою чорного
		кольору (можливо елементи корпусу), які знаходяться на відстані 3,75м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт, біля паркану; фрагмент термоізоляційного поролону білого кольору; елемент проводу червоного кольору довжиною 10 см; які знаходяться на відстані 3,25м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт, біля паркану; фрагменти предмету схожого на «пластичну вибухову речовину», розмірами 2,5см х 2 см та 1,5см х 1см, які знаходяться на відстані 3,1 м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт, біля
		забору; елемент живлення «GP Super», який знаходиться на відстані 6,1 м від нижнього правого кута металевого гаражу зі сторони воріт, впритул до стінки гаражу; 8 пластикових елементів сірого кольору, різного розміру та форми вилучено на території між гаражем та бетонним парканом (можливо частини корпусу) (т.1, а.п.186-255);
		- висновком експерта № КСЕ-19/104-25/6060-ФХВР від 20.02.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина (згідно постанови «яка запакована до поліетиленового спец. пакету № РЅР1161665») згідно висновку експерта від 20.02.2025 № КСЕ-19/104-25/6060-ФХВР є пластичною сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену та сплаву на основі алюмінію.
		Надана на дослідження речовина (згідно постанови «яка запакована до
		поліетиленового спец. пакету № PSP1161665»), а саме пластична сумішева вибухова речовина на основі гексогену та сплаву на основі алюмінію придатні для здійснення вибуху.
		Наданий на дослідження предмет (згідно постанови «який запаковано до поліетиленового спец. пакету № PSP1161666»), є електричним детонатором типу ЕДП-р промислового виготовлення, який придатний для здійснення вибуху.
		Надані на дослідження предмети (згідно постанови «які запаковані до
		поліетиленових спец. пакетів: PSP1161666, PSP1161665, PSP3052266, РЅР3052267, PSP3052268, PSP1161667, та поліетиленового пакету № 3») є елементами радіокерованого саморобного вибухового пристрою (РСВП), до складу якого входили: виконавчий механізм - приймач універсальний із пультом V-home 433 MHz; додаткові елементи живлення для передачі імпульсу (команди підриву) у вигляді восьми батарейок GP; засіб підриву - електричний детонатор типу ЕДП-р, промислового виготовлення; заряд вибухової речовини - пластична сумішева вибухова речовина на основі гексогену та сплаву на основі алюмінію, загальною масою 202,7 г (що підтверджується висновком експерта № КСЕ-19/104-25/6060-ФХВР); засоби маскування - у вигляді полімерних пакетів та бавовняної жовтої тканини (т.2, а.п.16-31);
		- протокол огляду від 05.02.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд мобільного терміналу зв`язку марки «Tecno Spark 6 Go» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 . За результатами огляду змісту програмного забезпечення для обміну інформацією «Telegram» встановлено, що в ньому здійснено авторизований вхід за допомогою мобільного номера « НОМЕР_4 », в обліковий запис « ОСОБА_9 ». За результатами огляду змісту відомостей вказаного облікового запису « ОСОБА_9 », встановлено листування вказаного абонента з обліковим записом «ОСОБА_12», зміст якого містить відомості про здійснення ОСОБА_5 готування та вчинення терористичного акту з використанням саморобного пристрою вибухової дії, а також інших відомостей, які мають значення для кримінального провадження (т.2, а.п.40-55);
		- протоколом слідчого експерименту від 06.02.2025 та додатком до нього, відповідно до якого у присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_5 показала та розказала про обставини вчинення кримінального правопорушення (т.2, а.п.64-67,68);
		- протоколом обшуку від 05.02.2025 та додатком до нього, відповідно до якого у присутності понятих, у присутності представника ОСОБА_11 , проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого 3 мобільних телефони та 2 блокнота з чорновими записами (т.2, а.п.79-84, 85);
		- протоколом огляду від 06.02.2025, відповідно до якого проведено огляд: мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A11» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім-карткою з номером  НОМЕР_7 ; блокноту чорного кольору, в якому зі слів  ОСОБА_11  містяться записи виконані нею; блокнот із зображенням будівлі в якому зі слів  ОСОБА_11  містяться записи виконані її чоловіком; мобільний телефон марки «ASUS» модель «X008D» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із сім-картками  НОМЕР_10  та НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE A 0622», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2:  НОМЕР_13  із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (т.2, а.п.86);
		- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.02.2025, відповідно до якого негласна слідча дія почалась 28.01.2025 та закінчилась 05.02.2025 о 23:59 і полягала у проведенні із застосуванням відповідних сил та засобів Управління СБ України у Дніпропетровській області, дані щодо яких не підлягають розголошенню, пошуку фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження за зазначеним об`єктом з використанням відеозапису за допомогою техніки, яка знаходиться на балансі Управління СБ України у Дніпропетровській області. Зазначені відомості були отримані 05.02.2025 та полягали в наступному. О 06.38 невстановлена особа жіночої статі, яка одягнута у капелюх чорного кольору, куртку чорного кольору з хутром на капюшоні, джинси темно синього кольору, черевики чорного кольору та на спині рюкзак чорного кольору, в руках тримає мобільний телефон та пакет чорного кольору, зайшла у двір будинку за адресою:  АДРЕСА_4 . Через деякий час підійшла до одного гаражу, який знаходиться у дворі зазначеного будинку (відображення кадру з відео під назвою 06.38.11-06.39.35, розміром 9,09 мб, тривалість 01:24 хв. що знаходиться на MHI №55/4330т вiд 04.02.2025).  
		О 06:39 невстановлена жінка підійшла до гаража зеленого кольору, який знаходиться у дворі зазначеного будинку та з свого рюкзаку дістала коробку жовтого кольору та поклала її біля воріт гаражу.
		О 06:40 невстановлена жінка перелізла через паркан до сусіднього двору, де знаходячись деякий час та в межах двору переміщувалась з одного місця в інше.
		О 06:47 невстановлена жінка у сусідньому дворі приховується за стіною будівлі, яка розташована поруч біля паркану та гаражу зеленого кольору, а також періодично визирає з-за стіни, знаходилась до 12:27.
		Об 11:41 чоловік одягнутий в чорну курточку з капюшоном, в чорні спортивні штани та чорні кросівки, підійшов до зеленого гаражу та намагався відкрити двері гаражу. Після чого чоловік звернув увагу на місце, де о 06:39 невстановлена жінка розмістила коробку жовтого кольору та одразу відійшов на безпечну відстань. 
		Після цього, об 11:43 невстановлена жінка вкотре визирнула з-за стіни та звернула увагу на місце, де знаходилась коробка жовтого кольору.
		О 12:22 до місця, де невстановлена жінка розмістила жовту коробку підійшли співробітники Національної поліції України та здійснили фото фіксацію, після чого одразу відійшли на безпечне місце. 
		О 12:27 невстановлена жінка покинула місце, в якому переховувалась та відійшла у невідоме місце.
		О 15:18 на місце, де невстановлена жінка поклала коробку жовтого кольору під`їхав роботизований пристрій, який керується віддалено та о 15:21 здійснив знешкодження жовтої коробки.
		Після чого візуальне спостереження за місцем було закінчено (т.3, а.п.146-159, 160); 
		- постановою про розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.06.2025, відповідно до якої вирішено питання про скасування грифу секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 22025040000000132 від 27.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, а саме: постанови про проведення негласної слідчої (розшукової дії у вигляді візуального спостереження за місцем, обл. № 55/8-82/1т від 28.01.2025, таємно (т.3, а.п.142-143);
		- протоколом огляду від 02.04.2025 та фотаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд оптичного диску DVD-R з написом ПрАТ «Київстар», на якому містяться відомості з`єднання абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , з абонентами інших операторів телефонного зв`язку, за період з 01.09.2024 до 13.02.2025 включно (т.3, а.п.219-230); 
		- постановою про визнання речовими доказами від 20.05.2025, відповідно до якої виконавчий механізм - приймач універсальний із пультом V-home 433 MHz; додаткові елементи живлення для передачі імпульсу (команди підриву) у вигляді восьми батарейок GP; засоби маскування - у вигляді полімерних пакетів та бавовняної жовтої тканини, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2, а.п.38-39);
		- постановою про визнання речовими доказами від 05.02.2025, відповідно до якої мобільний термінал зв`язку марки «Tecno Spark 6 Go», imeil:  НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора з номером  НОМЕР_4 ; мобільний термінал зв`язку марки «Samsung», imeil:  НОМЕР_19 , imei2: НОМЕР_20 з сім карткою мобільного оператора з номером  НОМЕР_14 ; предмет чорно-сріблястого кольору, візуально схожий на пульт дистанційного керування, що містить кнопки з написами «А» та «В»; банківська картка Альфа-Банк НОМЕР_21 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2, а.п.56-58);
		- постановою про визнання речовими доказами від 06.02.2025, відповідно до якої мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A11» IMEI 1: НОМЕР_5 ,
		IMEI 2: НОМЕР_6 із сім-карткою з номером  НОМЕР_7 ; блокнот чорного кольору із чорновими записами; блокнот із зображенням будівлі із чорновими записами; мобільний телефон марки «ASUS» модель «X008D» IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ
		2: НОМЕР_9 із сім-картками  НОМЕР_10  та  НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE A 0622», IMEI 1:  НОМЕР_12 , IMEI 2:  НОМЕР_13  із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2, а.п.87-88).
		Дослідивши у судовому засіданні надані сторонами кримінального провадження докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.
		При цьому, суд ураховує, що сторона захисту не посилалась на недопустимість доказів, які надані стороною обвинувачення, а отже в силу положень ст. 26 КПК України суд також не вбачає підстав визнавати докази недопустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Крім того, суд також уважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченої поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
		Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає їх достовірними та правдивими, оскільки зазначені показання обвинуваченої щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є логічними, послідовними, в повній мірі узгоджуються між собою та з дослідженими судом письмовими доказами.
		Таким чином, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про те, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.
		Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися:
		- у вчиненні терористичного акту, тобто закінченому замаху на вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей, а також може призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, що правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України;
		- у носінні та зберіганні, вибухового пристрою, що містить вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу, що правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України. 
		Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
		Згідно зі ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченою, згідно із ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами. 
		Досліджуючи дані про особу обвинуваченої суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, одружена, має постійне місце проживання та роботи.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. 
		Ураховуючи суспільну небезпеку вчинених обвинуваченою злочинів та обставини їх вчинення, з урахуванням ступеня їх тяжкості, даних про особу обвинуваченої, з урахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинене, а також враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства. 
		Підстав для застосування ст. 69 та ст.75 КК України, судом не встановлено. 
		Отже, проаналізувавши обставини вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої обставини, суд уважає доцільним призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей, за якими кваліфіковані її діяння. При цьому, при призначенні покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України слід призначити покарання з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання передбаченого санкцією статті Особливої частини цього кодексу. Остаточне покарання обвинуваченій визначити з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, а саме призначити обвинуваченій покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. 
		Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).
		Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. 
		Відповідно до вимог ст.124 КПК України на користь державного бюджету суд стягує з обвинуваченої витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням: комплексної судової вибухово-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № КСЕ-19/104-25/6060-ФХВР від 20.02.2025 у розмірі 3 183,60 грн.; за проведення судової вибухово-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № КСЕ-19/104-25/6060-ВТХ від 03.04.2025 у розмірі 1 591,80 грн.
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою  ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд, 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити їй наступні покарання: 
		- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
		- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_5  покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 
		До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».
		Строк покарання ОСОБА_5  рахувати з часу приведення вироку до виконання. 
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 05 лютого 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення. 
		Речові докази: 
		- приймач універсальний із пультом V-home 433 MHz; додаткові елементи живлення для передачі імпульсу (команди підриву) у вигляді восьми батарейок GP; засоби маскування - у вигляді полімерних пакетів та бавовняної жовтої тканини, предмет чорно-сріблястого кольору, візуально схожий на пульт дистанційного керування, що містить кнопки з написами «А» та «В», банківську картку Альфа-Банк НОМЕР_21 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області, - знищити;
		- мобільний термінал зв`язку марки «Tecno Spark 6 Go», imeil:  НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора з номером  НОМЕР_4 ; мобільний термінал зв`язку марки «Samsung», imeil:  НОМЕР_19 , imei2: НОМЕР_20 з сім карткою мобільного оператора з номером  НОМЕР_14 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області, - конфіскувати в дохід держави;
		- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A11» IMEI 1:  НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім-карткою з номером  НОМЕР_7 ; блокнот чорного кольору із чорновими записами; блокнот із зображенням будівлі із чорновими записами; мобільний телефон марки «ASUS» модель «X008D» IMEI 1:  НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім картками  НОМЕР_10  та  НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE A 0622», IMEI 1:  НОМЕР_12 , IMEI 2:  НОМЕР_13  із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_11 .
		Стягнути з  ОСОБА_5  на користь державного бюджету витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням: комплексної судової вибухово-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № КСЕ-19/104-25/6060-ФХВР від 20.02.2025 у розмірі 3 183,60 грн.; за проведення судової вибухово-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № КСЕ-19/104-25/6060-ВТХ від 03.04.2025 у розмірі 1 591,80 грн.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.       
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...