Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2156/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них.
Надіслано судом: 06.10.2025. Зареєстровано: 06.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2025.
Дата набрання законної сили: 29.09.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 вересня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2156/25Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Філінюк І.Г.
		суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В. 
		 
		секретар судового засідання  Герасименко Ю.С.
		за участю:
		від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - адвокат Шкаровський Д.О.;
		від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  адвокат Сидоренко Ю.А.;
		від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» - адвокат Рибкіна Н.В. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 
		на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 (про відмову у зміни забезпечення позову).
		по справі №916/2156/25 
		за позовом: Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» 
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 
		про витребування майна із чужого незаконного володіння
		 
		суддя суду першої інстанції  Деркач Т.Г. 
		місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
		повний текст ухвали складено та підписано: 02.07.2025.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У провадженні судді Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2156/25 за позовом Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна із чужого незаконного володіння.
		Ухвалою від 05.06.2025 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову; наклав арешт на 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. «А», загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25- Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52697651101, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
		Цією ж ухвалою суд заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, передачею в користування, оренду, заставу (іпотеку), здійсненням поділу та об`єднання, передачею прав будь  яким чином іншим особам, державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме 3-поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. "А", загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52697651101.
		30.06.2025 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», в якому останнє просить суд: 
		- замінити один захід забезпечення позову, який вжито судом та зазначено у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 у справі № 916/2156/25 на інший захід забезпечення позову, виклавши зміст п. 3 ухвали суду в такій редакції: «Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, код ЄДРПОУ 43285992) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, передачею в користування, оренду, заставу (іпотеку), здійсненням поділу та об`єднання, передачею прав будь-яким чином іншим особам, державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме 3- поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. А, загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52697651101.
		Як на підставу для заміни заходу забезпечення позову у даній справі, відповідач вказує на те, що резолютивна частина ухвали про забезпечення позову від 05.06.2025 виходить як за межі первинного обґрунтування позивача, так і власного обґрунтування суду в мотивувальній частині та ухвала не містить підстав обрання такого заходу забезпечення як заборона передачі об`єкта нерухомого майна в користування та в будь-яку оренду, що фактично є незгодою з ухваленим судовим рішенням. 
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим за вх.№2-1003/25 від 30.06.2025 у справі №916/2156/25  відмовлено. 
		Обґрунтування оскаржуваної ухвали. 
		Суд зазначив, що відповідно до змісту заяви від 30.06.2025 за вх.№2-1003/25 відповідач просить лише здійснити уточнення формулювання п. 3 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову, доповнивши одним словом реєстраційні, що по суті, звужує зміст вжитого заходу забезпечення.
		Судом зауважено, що саме заборона вчиняти дії, а не тільки реєструвати такі дії, забезпечить можливість виконання рішення суду при задоволенні позову та забезпечить поновлення та захист прав позивача.
		Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у справі № 916/2156/25, постановити нову ухвалу, якою замінити захід забезпечення позову, вжитий пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 у справі № 916/2156/25. 
		Узагальненні доводи апеляційної скарги. 
		Скаржник зазначає, що мотивувальна частина ухвали про забезпечення не відповідала резолютивній. У мотивувальній частині суд обґрунтував необхідність застосування виключно двох заходів забезпечення  накладення арешту та заборона вчинення реєстраційних дій щодо Нерухомого майна. 
		Резолютивною частиною суд застосував такий захід забезпечення позову як загальна заборона передачі Нерухомого майна в користування, оренду (як до, так і від 3-х років). 
		Зазначене свідчить про зміну обставин, якими керувався суд при постановленні Ухвали про забезпечення: маючи на меті застосувати такі заходи забезпечення позову як арешт та заборона вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з відчуженням Нерухомого майна, суд помилково застосував інший  загальна заборона передачі Нерухомого майна в користування, оренду. У зв`язку з цим Товариство просило замінити захід забезпечення позову (загальна заборона оренди) на інший, обґрунтований судом (арешт та заборона реєстраційних дій, пов`язаних з відчуженням Нерухомого майна).
		Суд не з`ясував відсутність підстав застосування такого заходу забезпечення позову як загальна заборона передачі Нерухомого майна в оренду.
		Суд не врахував доводи Товариства про порушення принципу пропорційності, збалансованості інтересів у разі збереження застосованого заходу забезпечення.
		Скаржник не заперечує проти застосування заходів забезпечення, обґрунтованих мотивувальною частиною Ухвали про забезпечення позову  накладення арешту на Нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нього. Натомість, Товариство заперечує застосування неспівмірного та необґрунтованого заходу забезпечення позову  загальна заборона передачі Нерухомого майна в оренду.
		Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
		Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді  Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2025.
		На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 02.07.2025 (про відмову у зміні забезпечення позову) по справі №916/2156/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 02.07.2025 (про відмову у зміні забезпечення позову) по справі №916/2156/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
		Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 (про відмову у зміні забезпечення позову) по справі №916/2156/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції. 
		28.07.2025 матеріали оскарження ухвали від 02.07.2025 (про відмову у зміні забезпечення позову) по справі №916/2156/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 (про відмову у зміні забезпечення позову) по справі №916/2156/25.
		Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 (про відмову у зміні забезпечення позову) по справі №916/2156/25 на 09.09.2025 о 15:00 год.
		У зв`язку з тим, що суддя-доповідач Філінюк І.Г. з 08.09.2025 по 12.09.2025 перебував у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду №241-в від 01.09.2025 та суддя-член колегії Принцевська Н.М. з 09.09.2025 по 10.10.2025 перебувала у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду №245-в від 02.09.2025, судове засідання 09.09.2025 у справі №916/2156/25 не відбулось. 
		У зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. з 09.09.2025 до 10.10.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 378 від 16.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, для розгляду справи №916/2156/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Таран С.В. 
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 прийнято справу №916/2156/25 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Таран С.В. 
		Повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи №916/2156/25 відбудеться 29.09.2025 о 13:30 год. 
		Під час судового засіданні 29.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали. 
		Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін. 
		Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
		Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
		Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
		Поряд з цим згідно з частинами першою, другою статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
		Частинами першою, четвертою, п`ятою, одинадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
		При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
		Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
		Господарський суд, задовольняючи заяву Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (вх.№2-758/25 від 03.06.2025) про забезпечення позову, узяв до уваги те, що накладення арешту на майно, яке є предметом спору та заборона відповідачу, а також іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, передачею в користування, оренду, заставу (іпотеку), здійсненням поділу та об`єднання, передачею прав будь  яким чином іншим особам, державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, щодо майна яке є предметом спору, безпосередньо стосуються спірного майна у цій справі, а тому відповідають предмету позовних вимог, з якими заявник звернувся до господарського суду.
		Як вірно зауважено місцевим господарським судом, на підставу для заміни заходу забезпечення позову у даній справі, відповідач вказує на те, що резолютивна частина ухвали про забезпечення позову від 05.06.2025 виходить як за межі первинного обґрунтування позивача, так і власного обґрунтування суду в мотивувальній частині та ухвала не містить підстав обрання такого заходу забезпечення як заборона передачі об`єкта нерухомого майна в користування та в будь-яку оренду, що фактично є незгодою з ухваленим судовим рішенням. 
		Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що мотивувальна частина ухвали про забезпечення від 05.06.2025 не відповідала резолютивній, у мотивувальній частині суд обґрунтував необхідність застосування виключно двох заходів забезпечення  накладення арешту та заборона вчинення реєстраційних дій щодо Нерухомого майна, оскільки ухвала суду є чинною, не є предметом даного апеляційного провадження, тому у суду відсутні підстави для надання оцінки останній.
		Так, в ухвалі суду про забезпечення позову, суд вже виснував, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
		Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, передача в оренду може бути здійснена з наданням переважних прав орендарю, що у разі задоволення позову ускладнить або зробить неможливим подальше використання банком нерухомого майна та його продажу відповідно до вимог спеціального законодавства про реалізацію активів банка в ліквідації, 
		Колегія суддів зазначає, що зміна заходу щодо заборони передачі нерухомого майна в оренду, навпаки - утруднить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Отже, вимоги відповідача неадекватні заявленим позовним вимогам та порушують збалансованість інтересів сторін спору.
		З урахуванням викладеного, виходячи з предмета та підстав позову, обґрунтування заяви про зміну заходів забезпечення позову, вимоги відповідача обґрунтовано визнані місцевим господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.
		За таких обставин колегія суддів вважає, що здійснене судом першої інстанції правозастосування статті 143 ГПК України є правильним та не суперечить положенням статті 15 цього Кодексу.
		На підставі викладеного колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм статей 136, 137, 143 ГПК України, а також, що прийнята судом ухвала порушує принцип рівності сторін, верховенства права та пропорційності через неспіврозмірність призначуваного способу захисту.
		Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
		Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у справі № 916/2156/25 не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
		Судові витрати.
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
		 
		Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»  залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 по справі №916/2156/25  залишити без змін.
		Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
		Повний текст постанови складено 06.10.2025.
		 
		 
		Головуючий суддяІ.Г. Філінюк 
		 
		 
		СуддяО.Ю. Аленін 
		 
		 
		СуддяС.В. Таран

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...