Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/18429/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано судом: 07.10.2025. Зареєстровано: 07.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2025.
Дата набрання законної сили: 30.09.2025
Номер судового провадження: 11-кп/813/2479/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22024160000000183

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/813/2479/25
		Справа № 522/18429/24 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		про задоволення самовідводів
		 
		30.09.2025 року                                 м. Одеса
		 
		Одеський апеляційний суд у складі:
		головуючий  суддя ОСОБА_2 ,
		судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритомусудовому засіданнізаяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про самовідвідвід розглядукримінального провадження№22024160000000183 від 14.05.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року, яким  ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
		встановив:
		 
		Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2479/25) визначено склад колегії суддів: головуючий  суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22024160000000183 від 14.05.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року, яким  ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. 
		До початкусудового розглядусуддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заявлено самовідводивід розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
		Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви про самовідводи суддів можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявлених самовідводів.
		Заслухавши колегію суддів, яка підтримала заявлені самовідводи; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження №22024160000000183 від 14.05.2024 року, в якому стосовно ОСОБА_7 ухвалено оскаржений вирок, було виділено з кримінального провадження №22024160000000004 від 03.01.2024року постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 14.05.2024 року.
		Згідно довідки начальника відділу з режимно-секретної роботи Одеського апеляційного суду від 26.09.2025 року, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймали участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій в кримінальному проваджені №22024160000000004, результати яких, у тому числі, в подальшому були використані у виділеному з нього кримінальному провадженні №22024160000000183 від 14.05.2024 року, за яким ухвалено оскаржений вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . 
		Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
		Частиною 1 статті 80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
		Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. 
		Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
		Приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинувачених на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28, 75, 76 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду апеляційної інстанції, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенціїпро захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.
		Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд, 
		 
		постановив:
		 
		Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №22024160000000183 від 14.05.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року, яким  ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. 
		Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2479/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Судді Одеського апеляційного суду 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...