Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/20561/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них.
Надіслано судом: 10.10.2025. Зареєстровано: 10.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2025.
Дата набрання законної сили: 11.11.2025
Номер судового провадження: 2/753/3151/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
		 
		справа № 753/20561/24
		провадження № 2/753/3151/25
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 жовтня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 38А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У жовтні 2024 року адвокат Верещак Ірина Тарасівна в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 38А» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 16 719, 19 грн.
		В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що здійснює управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками квартири НОМЕР_2 у вказаному будинку. У зв`язку із несплатою ними коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з 01 січня 2023 року по 15 жовтня 2024 року, у них утворилася заборгованість, яка складає 16719,19 грн. Наразі позивач просить суд стягнути з відповідача суму вказаної заборгованості, 3% річних від суми боргу - 897,63 грн, інфляційні втрати - 1984,72 грн, що загалом складає 19601,54 грн. 
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.
		Відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
		Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху.
		11 грудня 2024 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.
		Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/20561/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
		Адресована відповідачам поштова кореспонденція повернута з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
		Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
		Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
		Відповідачі не скористалась своїм процесуальним правом, передбаченим статтями 174, 178 ЦПК України та не направили суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.
		Водночас, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою нею заборгованості, на підтвердження чого вона надала довідку АТ «Райффайзен банк» на суму 16 970,82 грн від 23.10.2024.
		15 січня 2025 року позивач подав клопотання, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3% річних в розмірі 897,63 грн, інфляційні втрати в розмірі 1984,72 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. До заяви долучено акт звірки взаєморозрахунків, який не містить підпису відповідача, в якому зазначено, що відповідачами 21 жовтня 2024 року сплачено основну заборгованість в розмірі 16 719,19 грн.
		Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до таких висновків.
		ОСББ «Урлівська38А» забезпечує управління, утримання та експлуатацію багатоквартирного (житлового) будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
		Відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна.
		Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
		Статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.
		Відповідно до статті 21 цього Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.
		Положеннями  статті 10 Закону закріплено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
		Рішенням установчих зборів ОСББ «Урлівська38А» від 02 серпня 2020 року затверджено кошторис на 2020/21 рік, відповідно до якого встановлено внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7,20 грн/кв.м.; внесок до ремонтного фонду на 2020/21 рік у розмірі 0,50 грн/кв.м.; внесок до резервного фонду на 2020/21 рік у розмірі 0,4 грн/кв.м.
		Рішенням Загальних зборів ОСББ «Урлівська38А» від 21 травня 2023 року затверджено кошторис на 2023/24 рік, відповідно до якого встановлено внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7,30 грн/кв.м.; внесок до ремонтного фонду на 2023/24 рік у розмірі 1,10 грн/кв.м.; внесок до резервного фонду на 2023/24 рік у розмірі 0,4 грн/кв.м.; внесок до фонду озеленення та оздоблення території у розмірі 45 грн/місяць; одноразовий внесок на 2023 рік в розмірі 1500,00 грн на заміну метало-пластикових дверей МЗК (вихід на балкон та сходову клітину); одноразовий внесок в розмірі 650,00 грн з квартири на 2023 рік згідно звіту енергетичного аудиту та утеплення трубопроводів опалення та ГВП в підвальному приміщенні, технічному поверсі (а саме: 26 поверх) та в ІТП, для зменшення тепловтрат.
		21 жовтня 2024 року, тобто після звернення позивача з позовом у цій справі, відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 16 719,19 грн, що підтверджується наданим позивачем актом звірки.
		Таким чином, на момент прийняття рішення по справі, предмет позову в частині вимог про стягнення 16 719,19 грн. основного боргу відсутній.
		Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Отже, провадження у справі в частині вимог про стягнення 16 719,19 грн основного боргу підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.
		Вирішуючи спір в іншій частині позовних вимог, суд виходить з такого.
		Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Згідно з частиною першою статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Як передбачено статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
		Як слідує зі змісту позовних вимог, у зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачем внесків на утримання будинку, позивачем також нараховані інфляційні втрати за період з 01 січня 2023 року по 15 жовтня 2024 року в розмірі 1 984,72 грн та 3% річних в розмірі 897,63 грн.
		Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позивач помилково здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат виходячи з суми заборгованості, яка існувала станом на вересень 2024 року у розмірі 16 719,19 грн., нараховуючи вказані суми на цю заборгованість починаючи з січня 2023 року. Суд зауважує, що грошові зобов`язання відповідачів визначені періодичними платежами, а тому нарахування процентів річних та інфляційних втрат здійснюється щодо кожного періодичного платежу і за час прострочення сплати цього періодичного платежу.
		Таким чином, суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат починаючи з 01 числа наступного за місяцем виникнення заборгованості (оскільки рішеннями загальних зборів ОСББ не визначений строк сплати внесків) на кожну з вказаних в розрахунку сум, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в розмірі 927,99 грн та 3% річних в розмірі 433,37 грн за період з 01 січня 2023 року по 01 квітня 2024 року.
		Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 927,99 грн та 3% річних в розмірі 433,37 грн., атому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
		Позивач просив стягнути з відповідачів витрати понесені позивачем судові витрати серед яких витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
		Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин ершої - третьої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Разом з тим, згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду
		Частиною третьою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
		Судом встановлено, що 12 грудня 2023 року між ОСББ «Урлівська 38А» та адвокатом Верещак Іриною Тарасівною було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 11/23.
		10 жовтня 2024 року ОСББ «Урлівська 38А» та адвокат Врещак І.Т. уклали додаткову угоду № 16 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 11/23, відповідно до п. 1 якої виконавець бере на себе зобов`язання надати усіма законними методами та способами правову (правничу) допомогу клієнту у стягненні на користь останнього заборгованість з власників квартири АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		Пунктом 5 додаткової угоди сторони погодили винагороду адвоката в розмірі 5000,00 грн.
		Сторони підписали акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 16 від 16 жовтня 2024 року відповідно до якого, адвокатом витрачено 5 годин роботи на складання таблиці розрахунку боргу по сплаті внесків затверджених рішеннями загальних зборів ОСББ «Урлівська 38А» по квартирі АДРЕСА_1 ; складання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Урлівська 38А»; друк копій документів та посвідчення копій доданих до заяви документів; подача документів до Дарницького районного суду міста Києва.
		Згідно з копією платіжної інструкції № 1230 від 16 жовтня 2024 року, ОСББ «Урлівська 38А» перерахувала на користь адвоката Верещак І.Т. 5000 грн з призначенням платежу - за послуги правничої допомоги (складання позовної заяви, подача до суду) згідно акту №16 від 16.10.2024 по договору №11/23 від 12.12.2023.
		Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28.12.2020 № 640/18402/19, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
		Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, пропорційності задоволеним позовним вимогам, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 612,02 грн. (18080,55/19601,54х5000).
		Як визначено частиною третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
		Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідачів у рівних частках пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 793,04 грн. (18080,55/19601,54х30285).
		Керуючись ст. 10, 11, 13, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 273-279,354 ЦПК України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		1. Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 38А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 16 719,19 грн.
		2. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 38А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.
		3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 38А» інфляційні втрати в розмірі 927 (дев`ятсот двадцять сім) гривень 99 копійок, 3% річних в розмірі 433,37 (чотириста тридцять три) гривні 37 копійок.
		4. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 38А» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 52 копійки з кожної та витрати на правову допомогу у розмірі 2306 (дві тисячі триста шість) гривень 01 копійку з кожної. 
		5. В іншій частині вимог - у позові відмовити.
		Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 38А», код ЄДРПОУ 43693089, місце знаходження: 02081, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 38А.
		Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
		Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 .
		Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повне рішення складено 10 жовтня 2025 року.
		 
		Суддя                                                                          Олександр ЯКУСИК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...