Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/1548/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано судом: 10.10.2025. Зареєстровано: 10.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.10.2025.
Дата набрання законної сили: 09.10.2025
Номер судового провадження: 33/4805/1058/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		Житомирський апеляційний суд 
		 
		Справа №295/1548/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В. 
		Номер провадження №33/4805/1058/25
		Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й. 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 жовтня 2025 року м.Житомир
		 
		Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника митниці Кондратюка А.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника  адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі представника Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП), 
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю складу правопорушення.
		Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил від 27.10.2022 №0369/101000/22 Житомирською митницею 24.04.2024 встановлено, що 14 лютого 2022 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак SE НОМЕР_3 ».
		У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України довіреність від 04.02.2022 №HPC372164, видана ОСОБА_2 громадянину України ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.02.2022 № НОМЕР_4 , рахунок-фактуру від 03.02.2022 №00086, видану компанією «SKARPNACKS SKADECENTER PLAT OCH LACK AB», Fraktflygargatan 6B 12830 Skarpnack VAT: НОМЕР_5 , згідно якої легковий автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 був реалізований для ОСОБА_3 , (паспорт НОМЕР_6 ) Черкаська область. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до рахунку від 03.02.2022 №00086 становить 150 000 шведських крон.
		15.02.2022 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101020/2022/006006, проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: - марка - AUDI - модель - Q7 - номер кузова - НОМЕР_2 -тип двигуна - дизель-номер двигуна - CJTC-загальна кількість місць - 7- робочий об`єм циліндрів двигуна - 2967см3 - колісна формула - 4х4 - тип кузова  універсал - такий, що був в використанні - призначення  пасажирський - модельний рік виготовлення  2017 - календарний рік виготовлення  2017 - дата першої реєстрації - 28.03.2017 - країна виробництва - DE», який відповідно до рахунку від 03.02.2022 № 00086 слідував на адресу: ОСОБА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 від 24.05.1997 виданий Уманським МВ УМВС України в АДРЕСА_1 , за ціною 150 000 шведських крон.
		22.09.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України від 22.09.2022 №15/15-02/7/3364, яким надіслано відповідь митної адміністрації Королівства Швеція на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні легкового автомобіля марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 . Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Королівства Швеція в Україну. 
		За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеція, встановлено: «у рамках розслідування, шведська митниця витребувала рахунки-фактури та комерційні документи щодо продажу транспортного засобу від компанії «R-G TRANSPORT AB» (VAT:SE559102-4889), яка згідно з даними Шведського транспортного агентства, була останнім зареєстрованим шведським власником безпосередньо перед тим, як транспортний засіб було знято з реєстрації через експорт. Шведська митниця виявила значні відмінності в ціні транспортного засобу в копії рахунку-фактури, яку продавець компанія «R-G TRANSPORT AB» надав шведській митниці, від рахунку-фактури, яку покупець надав Державній митній службі України. У фактичному рахунку-фактурі вказана ціна транспортного засобу дійсно значно вища.
		Компанія «R-G TRANSPORT AB» купила транспортний засіб VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , за 390 000 шведських крон (ціна включає 25 % ПДВ, 78 000 шведських крон) у компанії «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK AB» (VAT: SE559054-7351), і відразу ж після цього продала його за 315 796 шведських крон (ексклюзивна ціна ПДВ) для ОСОБА_3 , власника персонального номера та українського паспорта. Ці вищевказані ціни відповідають наданим рахунку-фактурі № 00086 від 03.02.2022 та рахунку-фактурі на продаж № 375 від 04.02.2022 (додатки № 1-2).
		Компанія «R-G TRANSPORT AB» отримала три транзакції на загальну суму 345 796 шведських крон, (додаток № 3). 
		Компанія «R-G Transport AB» також пояснила, що різниця в 30 000 шведських крон від загальної суми платежу пов`язана з продажем іншого автомобіля, HYUNDAI, VIN: НОМЕР_9 (додаток №4). Частина платежу була здійснена від імені ОСОБА_3 в Україні, а інша частина від імені Боровик Розалії в Польщі.
		Відповідно до реєстру транспортних засобів Шведського транспортного агентства, транспортний засіб VIN: НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 було знято з реєстрації 23 лютого 2022 року на запит компанії «R-G TRANSPORT AB», (додаток № 5). 
		Детальна інформація про продаж транспортного засобу можна знайти в двох кредитних нотах та сертифікаті відповідності транспортного засобу в Україні» (додаток № 6-8).
		За твердженням митниці легковий автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 згідно рахунку-фактури на продаж № 375 від 04.02.2022 (додаток №2), було придбано у шведської компанії «R-G TRANSPORT AB», VAT:SE559102-4889, Vedyxa 20755 98 Uppsala», ОСОБА_2 за ціною 315 796 шведських крон (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 14.02.2022 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 955 535,54 гривень).
		Легковий автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , 14.02.2022 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Дорогуск-Ягодин». 
		Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «легковий автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак SE НОМЕР_3 » на підставі довіреності від 04.02.2022 виписаної від імені ОСОБА_2 та виданої для ОСОБА_1 задекларував на підставі рахунку-фактури на продаж № 375 від 04.02.2022 - 315 796 шведських крон, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.
		Відповідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор», 14 лютого 2022 року о 16:56:49 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 ».
		Громадянин України ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України товару: «легковий автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 » надав митним органам України рахунок-фактуру № 00086 від 03.02.2022 з ціною 150000 шведських крон, яку компанія «SKARPNACKS SKADECENTER PLAT OCH LACK AB», Fraktflygargatan 6B 12830 Skarpnack VAT: НОМЕР_5 , не видавала. 
		Так, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , вартістю 315796 шведських крон (або еквівалент 955 535,54 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо, продавця (відправника), а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів. 
		Таким чином у діях громадянина України ОСОБА_1 вбачався склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 Митного кодексу України.
		Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції представник митниці Кондратюка А.В. оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.
		Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин справи.
		Вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , вартістю 315796 шведських крон (або еквівалент 955 535,54 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача/імпортера та його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості). Вважає, що ОСОБА_1 не є перевізником в розумінні Митного кодексу України, а є уповноваженою особою замовника транспортного засобу- ОСОБА_2 .. Зазначає, що ОСОБА_1 (як уповноваженою особою) подані документи, що містять неправдиві (приховані) відомості щодо продавця (відправника) товару та його вартості.
		Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.
		В судовому засіданні представник митниці Кондратюк А.В. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
		В судовому засіданні адвокат Нікушина В.С. та ОСОБА_1 просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою. 
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.
		Відповідно до вимог статтей245, 252, 280 КУпАПта статтей486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
		Згідно з ч. 7ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
		Частиною 4ст. 2 КУпАПустановлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюютьсяМитним Кодексом України.
		Відповідно до ст. 487 МК Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
		Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
		Так, згідно досліджених матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил від 27.10.2022 №0369/101000/22 убачається, що 14.02.2022 ОСОБА_1 ввіз транспортні засоби марки: «легковий автомобіль: - марка - AUDI - модель - Q7 - номер кузова - НОМЕР_2 -тип двигуна - дизель-номер двигуна - CJTC-загальна кількість місць - 7- робочий об`єм циліндрів двигуна - 2967 см3 - колісна формула - 4х4 - тип кузова - універсал-такий, що був в використанні-призначення  пасажирський - модельний рік виготовлення - 2017- календарний рік виготовлення  2017 - дата першої реєстрації - 28.03.2017 - країна виробництва - DE», який доставив через міжнародний пункт пропуску у «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, ввіз на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.
		Згідно особистих пояснень ОСОБА_1 у суді першої інстанції, вину не визнав, зазначив, що не вперше перетинає кордон на підставі доручення, ввозив на митну територію України транспортні засоби та заповнював митні декларації. Зазначав, що у даний ситуації він 04.02.2022 ввіз автомобіль на митну територію України та подав митну декларацію та видані йому в Швеції документи, підставі яких було проведено розмитнення та сплачено необхідні митні платежі, які здійснював ОСОБА_2 , як власник ТЗ. З приводу виникнення розбіжностей у вартості зазначених у рахунках фактури, зазначає, що органи Швеції не підтвердили автентичність наданих ними даних про вартість та власників (продавців) автомобіля, так як представлена інформація була видана із автоматичної бізнес-системи бази даних. В наявних документах відсутні відомості коли шведські компанії продали це авто один одному, а в рахунках-фактурах маються рукописні виправлення та дописки, тому припускає, що одна із шведських компаній продала це авто іншій компанії за завищеною ціною перед експортом, створили інші рахунки, щоб отримати додаткові пільги і збільшити відшкодування ПДВ від держави. Також вказує, що всі податкові повідомлення-рішення, які були винесенні у зв`язку із розмитненням та донарахуванням митної вартості були вдало оскаржені в окружному суді.
		Адвокат Нікушина В.С. в судовому засіданні заперечувала щодо протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 , про що надала неодноразові письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 був придбаний 03.02.2022 у Шведській компанії «SODERRORTS BILCENTR», яка на ім`я ОСОБА_2 видала рахунок-фактуру за № 00086 із зазначеною вартістю товару у розмірі 150000 шведських крон, це та дата коли автомобіль було забрано від продавця, про що свідчить підпис покупця або уповноваженої особи. Автомобіль був доставлений в Україну ОСОБА_1 на підставі попередньої декларації типу ІМЕЕ №UA101020/2022/005759 від 14.02.2022, який діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 . Вартість транспортного засобу у декларації зазначено 491361,28 грн, яка не була еквівалентно 150000 шведських крон, надалі у зв`язку з отримання відмови у митному оформленні було здійснено доплату у сумі 191764,09 грн. Посилання представника митниці на те, що R-G TRANSPORT AB являлася власником транспортного засобу не відповідає дійсності оскільки автомобіль було придбано 04.02.2025 у «SODERRORTS BILCENTR», а згідно витягу транспортної служби Королівства Швеції дана компанія R-G TRANSPORT AB стала власником автомобіля лише 11.02.2022. Будь-якої шкоди чи збитків державі завдано не було та митні платежі і податки були сплачені декларантом. 
		Також вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , власником якого зазначено «SKARPNАCKS SKADECENTER», натомість у протоколі про порушення митних правил № 0369/101000/22 Житомирська митниця за результатом опрацювання інформації наданої Королівством Швеції вказано, що останнім власником автомобіля була компанія «R-G TRANSPORT AB» перед тим як транспортний засіб було знято з обліку для експорту. Відповідно вважає, що дані обставини не узгоджуються із даними Шведського транспортного агентства, так як у листі митниці Швеції не визначено точної дати купівлі автомобіля компанією R-G TRANSPORT AB, а наданий рахунок фактура на продаж № 375 R-G TRANSPORT AB не може бути датований 04.02.2022, оскільки дана компанія стала власником автомобіля лише 11.04.2022, а в самому рахунку фактурі за № 375 містяться дописи числових показників (ціни вартості, валюта зазначено датську крону замість шведської) внесені ручкою.
		У протоколі про порушення митних правил не відображено у чому конкретно полягало приховування особою товарів, а також митними органами не було доведено, що подані до митниці документи є підробленими. Крім того, зазначала, що ОСОБА_1 є перевізником та немає відношення до митного оформлення транспортного засобу так як діяв за довіреністю від імені ОСОБА_5 який уповноважений за фінансове врегулювання згідно митної декларації, а відтак вважає, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення.
		На підставі викладеного, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості, а тому просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.
		Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, суд дійшов висновку, що доводи Житомирської митниці про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.483МК України є необґрунтованими. Вказаний висновок суддя мотивував тим, що в суді не знайшло підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу, як обов`язкового елемента складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
		Так, згідно з диспозицієюст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно зУКТ ЗЕД, та його митної вартості.
		Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, є охоронюванийМК Українита іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
		Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК Україниє переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості.
		Суб`єктивна сторона ч. 1ст. 483 МК Українипередбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.
		Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1ст. 483 МК Україниможе бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
		Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності заст. 483 МК Українинеобхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
		Суддею районногосуду,з висновкомякого погоджуєтьсяапеляційний суд,встановлено,що дійсно 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 ». 
		Відповідно до попередньої електронної митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA101020/2022/005759 від 14.02.2022 ціна автомобіля становить 150000 SEK, вантажоодержувачем визначено ОСОБА_1 (т.1 а.с. 11)
		Відповідно до електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA101020/2022/006006 було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: - марка - AUDI  модель - Q7 - номер кузова - НОМЕР_2 - тип двигуна - дизель-номер двигуна - CJTC-загальна кількість місць - 7- робочий об`єм циліндрів двигуна - 2967 см3 - колісна формула - 4х4 - тип кузова - універсал-такий, що був в використанні-призначення - пасажирський-модельний рік виготовлення  2017 календарний рік виготовлення  2017 дата першої реєстрації - 28.03.2017 - країна виробництва - DE», який відповідно до рахунку від 03.02.2022 № 00086 слідував на адресу: ОСОБА_2 , за ціною 150 000 шведських крон, вантажоодержувачем визначено ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9).
		Згідно довіреності від 04.02.2022, посвідченої приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Карайкозою Г.І., номер в реєстрі № 695, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 придбати (купити) за кордоном на його ім`я транспортний засіб будь-якої марки, за ціну і на умовах на його власний розсуд на території України та в будь-якій країні світу. Оформити всі необхідні документи, оформити у відповідних уповноважених органах свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я і інші необхідні документи. (т.1 а.с. 24). 
		В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу та його розмитнення до митного органу було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, рахунок фактуру від 03.02.2022 №00086, виданий компанією «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK AB», Fraktflygargatan 6B 12830 Skarpnack VAT: НОМЕР_5 .
		Відповідно до даного рахунку-фактури від 03.02.2022 № 00086 вартість транспортного засобу становить 150 000 шведських крон (т. 1 а.с. 10).
		Згідно з витягом із Шведського транспортного агентства містяться відомості про дату придбання транспортного засобу компанією АТ «R-G TRANSPORT» - 11.02.2022 (т. 1 а.с. 172).
		Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу останнім власником автомобіля марки «AUDI» модель «Q7», VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 значиться компанія АТ «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK». А датою експорту відображено 04.02.2022 (т. 1 а.с. 229, 230). 
		Також Шведською митницею було представлено ряд рахунків-фактур, відмінність інформації в яких ставиться у провину ОСОБА_1 в частині найменування продавця та суми виставленої ціни за придбаний автомобіль.
		Так, Шведською стороною було надано рахунок-фактуру від 03.02.2022 року зі строком дійсності до 04.02.2022, виданий компанією АТ «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK» в адресу АТ «R-G TRANSPORT» за оплату автомобіля марки «AUDI» модель «Q7» на суму 390000 шведських крон (т. 1 а.с. 30). При цьому вказаний рахунок містить рукописні та нестандартні дописи щодо дати  11.02.2022.
		Відповідно до листа зі Шведського транспортного агентства від 24.02.2022 автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 був знятий з обліку 23.02.2022 (т. 1 а.с. 40-41).
		Отже із вказаних документів вбачається, що підставою для складання протоколу були відомості, представлені від Шведської митниці, де в ході збору інформації про обставини купівлі автомобіля було повідомлено про продаж авто АТ «R-G TRANSPORT» за більшою ціною. 
		Згідно з п. 63 ст. 4 МК України уповноважена особа(представник)-особа,яка напідставі договоруабо належнооформленого доручення,виданого декларантом,наділена правомвчиняти дії,пов`язані зпроведенням митнихформальностей,щодо товарів,транспортних засобівкомерційного призначеннявід іменідекларанта. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є покупцем /імпортером ввезеного автомобіля, а діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені та в інтересах покупця ОСОБА_2 , відомості про якого також відображені в графі 9 ЕМД, а також в рахунку  фактурі від 03.02.2022 №00086, та він є власником імпортованого автомобіля на території України.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , придбав транспортний засіб марки «AUDI» модель «Q7», номер кузова НОМЕР_2 , доставив авто на територію України, передав ОСОБА_2 .
		В рамках співпраці митних органів про взаємну адміністративну допомогу на запит Митних органів України Шведська митниця надала певну інформацію з наявних у них баз даних (т. 1 а.с. 224, 225, 177, 178).
		Відповідно до листа від 20.09.2022 Шведська митниця повідомила, що митне оформлення відповідного транспортного засобу не проводилось митницею Швеції. У рамках розслідування шведська митниця вимагала рахунки-фактури та комерційні документи щодо продажу транспортного засобу від компанії АТ «R-G TRANSPORT», яка згідно з даними Шведського транспортного агентства, була останнім зареєстрованим шведським власником безпосередньо перед тим, як ТЗ було знято з реєстрації через експорт. При цьому Шведська митниця виявила значні відмінності в ціні транспортного засобу в копії рахунку-фактури, яку продавець АТ «R-G TRANSPORT» надав Шведській митниці, від рахунку -фактури, який покупець надав Державній митній службі України. У фактичному рахунку-фактурі вказані ціна ТЗ значно вища.
		Повідомляється, що Компанії АТ «R-G TRANSPORT» купила транспортний засіб (VIN WAUZZZ4M6HD040695 MGE254 за 390000 шведських крон (ціна включає 25% ПДВ, 78000 шведських крон) у АТ «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK» і одразу після цього продала його за 315796 шведських крон (ціна без ПДВ) ОСОБА_6 . Вказані ціни відповідають наданому рахунку-фактурі №00086 на покупку т рахунку на продаж №375. Однак компанія АТ «R-G TRANSPORT» отримала три транзакції на загальну суму 345796 шведських крон та додатково пояснила, що різниця в 30000 шведських крон від загальної суми платежу пов`язана з продажем іншого автомобіля. Відповідно до реєстру транспортних засобів Шведського транспортного агентства, транспортний засіб (VIN НОМЕР_10 ) було знято з реєстрації 23 лютого 2022 року на вимогу АТ «R-G TRANSPORT». Також було відзначено, що дана інформація отримана з бізнес-системи. З цієї причини вони не можуть перевірити автентичність наданих даних (т. 1 а.с. 29, 179).
		Також був наданий рахунок фактура №375 від 04.02.2022, виданий компанією АТ «R-G TRANSPORT» в адресу ОСОБА_7 за оплату цього ж автомобіля на суму 315796 шведських крон (т.1 а.с.32, 33). І так само другий рахунок-фактура містив в собі три рукописні дописи за 08.02.2022, 09.02.2022 та 11.02.2022 на загальну суму 345796 шведських крон.
		Відповідно до листа зі Шведського транспортного агентства від 24.02.2022 автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 був знятий з обліку 23.02.2022 (т. 1 а.с. 40-41).
		Отже із вказаних документів вбачається, що підставою для складання протоколу були відомості, представлені від Шведської митниці, де в ході збору інформації про обставини купівлі автомобіля було повідомлено про продаж авто АТ «R-G TRANSPORT» за більшою ціною. 
		Разом з тим, в ході аналізу наявних доказів судом встановлено, що обидві Шведські компанії АТ «R-G TRANSPORT» та АТ «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK» фігурують в якості попереднього власника та володільця ТЗ, які були причетні до продажу та розрахунків напередодні придбання ТЗ ОСОБА_1 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені майбутнього власника ОСОБА_3 .
		При цьому саме компанія АТ «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK» була безпосереднім власником даного транспортного засобу та записана в свідоцтві про державну реєстрацію автомобіля, який в подальшому передавався ОСОБА_1 для ввезення на територію України (т. 1 а.с. 52, 229).
		Також в даному свідоцтві, нижній його частині, наявна позначка та запис про дату експорту  04.02.2022 року, що відповідає рахунку фактурі №00086 від 03.02.2022 року, виписаного вказаним власником - компанією АТ «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK» на адресу ОСОБА_8 на суму 150000,00 шведських крон, який був наданий для подальшого проведення митних процедур. Також на даному рахунку фактурі, в його правому нижньому куті, наявні штампи Житомирської та Волинської митниць та запис ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 10, 227). 
		Водночас надані Шведською стороною та Житомирською митницею документи мають певні суперечності та не узгодженості, які не дозволяють зробити переконливий висновок у навмисності дій з боку ОСОБА_1 та надання ним свідомо недостовірної інформації відносно ціни та продавця. Зокрема, рахунок фактура № 00086 був виписаний 03.02.2022 компанією АТ «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK» на адресу АТ «R-G TRANSPORT» на суму 390000 шведських крон, зі строком дії до 04.02.2022 та матеріали справи не містять доказів оплати даного рахунку і точних дат перерахунку грошових коштів від АТ «R-G TRANSPORT» на адресу компанією АТ «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK». При тому що в самому рахунку мається рукописний запис про 11.02.2022 року, що може вказувати про його оплату, наприклад, лише 11.02.2022 (т. 1 а.с. 30). Доповненням до вказаних висновків суду також є дані, які відображені у витягу із Шведського транспортного агентства, за даними якого АТ «R-G TRANSPORT» стала власником цього ТЗ лише 11.02.2022 (т. 1 а.с. 172).
		В такому випадку АТ «R-G TRANSPORT» не могла набути право власності та розпоряджатися автомобілем і без достатніх повноважень виставляти ОСОБА_6 рахунок фактуру на суму 315796 шведських крон від 04.02.2022 №375, на достовірності якого наполягає сторона обвинувачення.
		Більше того, додає сумнівів у правдивості та достовірності вказаних рахунків-фактур численні рукописні записи, які наявні на обох рахунках-фактурах, походження яких в даній справі з`ясувати не вдалось. 
		Рукописні походження вказаних дописів у рахунка-фактурах не можливо перевірити чи ідентифікувати для визначення їх дійсності та правдивості, щоб спростувати сумніви які висловлював ОСОБА_1 щодо їх навмисної підробки шведськими компаніями для отримання певних майнових пільг при експорті бувшого у використані транспортного засобу. 
		До того ж не піддається логічному поясненню з економічної точки зору причини дій компанії АТ «R-G TRANSPORT», яка, купуючи у АТ «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK» транспортний засіб за 390 00 шведських крон, в той же день виставляє рахунок фактуру та продає це ж авто за більш дешевою ціною 315796 шведських крон, втрачаючи при цьому власні кошти та не маючи жодної вигоди при такій угоді.
		Додає вагань суду у правдивості наданих документів Шведською стороною той факт, що у представленій відповіді Шведської митниці, в останніх реченнях наголошується на тому, що «Інформація була отримана з бізнес-системи. З цієї причини вони не можуть перевірити автентичність наданих даних» (т. 1 а.с. 179). 
		В доповнення до цього ОСОБА_1 надано інтернет-стаття із засобів масової інформації Швеції, в якій вказується про викриття місцевими органами поліції незаконної схеми значної кількості шведських компаній, пов`язаних із оплатою фальшивих рахунків-фактур різним компаніям, а вивільнені кошти використовувались для купівлі автомобілів, які потім експортувались і продавались за кордон та гроші від експорту автомобілів були повернуті готівкою представникам компаній, які замовили та оплатили фальшиві рахунки-фактури.
		Тобто в ході судового розгляду справи не було виключено певну вірогідність видачі спірних рахунків-фактур обома шведськими компаніями АТ «R-G TRANSPORT» та у АТ «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK» з метою отримання певних податкових пільг, пов`язаних із експортом за кордон бувших у використані транспортних засобів. 
		За таких умов, вказані документи не дають чіткого переконання суду у прозорості та однозначності проведених взаємовідносин між двома шведськими компаніями АТ «SKARPNАCKS SKADECENTER PLАT OCH LACK» та АТ «R-G TRANSPORT» та здійснення між ними дійсних взаєморозрахунків перед продажем транспортного засобу представнику України, та, зрештою який із рахунків -фактур був правдивим і видавався ОСОБА_1 для подальшого проведення митних процедур на території України.
		Тому суд не може виключити помилкову чи навмисну передачу фізичній особі - покупцю ОСОБА_9 чи ОСОБА_1 відмінних рахунків  фактур від обох шведських компаній, що були власниками та тісно працювали між собою за кілька днів до продажу на експорт цього транспортного засобу та ввезення його в Україну. 
		Додатковою обставиною, яка вказує на відсутність умислу приховувати або надавати недостовірні відомості при перетині кордону з боку ОСОБА_1 є відповідь Польської митниці від 05.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 під час вивозу з території ЄС даного ТЗ не здійснював декларування за іншими документами, чи відмінними від тих, які надавав до Житомирської митниці. Тобто будь-якого навмисного неспівпадіння між наявними документами при перевірці виїзних документів судом не встановлено.
		Крім того, відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №580/10889/24 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Черкаської митниці. Визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення від 10.09.2024, які були прийняті Черкаською митницею у зв`язку із представленими Шведською стороною документами та спірними рахунками фактурами на вказаний автомобіль Ауді.
		Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 умисно подав митному органу недостовірні відомості щодо отримувача товару суду не надано. Не здобуто таких і під час апеляційного розгляду справи.
		Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в справі відсутній належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 надав митному органу підроблені документи чи документи одержанні незаконним шляхом (висновки експертизи, показання свідків, вирок суду), які б доводили її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.
		Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.
		Щодо доводів скарги, то зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
		За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи свого підтвердження не знайшли.
		Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.
		Статтею 62Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
		Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
		З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.
		Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
		Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.
		На думку апеляційного суду, оскаржена постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
		Керуючисьст. 294 КУпАП,ст. 528 МК України, апеляційний суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі представника Кондратюка А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року - без змін.
		Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя      Н.Й.Григорусь

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...