Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/5218/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано судом: 10.10.2025. Зареєстровано: 10.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.10.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/461/527/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025141360001094

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		461/5218/25
		1-кп/461/527/25
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		07.10.2025 року.                                               м.Львів. 
		 
		Галицький районний суд м. Львова
		 
		в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю:            
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,    
		прокурора ОСОБА_3 ,
		потерпілого ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		захисниці ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погірці Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, робітника підсобного 3-го інженерного відділення 5-го інженерного взводу 2-ї інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,
		 
		за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		08.09.2025 о 21:00 год. поліцейський інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місії Львові Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_4 , патрулюючи разом із командиром взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , отримали на службовий планшет повідомлення «Бійка» у якому було вказано, що двоє осіб, ймовірно військові, вчиняють бійку в закладі «Українське подвір`я», один з них вдягнений у футболку зеленого кольору та джинси, поводять себе агресивно. За декілька хвилин працівники УПП у місті Львові ДПП прибули до вказаного закладу, який розташований за адресою: м Львів, вул. Кавова, 1.
		Зайшовши в даний заклад працівники патрульної поліції помітили двох осіб, чоловічої статі, один з яких підходив під опис, що містився у повідомленні. Обстановки при вході у заклад була порушена - були побиті горщики з квітами та розкидані крісла. Підійшли до вказаних осіб, представились працівниками поліції, намагалися з ними поспілкуватися та встановити їх дані. Дані особи поводили себе агресивно, зухвало, законним вимогам не підкорялися, нецензурно виражалися, погрожували та провокували на бійку. До вказаного закладу також прибув екіпаж охорони «АУТПОСТ». Коли працівники патрульної поліції спілкувалися із одним чоловіком у приміщенні закладу, його колега вийшов на вулицю, та почав конфліктувати з охороною «АУТПОСТ», намагався їх вдарити, розмахувавши руками. Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_4 вирішив підійти до них, щоб їм допомогти та заспокоїти невстановлену особу чоловічої статі. Підійшовши до них та припинивши конфлікт він помітив як інший чоловік, який перебував у закладі із командиром взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 намагався завдати останньому удар головою. Від так, враховуючи той факт, що невідомий чоловік поводив себе агресивно та своїми діями створював загрозу життю та здоров`ю поліцейських та осіб  відвідувачів закладу, а також міг завдати шкоду своєму здоров`ю - працівниками УПП у місті Львові ДПП було прийнято рішення у відповідності до ч.3 ст.45 ЗУ «Про національну поліцію» застосувати до невідомого чоловіка спеціальний засіб кайданки.
		Після цього працівниками УПП у місті Львові ДПП було встановлено дані вказаної особи, а саме  обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому при перевірці особи по базі даних «АРМОР» (ІПНП) встановили, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовослужбовцем та перебуває у розшуку як військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину. Від так, працівниками патрульної поліції було викликано ВСП на місце події.
		Перевіряючи обвинуваченого ОСОБА_5 по базі ІПНП останній стояв поряд зі інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_4 , праворуч від нього, на запитання не відповідав, поводив себе агресивно, погрожуючи застосуванням фізичної сили. В подальшому, під час спілкування із працівником патрульної поліції та працівником ВСП, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово з невідомих причин умисно наніс інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_4 , один удар головою в обличчя, а саме в область ротової порожнини, під час виконання ним службових обов`язків, в результаті чого спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження у вигляді крововиливи, садна, краєвий дефект ріжучого краю коронкової частини зуба утворились від дії тупого предмету, могли виникнути 08.09.2025, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легкого тілесного ушкодження.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 08.09.2025о 21:00год вінразом з іншоюособою чоловічоїстаті перебували взакладі «Українськеподвір`я» за адресою:м.Львів,вул.Кавова,1та поводилисебе агресивно.В данийзаклад зайшлипрацівники патрульноїполіції представилисьтакож прибув екіпаж охорони «АУТПОСТ». Підійшовши до них та припинивши конфлікт ОСОБА_4 помітив як ОСОБА_5 , який перебував у закладі із командиром взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 намагався завдати останньому удар головою. Від так, враховуючи той факт, що невідомий чоловік поводив себе агресивно та своїми діями створював загрозу життю та здоров`ю поліцейських та осіб  відвідувачів закладу, а також міг завдати шкоду своєму здоров`ю - працівниками УПП у місті Львові ДПП було прийнято рішення у відповідності до ч.3 ст.45 ЗУ «Про національну поліцію» застосувати до невідомого чоловіка спеціальний засіб кайданки. Після того як при перевірці особи по базі даних «АРМОР» (ІПНП) працівники поліції встановили, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовослужбовцем та перебуває у розшуку як військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину, ними було викликано ВСП на місце події. При перевірці обвинуваченого ОСОБА_5 по базі ІПНП він стояв поряд зі інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_4 , праворуч від нього, на запитання не відповідав, поводив себе агресивно, погрожуючи застосуванням фізичної сили. В подальшому, під час спілкування із працівником патрульної поліції та працівником ВСП, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово з невідомих причин умисно наніс інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_4 , один удар головою в обличчя, а саме в область ротової порожнини, під час виконання ним службових обов`язків, в результаті чого спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження у вигляді крововиливи, садна, краєвий дефект ріжучого краю коронкової частини зуба утворились від дії тупого предмету, могли виникнути 08.09.2025, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легкого тілесного ушкодження. Шкоду частково відшкодував, тому цивільний позов визнає частково. 
		На підставі повного визнання своєї винуватості обвинуваченим та матеріалів досудового слідства, винуватість ОСОБА_5 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:
		- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав суду, що 08.09.2025 о 21:00 год він з колегами працівниками УПП у місті Львові ДПП приїхали на виклик в закладі «Українське подвір`я» за адресою: м. Львів, вул. Кавова, 1, де двоє осіб поводили себе агресивно. В даному закладі обвинувачений під час встановлення особи наніс йому один удар головою в обличчя, в область ротової порожнини.
		Суд надає віри показанням потерпілого, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються іншими об`єктивними доказами:
		-даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 08.06.2025 року та додатках до нього;
		-даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 09.06.2025 року та додатках до нього;
		-висновком експерта №365 від 09.06.2025 року відповідно до якого у ОСОБА_4 , згідно консультаційного висновку спеціаліста, при обстеженні лікарем стоматологом ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» 09 червня 2025 р. було встановлено діагноз: «Перелом зуба. Перелом та забій коронки 21 зуба, забій верхньої губи» та відмічено наявність «садна слизової оболонки верхньої губи, перелом ріжучого краю коронки з дефектом її». Тоді ж, лікарем нейрохірургом вказано, що даних за черепно-мозкову травму не виявлено. На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено крововиливи і садна на верхній і нижній губах, краєвий дефект ріжучого краю коронкової частини 1-го верхнього зуба зліва. Крововиливи, садна, краєвий дефект ріжучого краю коронкової частини зуба утворились від дії тупого предмета, могли виникнути 08 червня 2025р. і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Судово-медичних даних для відповіді на питання, у якому найбільш ймовірному положенні (позі) перебував потерпілий у момент нанесення йому тілесних ушкоджень, яке найбільш ймовірне взаєморозташування потерпілого і нападника в момент нанесення тілесних ушкоджень, немає;
		-даними, що містяться у протоколі огляду від 20.06.2025 року з якого вбачається, що предметом огляду є флеш-носій інформації ємкістю 16 GB, на якому наявна папка із назвою «new», в якій містяться відеозаписи та відеозапис на якому відтворено подію, що мала місце 08.06.2025 під назвою:
		«ukrainske_ch3_20250608210121__20250608235959»;
		-даними, що містяться у протоколі огляду від 09.06.2025 року з якого вбачається, що предметом огляду є флеш-носій інформації ємкістю 16 GB, на якому наявна папка із назвою «345годунко», в якій містяться наступні відеозаписи: «сlір-0», «сlір-1», «сlір-2», «сlір-3», «сlір-4»,«сlір-5»;
		-висновком судово-психіатричного експерта №945 від 12.06.2025 згідно з яким у даний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжким психічним розладом не страждає, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також
		тяжким психічним розладом не страждав, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості,
		імпульсивний тип. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру не рекомендовано.
		Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою.
		В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України. 
		Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії належить кваліфікувати за:
		- ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. 
		Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
		Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, раніше не судженого, який вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також позитивну характеристику обвинуваченого, який є одруженим, котрий на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України, оскільки її виправлення суд вважає необхідним і достатнім без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за її виправленням з метою попередження нових злочинів.
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити цілодобовий домашній арешт.
		Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 220000, 00 грн, завданої кримінальним правопорушенням слід задовольнити частково. Вирішуючи питання стягнення 220 000,00 грн. моральної шкоди, суд виходить з характеру та тривалості душевних страждань, та вважає, що вказані вимоги слід задовольнити частково, оскільки потерпілому нанесено моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях пов`язаних із завданням йому тілесних ушкоджень, що еквівалентно розміру нанесеної моральної шкоди потерпілому 50000,00 грн. 
		Щодо вимог ОСОБА_5 про розстрочення рішення суду в частині цивільного позову, то суд вважає за можливе здійснити розстрочення виконання рішення суду строком на п`ять місяців, оскільки існують обставини, які істотно ускладнюють виконання даного рішення, зокрема розмір доходів відповідача, наявність на утриманні малолітньої дитини. Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 50000, 00 грн. по 10000, 00 грн. кожного місяця від дня набрання вироком законної сили.
		Речові докази, згідно з вимогами ст. 100 КПК України, джерела інформації - залишити при матеріалах кримінального провадження. 
		 
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та обрати покарання - 2 роки позбавлення волі.
		Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання  2 років позбавлення волі, із визначенням 1 року іспитового строку.
		Згідно з ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити  цілодобовий домашній арешт.
		Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 220000, 00 грн, завданої кримінальним правопорушенням -задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн.
		Розстрочити ОСОБА_5 сплату розміру стягнутої на користь ОСОБА_4 моральної шкоди 50000, 00 грн. строком на п`ять місяців після набрання вироком законної сили, тобто щомісячно по10000, 00 гривень. 
		Речові докази: 
		- 2 флеш-носії інформації ємкістю 16 GB  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою у цей же строк, з моменту вручення їй копії вироку.
		Учасники судовогопровадження маютьправо отриматив судікопію вирокусуду.Копія вирокунегайно післяйого проголошеннявручається обвинуваченому,представнику юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		Суддя          ОСОБА_1 .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...