Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/10590/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.10.2025. Зареєстровано: 13.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2025.
Дата набрання законної сили: 21.10.2025
Номер судового провадження: 1-кс/204/2854/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42025042000000061

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    
		Справа № 204/10590/25
		Провадження № 1-кс/204/2854/25
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		09 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: 
		слідчого судді  ОСОБА_1 
		за участю секретаря ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		слідчого  ОСОБА_4 
		захисника  ОСОБА_5 
		підозрюваного  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025042000000061 від 19 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.1ст.263 КК України,-
		 
		встановив:
		 
		До суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025042000000061 від 19 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.1ст.263 КК України.
		В обгрунтоування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42025042000000061 від 19 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
		ОСОБА_6  підозрюється у тому, що він, маючи умисел, направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 06.10.2025, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу придбав бойову нарізну вогнепальну зброю  5.45-мм автомат Калашникова АКС-74 НОМЕР_1 , 1994 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу та двадцять дев`ять бойових припасів  5,45-мм, які є проміжними патронами калібру зразка 1974 р., приніс до невстановленого місця, де без передбаченого законом дозволу залишив зберігати.Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння тяжких злочинів проти громадської безпеки неможливо, ОСОБА_6 у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 06.10.2025, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із яким підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки, під час зустрічі із яким ознайомив останнього зі своїми злочинними намірами, довів до його відома деталі вищевказаного розробленого ним злочинного плану.Досягнувши між собою домовленості про спільне здійснення протиправної діяльності, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 06.10.2025, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на носіння,зберігання,придбання,збут бойовихприпасів безпередбаченого закономдозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу придбали бойову нарізну вогнепальну зброю  5.45-мм автомат Калашникова АКС-74 НОМЕР_1 , 1994 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу та двадцять дев`ять бойових припасів  5,45-мм, які є проміжними патронами калібру зразка 1974 р., та які без передбаченого законом дозволу перенесли до невстановленого органами досудового розслідування місця, де також без передбаченого законом дозволу залишили зберігати до 06.10.2025.Таким чином, співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, умисно, цілеспрямовано, свідомо, у порушення законодавства у сфері дозвільної системи, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 06.10.2025, без передбаченого законом дозволу здійснили носіння, зберігання, придбання бойових припасів.Вподальшому реалізуючисвій злочиннийнамір,спрямований нанезаконний збутвогнепальної зброїта бойовихприпасів безпередбаченого закономдозволу,ігноруючи вимоги«Положення продозвільну систему»,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни №576від 12.10.1992року,а також«Інструкції пропорядок виготовлення,придбання,зберігання,обліку,перевезення тавикористання вогнепальної,пневматичної зброї,а такожбойових припасівдо зброїта вибуховихречовин»,затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ України№ 622від 21.08.1998року,які забороняютьносіння,зберігання,придбання,передачу чизбут безвідповідного дозволувогнепальної зброї,06.10.2025приблизно о17годині 40хвилин,перебуваючи вмісті Дніпро,поблизу Садовоготовариства «Монтажник»,а самев лісосмугірозташованої закоординатами 48.4583721,35.2331647 співучасники кримінальних правопорушень 
		 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,діючи запопередньою змовоюгрупою осіб,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи суспільнонебезпечні наслідкита бажаючиїх настання,за грошовікошти,у сумі 45500,00грн,без передбаченогозаконом дозволу,у порушеннязаконодавства усфері дозвільноїсистеми збулизаздалегідь підшуканійособі покупцюбойових припасів-особі підвигаданими анкетнимиданими  ОСОБА_9 , бойову нарізну вогнепальну зброю  5.45-мм автомат Калашникова АКС-74 НОМЕР_1 , 1994 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу та двадцять дев`ять бойових припасів  5,45-мм, які є проміжними патронами калібру зразка 1974 р.Таким чином, співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, цілеспрямовано, свідомо, у порушення законодавства у сфері дозвільної системи 06.10.2025, приблизно о17.40год., безпередбаченого закономдозволу здійснили збут бойових припасів.Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України  придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		06.10.2025 громадянин ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 07.10.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
		Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:Рапортом працівників УСБУ у Дніпропетровській області;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2025;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2025;Протоколом виготовлення імітаційних засобів від 06.10.2025; Протоколом огляду грошових купюр (імітаційний засіб) від 06.10.2025;Протоколом огляду учасника контролю за вчиненням злочину від 06.10.2025;Протоколом допиту свідка; Протоколом допиту свідка; Протоколом допиту оперативного покупця;Протоколом затримання ОСОБА_6 від 06.10.2025; Висновком експерта №СЕ-19/104-25/39116-БЛ від 07.10.2025; Висновком експерта №СЕ-19/104-25/39117-БЛ від 07.10.2025.
		Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК карається позбавленням волі від 3до 7років та згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, у зв`язку з чим, до ОСОБА_6 відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК Українипід часдосудового розслідуваннявстановлено наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідністьзапобігання спробам:переховуватисявід органудосудового розслідуваннята суду,що підтверджується,тим що ОСОБА_6 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину заякий,передбачено покаранняу виглядіпозбавлення волістроком від3до 7років,у зв`язкуіз чимрозуміючи тяжкістьпонесення покаранняу разівизнання підозрюваноговинним увчиненні інкримінованогозлочину,останній можепереховуватись відоргану досудовогорозслідування тасуду зметою уникненняпонесення покарання.При цьому,можливі посиланнясторони захистуна відсутністьна данийчас спробвтечі підозрюваногобудуть безпідставними,оскільки йогоналежна процесуальнаповедінка наразіобумовлена нейого правосвідомістю,а відсутністюзапобіжного заходу,що жоднимчином несвідчить пронеможливість переховуванняпідозрюваного уразі необрання йомузапобіжного заходу;незаконно впливатина свідків,у цьомуж кримінальномупровадженні,що підтверджуєтьсятим,що підозрюванийможе вплинутина свідків,які разомз нимпроходять військовуслужбу водній військовійчастині,що фактичностворить умовидля здійсненнявпливу набезпосередніх свідків,у томучислі шляхомзалякування таздійснення стосовноостанніх насильницькихдій.Наявністьцього ризикузумовлена тим,що підозрюваниймає мотивта можливістьвнаслідок підтриманнядружніх стосунківзі свідками,вплинути наїх свідчення.Вказані свідкинадали показиз приводуобставин вчиненняпідозрюваним ОСОБА_6 інкримінованому йомузлочину,у зв`язкуз чимїх показиє основоположнимидля доведеннявинуватості останньогоперед судом.Однак,підозрюваний ОСОБА_6 з метоюуникнення відпокарання,яке йомузагрожує уразі доведенняйого винуватостіперед судом,може початиспроби незаконноговпливу насвідків,зокрема шляхомвмовляння,підкупу абопогроз,що можепризвести дозміни їхпоказів усудовому провадженні,а це,у своючергу можепризвести доуникнення підозрюванимзаконного справедливогопокарання.Слід зазначити,що зогляду наположення ст.23КПК України(безпосередністьдослідження показаньсудом),судом будутьбратись доуваги саметі показисвідків,які будутьвивчені безпосередньосудом,а неякі наданіслідчому настадії досудовогорозслідування.Суд можеобґрунтовувати своївисновки лишена показаннях,які вінбезпосередньо сприймавпід чассудового засідання.Суд невправі обґрунтовуватисудові рішенняпоказаннями,наданими слідчому,прокурору,або посилатисяна них,відповідно доч.4ст.95КПК України.Тобторизик впливуна свідківіснує нелише напочатковому етапікримінального провадженняпри зібраннідоказів,а йв подальшомуна стадіїсудового розглядудо моментубезпосереднього отриманнясудом показаньвід свідківта дослідженняїх судом.перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чиномщо підтверджуєтьсятим,що підозрюванийрозуміючи ступіньтяжкості вчиненогозлочину,наслідки таризик втечідля нього,може будь-якимчином здійснювативплив насвідків.Імовірність впливуна свідківза допомогоюнасилля складатимесуть ризикувчинити іншекримінальне правопорушенняабо перешкоджаннякримінальному провадженнюбудь-якимчином.Крім цього,підозрюваний перебуваючина волі,з метоюухилитись відкримінальної відповідальностіза вчиненийзлочин,в якомупідозрюється,може умисновчинити самокаліченняабо симулюватихворобу,підробивши дляцього відповіднідокументи абоіншим обманом,щоб неперебувати вумовах ізоляціїдо завершеннядосудового розслідування.Узв`язку ізнаявністю вищевказанихризиків неналежноїпроцесуальної поведінкипідозрюваного ОСОБА_6 та їхобґрунтованості,є необхідністьу застосуваннівідносно останньогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.Застосуваннятакого запобіжногозаходу євимушеною необхідністю,яка зумовленанеобхідністю забезпеченнявиконання покладенихна підозрюваногопроцесуальних обов`язків,а такожз метоюзапобігання спробамостаннього переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,знищити,приховати абоспотворити будь-якіречі чидокументи,які маютьсуттєве значеннядля встановленняобставин,що підлягаютьдоказуванню уданому кримінальномупровадженні,незаконно впливатина іншихпідозрюваних,свідків уцьому кримінальномупровадженні таінших осіб,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином абовчинити новікримінальні правопорушенняпроти волі,честі тагідності особи.Водночас,застосувати інші,більш м`якізапобіжні заходи(особистезобов`язання,особиста порука,домашній арешт,застава)ніж триманняпід вартою,не можливо,оскільки вонине зможутьзабезпечити належнупроцесуальну поведінкупідозрюваного,так якмісцеперебування останнього,особи зякими вінспілкується,а такожінші йогодії потребуютьпостійного контролюз метоюзапобігання вищевказанихризиків.Водночасслід зазначити,що досудоверозслідування укримінальному провадженнітриває,встановлюються всіобставини вчиненнякримінального правопорушення,а такожвсі особи,причетні дойого вчинення,що можесуттєво вплинутина подальшуповедінку підозрюваного.Дані обставинитакож вказуютьна необхідністьзастосування щодопідозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,у зв`язкуз тимщо останнійможе продовжитивчиняти кримінальніправопорушення.Напідставі викладеного,вважаю,що зурахуванням реальноїнаявності вказанихризиків,з метоюзабезпечення виконанняпідозрюваним покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,можливо лишепри застосуваннідо ньогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,оскільки враховуючи,що відповіднодо ст.12КК Українивказаний злочинє тяжким,та заяке передбаченопокарання увигляді позбавленняволі настрок від3до 7років,застосування запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арештує недоцільним,а запобіганнявищезазначеним ризикамшляхом застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівє неможливим.Такимчином,обрання підозрюваномузапобіжного заходуу виглядітриманні підвартою,наддасть гарантіїдотримання підозрюваного ОСОБА_6 належної процесуальноїповедінки тапокладеного обов`язкуявки,як дослідчого абопрокурора такі досуду. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
		В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.
		Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що по домовленості з іншим підозрюваним, ОСОБА_6 хотів реалізувати зброю та отримати грошові кошти. Умислу щодо зберігання не було, до зброї він навіть не торкався, він тільки шукав покупців на зброю. Вважає, що можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, наприклад, цілодобовий домашній арешт. Підзахисний є раніше не судимою особою, він визнає провину.
		Підозрюваний всудовому засіданніпідтримав думкузахисника,зазначивши,що віннамагався лишепродати зброю. 
		Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
		Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
		Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні  ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність  ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
		В судовому засіданні прокурором доведено, що  ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний,намагаючись уникнутипокарання можепереховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду,незаконно впливатина свідків,у цьомуж кримінальномупровадженні. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчийсуддя вважаєможливим задовольнитиклопотання слідчогота застосувативідносно підозрюваногозапобіжний західу виглядітримання підвартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
		Ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведений.
		Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		Враховуючи вимогист.ст.176,177,178,182,183КПК України,особу підозрюваного  ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 242 240,00 грн., що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.
		Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України. 
		Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,- 
		постановив:
		 
		Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025042000000061 від 19 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.1ст.263 КК України задовольнити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 04 грудня 2025 року.
		Визначити відносно підозрюваного  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 242 240,00 грн. 
		У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 242 240,00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
		У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04 грудня 2025 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 
		- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
		-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання тароботи;
		- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у даному кримінальному провадженні
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...