Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1246/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення.
Надіслано судом: 14.10.2025. Зареєстровано: 14.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2025.
Дата набрання законної сили: 14.10.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  
		У Х В А Л А 
		   
		14.10.2025          м.Дніпро         Справа № 904/1246/25                           
		Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О., (доповідач)
		розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
		про    роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від
		04.07.2025 у справі №904/1246/25
		в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/1246/25 (суддя Назаренко Н.Г.)
		За позовом     Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської        ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
		до         ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
		Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
		про       стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.
		 
		                                                  ВСТАНОВИВ:
		 
		Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним поверненням відповідачем нежитлового приміщення на 1 поверсі житлового будинку, загальною площею 12,00 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
		Ухвалою від 24.03.2025 суд звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із запитом про  надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_1 ) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
		27.03.2025 від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
		Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху.
		08.04.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява.
		Ухвалою від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.                                    
		Залучено в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізьку міську раду.
		24.04.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.
		09.05.2025 від відповідача надійшли заява про поновлення та визнання строку подачі відзиву не порушеним та не пропущеним, а також відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, провадження у справі закрити.
		Крім того, відповідач просив закрити провадження на підставі п.1ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із поданням позову з порушенням правил юрисдикції господарських судів, оскільки відповідач не є власником нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , а є співвласником багатоквартирного будинку №4 як фізична особа.
		Крім того, 09.05.2025 від відповідача надійшла заява про визнання строку позовної давності пропущеним.
		16.05.2025 через систему "Електронний суд", 20.05.2025 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив.
		23.05.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.
		Ухвалою від 27.05.2025 зобов`язано позивача до 09.06.2025 надати:
		- письмові пояснення щодо того чи враховано в розмір орендної плати суму ПДВ,
		- письмові пояснення щодо отримання від відповідача ключа від спірного приміщення 12.12.2013 (як це зазначено в листі позивача про розірвання договору від 12.12.2013).
		02.06.2025 засобами електронного зв`язку та 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи, в якому він просить надати на підготовку письмової правової позиції (заперечення) більше часу, продовжити строк розгляду справи на 15 днів; винести ухвалу письмово та встановити новий строк для надання заперечення на додаткові пояснення.
		Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем отримано відповідь на відзив 23.05.2025, строк на подання заперечень спливає 02.06.2025.
		Крім того, відповідач вказав, що позивач надіслав відповідачу додаткові пояснення, які він отримав 27.05.2025, та на які має надати свої заперечення, враховуючи 10-денний термін, 06.06.2025.
		У зв`язку з викладеним, відповідач просить надати строк на підготовку правової позиції. 
		Крім того, 02.06.2025 засобами електронного зв`язку та 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 904/1246/25, в якому просить надати матеріали судової справи для ознайомлення в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопії всіх матеріалів судової справи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати в дистанційному режимі шляхом надсилання журналів всіх судових засідань по справі на електронну адресу lena127535@ukr.net.
		Також 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли наступні документи:
		- клопотання про поновлення строку, в якому він просить поновити строк на подання заперечення та визнати таким, що не пропущено,
		- заперечення на відповідь на відзив.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі   №  904/1246/25:
		1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив залишено без розгляду.
		2. Прийнято заперечення на відповідь на відзив до розгляду.
		3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 904/1246/25 в дистанційному режимі шляхом надсилання сканованих всіх матеріалів судової справи на електронну адресу відмовлено.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 року у справі № 904/1246/25, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд забезпечити можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи. Правове підґрунтя для дистанційного ознайомлення без Електронного суду.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025
		відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/1246/25 (щодо зобов`язання суду забезпечити можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи).
		05.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №904/1246/25.
		08.09.2025 було надіслано запит до господарського суду Дніпропетровської області про надсилання справи №904/1246/25 на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
		12.09.2025р. матеріали справи № 904/1246/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
		Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 зазначена заява передана колегії суддів у складі: Дармін М.О. (головуючий суддя), Чус О.В., Кощеєв І.М.
		Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
		Статтею 245 господарського процесуального кодексу України         передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
		Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"         за подання до господарського суду         заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду;    заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
		Відповідно до   ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік"   - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року -     3 028,00 гривні.
		Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір"         при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
		З огляду на вищевикладені приписи    Закону України "Про судовий збір"   сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання    заяви про роз`яснення судового рішення, становить    1514, 00    грн.  (3 028 грн. * 0,5 ).
		Проте, заявником до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		При цьому, з матеріалів, доданих до заяви, не вбачається, що станом на момент подання заяви скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
		Також, частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень         статті 42         цього Кодексу.
		Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
		Однак, заявником до    заяви про роз`яснення судового рішення    не додано доказів направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів у відповідності до вимог статті 42 ГПК України на адресу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
		Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 квітня 2019 року по справі №903/922/17    виснувала, що   Господарський процесуальний кодекс України   не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України         суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях         162,         164,         172         цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		За змістом частини 2   статті 174 Господарського процесуального кодексу України   в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
		За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.
		 
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 170, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір",-
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про    роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №904/1246/25- залишити без руху.
		Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:            докази сплати судового збору у розмірі 1514    грн., докази направлення копії цієї заяви на адресу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. 
		    Попередити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає її скаржнику.
		Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
		Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      М.О.Дармін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...