Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 940/448/23 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 15.10.2025. Зареєстровано: 15.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2025.

Номер судового провадження: 4-с/364/8/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 940/448/23
		Провадження № 4-с/364/8/25
		       
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13.10.2025 Володарський районний суд Київської області у складі: 
		головуючого судді                Макаренко Л. А.,
		при секретарі судового засідання        ГолубА.Л.,
		за участю:
		Заявниці (Стягувача)            Качківської-ЩербюкО.А.,
		представників Заявниці            НапрієнкоМ.В., ЧокліЄ.Ю., 
		представника     Боржника             ОСОБА_1 ,
		інші учасники справи             не з`явились, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області в порядку, визначеному статтею450 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні №75371998,  
		ВСТАНОВИВ:
		До Володарського районного суду Київської області 14.07.2025 надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , подана до суду її представником  адвокатом НапрієнкоМ.В. (ордер на надання правничої допомоги від 10.07.2025 серіяВН №1542980) на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні №75371998 (далі  ВП №75371998) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Володарським районним судом Київської області 31.05.2024 у справі №940/448/23 про встановлення зустрічей Заявниці з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька останньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Боржник); 15.07.2025 названим представником Заявниці до суду подано уточнену скаргу (в частині ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження).
		У скарзі Заявниця просить суд: 
		1)визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця КовтунВ.-М.С., що полягала у невчиненні виконавчих дій 07.07.2025 у ВП №75371998 на підставі названого вище виконавчого листа у справі №940/448/23;
		2)зобов`язати згаданого державного виконавця невідкладно вчинити всі передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на реальне та повне виконання виконавчого листа, зокрема, забезпечити побачення Заявниці з донькою у встановлений час та у визначеному порядку;
		3)зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення, а саме: вчинити дії з фіксування невиконання Боржником ОСОБА_4 рішення суду за станом на 07.07.2025; вирішити питання про застосування до боржника заходів відповідальності, передбачених статтею75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із невиконанням рішення без поважних причин; зобов`язати державного виконавця надалі невідкладно вчиняти виконавчі дії у встановлені судом дні і час та, у разі невиконання рішення Боржником,  фіксувати це у встановленому законом порядку;
		4)зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо притягнення Боржника до відповідальності за систематичне ухилення від виконання судового рішення, у тому числі: винести постанову про накладення штрафу; визначити новий строк для добровільного виконання рішення; повідомити орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення у разі повторного невиконання;
		5)витрати Стягувача, пов`язані із судовим розглядом, стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (витрати на правову допомогу, інше).
		На обґрунтування перелічених вимог представник Заявниці (Стягувача) зазначає, що на виконанні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі  Дарницький відділ ДВС) у порядку примусового виконання перебуває названий вище виконавчий лист щодо зустрічей ОСОБА_2 (Заявниця) з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, з 10:00 кожного першого понеділка до 10:00 кожного другого понеділка місяця та з 10:00 кожного третього понеділка місяця до 10:00 кожного четвертого понеділка місяця безперервно за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
		На 07.07.2025 державним виконавцем було призначено проведення виконавчих дій, але Боржник (батько дитини) не виконав покладений на нього обов`язок та не забезпечив передачу дитини Стягувачеві, про що останню не було повідомлено, малолітня донька не була передана матері для спілкування, що, на думку Стягувача, є фактом невиконання судового рішення з боку Боржника. Надалі, того ж дня, Стягувач дізналася, що на адресу Дарницького відділу ДВС від представника Боржника надійшли медичні документи щодо неможливості виконання рішення суду. Проте, після ознайомлення з цими документами стало очевидно, що вони є неналежними та недостовірними доказами через відсутність всіх необхідних реквізитів. Незважаючи на це державним виконавцем було взяв до уваги такі документи, не провівши жодної перевірки їх достовірності, та, як наслідок, проявлено неправомірну бездіяльність, оскільки не з`явився 07.07.2025 за місцем виконання рішення для фіксації факту невиконання рішення Боржником та вжиття подальших заходів примусового виконання.
		Крім того, як стверджено в скарзі, якщо припустити достовірність наданих Боржником медичних документів, то це жодним чином не виправдовує невиконання рішення суду та не є поважною причиною в розумінні чинного законодавства України, адже ухвала суду зобов`язує боржника «забезпечити надання дитини», що є процесуальною формою реалізації права матері на спілкування. Цей обов`язок не зникає через хворобу батька, тому що право матері та дитини на спілкування є невід`ємним і не може залежати від фізичного стану одного з батьків. Тому поведінка Боржника свідчить, на думку Заявниці, не про наявність поважних причин, а про умисне використання стану свого здоров`я як приводу для чергового невиконання судового рішення.
		 
		Після задоволення заяви про відвід судді ТкаченкаО.В. (ухвала від 05.08.2025) справу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 передано для розгляду у провадження судді МакаренкоЛ.А.; ухвалою суду від 08.08.2025 справу призначено до судового розгляду на 26.08.2025, відкладено на 12.09.2025 за клопотанням представника Заявниці, надалі  на 24.09.2025 через тимчасову непрацездатність судді та на 13.10.2025 за клопотанням представника Боржника.
		Ухвалами суду від 25.08.2025 та від 13.10.2025 задоволено заяви представників Заявниці ОСОБА_2  адвокатів НапрієнкоМ.В. і ЧокліЄ.Ю., а також представника Боржника ОСОБА_4  адвоката СербіновоїА.А. про їх участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
		 
		У судовому засіданні 13.10.2025 Заявниця Качківська-ЩербюкО.А. та її представники  адвокати НапрієнкоМ.В. і ЧокляЄ.Ю. підтримали вимоги, викладені у скарзі, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі та додаткові пояснення про те, що Заявниця фактично не бачила свою дитину і не могла з нею спілкуватись два з половиною роки  з квітня 2023року, зокрема, і протягом виконавчого провадження не було забезпечення її спілкування з дитиною у встановленому судом порядку жодного разу, стверджують, що небажання дитини спілкуватись з нею пов`язане насамперед з впливом її батька (Боржника). 
		 
		Боржник ОСОБА_5 у судове засідання 13.10.2025 не з`явився, 04.09.2025 подав до суду письмові заперечення проти задоволення скарги, підтримані в суді його представником  адвокатом СербіновоюА.А. 
		Зокрема, у своїх запереченнях проти скарги стороною Боржника повідомлено, що 07.07.2025 відповідно до встановленого судом графіку мало відбутися проведення виконавчих дій у ВП №75371988. Проте через виникнення незалежних від волі Боржника обставин його представником  адвокатом СербіновоюА.А. 02.07.2025 було повідомлено Дарницький відділ ДВС про неможливість особистого прибуття на виконавчі дії у зв`язку раптовим погіршенням стану здоров`я, що вимагало негайного проходження стаціонарного лікування з орієнтованим строком тривалості понад 10календарних днів; до повідомлення було додано копії витягу з електронного реєстру листків непрацездатності та інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 02.07.2025 (медичний висновок про тимчасову непрацездатність), а також повідомлення з системи «ESOZ» про створення медичного висновку про непрацездатність від 02.07.2025, що об`єктивно унеможливили особисту присутність Боржника на виконавчих діях, запланованих на 07.07.2025. При цьому звернено увагу на право пацієнта на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані під час його медичного обстеження. Також стороною Боржника зауважено, що під час усіх попередніх виконавчих дій він з`являвся особисто, забезпечував присутність і перебування дитини в безпосередній близькості до Заявниці, створював усі можливі умови для реалізації їх участі, але дитина не бажала вступати в контакт з матір`ю. 
		 
		Представник Дарницького відділу ДВС  старший державний виконавець КовтунВ.-М.С. (довіреність від 30.07.2025) у судове засідання 13.10.2025 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджено, зокрема, відповідними поштовими повідомленнями. До суду 05.08.2025 подала письмові заперечення проти скарги з проханням відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 . 
		Свої заперечення державним виконавцем мотивовано тим, що, дійсно, на виконанні у Дарницькому відділі ДВС перебуває ВП №75371998 щодо зобов`язання батька ОСОБА_4 забезпечити надання дитини ОСОБА_3 для зустрічей з матір`ю ОСОБА_2 у встановлений судом графік побачень, а саме: з 10:00 кожного першого понеділка до 10:00 кожного другого понеділка місяця, а також з 10:00 кожного третього понеділка місяця до 10:00 кожного четвертого понеділка місяця безперервно за місцем її проживання.
		Назване вище виконавче провадження було відкрито постановою старшого державного виконавця КовтунВ.-М.С. від 16.08.2024.
		Надалі 14.03.2025 нею винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту9 частини першої статті39 Закону України «Про виконавче провадження». Такі дії державного виконавця постановою про перевірку законності виконавчого провадження від 20.06.2025 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог названого Закону та скасовано згадану постанову про закінчення ВП №75371998 від 14.03.2025. 
		З огляду на це 23.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, а також до Володарського районного суду Київської області для повернення оригіналу виконавчого документа, що надійшов 31.07.2025. 
		04.08.2025 проведено перевірку виконання рішення суду, встановлено, що Боржником забезпечено надання дитини за адресою: АДРЕСА_1 для зустрічі з матір`ю, але дитина відмовилася заходити до квартири та спілкуватися з матір`ю, про що складено відповідний акт. Одночасно державний виконавець зазначає про вжиття заходів та вирішується питання про залучення спеціаліста (психолога) до участі у виконавчому провадженні. 
		 
		Відповідно до частини другої статті450 Цивільного процесуального кодексу України (далі  ЦПК України) неявка, зокрема, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		Заслухавши поясненняприсутніх усудовому засіданніучасників справи,розглянувши матеріали судової справи, а також електронні матеріали ВП №75371998 за зазначеним у скарзі ОСОБА_2 ідентифікатором для повного доступу до інформації про виконавче провадження і наявні в суді матеріали справи №940/448/23 (провадження №2-з/364/7/23), що були оголошені судом у судовому засіданні 13.10.2025, та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття89 ЦПК України), суд, вирішуючи справу, виходить з такого.
		 
		Як встановлено судом за даними системи документообігу Володарського районного суду Київської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні судів перебуває цивільна справа №940/448/23 за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
		У межах названої цивільної справи Позивачем за первісним позовом було подано заяву про забезпечення позову (провадження №2-з/364/7/23), що задоволена частково постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2024, а саме встановлено, що тимчасово до набранням рішенням суду про визначення місця проживання дитини законної сили, забезпечити позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, з 10-00 години кожного першого понеділка місяця до 10-00 годину кожного другого понеділка місяця та з 10-00 години кожного третього понеділка місяця до 10-00 годину кожного четвертого понеділка місяця безперевно за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити надання дитини ОСОБА_3 для зустрічей дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 цитовану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. 
		На виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 Володарським районним судом Київської області 31.05.2024 у справі №940/448/23 було видано відповідний виконавчий лист, за яким 16.08.2024 старшим державним виконавцем Дарницького відділу ДВС КовтунВ.-М.С. відкрито ВП №75371998. 
		У подальшому 14.03.2025 названим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту9 частини першої статті39 Закону України «Про виконавче провадження», що надалі була скасована постановою про перевірку законності виконавчого провадження від 20.06.2025.
		Відповідно державним виконавцем 23.06.2025 винесено постанову про відновлення ВП №75371998, яку направлено сторонам виконавчого провадження та органу якому повернуто виконавчий документ  до Володарського районного суду Київської області із зобов`язанням у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. Ця постанова надійшла до суду 04.07.2025; на виконання постанови виконавчий лист було пред`явлено до виконання у визначений строк 22.07.2025. 
		Таким чином, за станом на 07.07.2025, про які йдеться в скарзі, виконавчий документ не був пред`явлений (повернутий) до Дарницького відділу ДВС на виконання.
		 
		Відповідно до пункту9 частини третьої статті129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
		Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття129-1 Конституції України).
		За визначенням статті1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
		Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (частина перша статті447-1 ЦПК України).
		При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті263 ЦПК України, частина шоста статті13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 зазначено, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до процесуального закону, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
		Велика Палата Верховного Суду також неодноразово виснувала в своїх постановах, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
		Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №9901/345/20). 
		Тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права та інтереси особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №990/117/22). 
		 
		Питання щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною врегульовано, зокрема, статтею64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з положеннями частини шостої цієї статті після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
		Згідно з вимогами пункту11 розділуІХ Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зі змінами) якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом9 статті39 Закону України «Про виконавче провадження», до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ. Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею64-1 названого Закону.
		Крім того, відповідно до статті41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
		Згідно з пунктом3 частини першої статті26 названого Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. 
		Отже, чинне законодавство України передбачає здійснення виконавцем (державним виконавцем) примусового виконання рішення виключно на підставі виконавчого документа та після його надходження на виконання, зокрема, й у випадках після відновлення виконавчого провадження. 
		 
		Зважаючи на усе викладене, встановлені судом обставини та враховуючи, що на день 07.07.2025 старшому державному виконавцю Дарницького відділу ДВС КовтунВ.-М.С. щодо відновленого постановою від 23.06.2025 ВП №75371998 не було пред`явлено відповідний виконавчий документ у межах визначеного для цього місячного строку, тому, на переконання суду, відсутні підстави для встановлення безумовного обов`язку виконавця відносно вчинення виконавчих дій, а відтак відсутні підстави для встановлення його неправомірної бездіяльності щодо забезпечення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 саме за станом на 07.07.2025. 
		У зв`язку з цим суд не надає оцінку діям сторін названого виконавчого провадження щодо зустрічі дитини із Заявницею 07.07.2025 як таких, що не супроводжувались державним виконавцем з огляду на наведені вище підстави. 
		Відповідно дочастини третьоїстатті451ЦПК Україниякщо оскаржуванірішення,дії чибездіяльність булиприйняті абовчинені відповіднодо закону,в межахповноважень державноговиконавця абоіншої посадовоїособи органудержавної виконавчоїслужби,приватного виконавцяі правозаявника небуло порушено,суд постановляєухвалу провідмовув задоволенні скарги.
		Відповідно до статей26, 41, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями258-260, 268, 351-355, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд  
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні №75371998  відмовити.
		Копії повної ухвали суду направити учасникам справи.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. 
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Копія скороченої ухвали суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення ухвали.
		 
		Повний текст ухвали складено 15.10.2025.
		 
		 
		 
		Суддя                                Л. А. Макаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...