Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 215/6078/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано судом: 20.10.2025. Зареєстровано: 23.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2025.
Дата набрання законної сили: 17.10.2025
Номер судового провадження: 2075СП/160/23376/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		УХВАЛА
		 
		17 жовтня 2025 року Справа 215/6078/25
		 
		Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,
		 
		установив:
		 
		ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: встановити відсутність компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни розглядати заяву від 20.06.2025 вх. 212, де присутня вимога дисциплінарного стягнення її і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати припинити звужувати мої права на безоплатний відпуск лікарських засобів за рецептами лікарів при амбулаторному лікуванні поясненнями позначки (*) додатка № 2 постанови КМУ від 17 серпня 1998 № 1303 в супереч правовому порядку ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України та надати переписаний рецепт на Супростін. 
		Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2025 року адміністративну позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
		06.08.2025р. позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2025 року.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.
		Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025р. ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2025 року в адміністративній справі № 215/6078/25 залишено без змін.
		 09 жовтня 2025 року адміністративна справа № 215/6078/25 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико  санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення відсутності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана на розгляд судді Савченко А.В.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/6078/25 в частині позовних вимог щодо встановлення відсутність компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни.
		Щодо частини позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду належним чином звернення позивача від 20.06.2025 вх. №212 та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати припинити звужувати мої права на безоплатний відпуск лікарських засобів за рецептами лікарів при амбулаторному лікуванні поясненнями позначки (*) додатка № 2 постанови КМУ від 17 серпня 1998 № 1303 в супереч правовому порядку ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України та надати переписаний рецепт на Супростін, суд зазначає таке.
		Згідно пунктів 1 та 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
		Суд звертає увагу на те, що статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, до яких належать і документи.
		Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
		Як можна встановити з позовної заяви, позивачка подала заяву до відповідача від 20.06.2025р. вх.212.
		При цьому позивачка вказує, що нею отримана відповідь на її заяву.
		Однак, позивачкою до позовної заяви не було надано зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
		Також, в порушення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до примірника адміністративного позову відповідачу не долучено додатків, доданих до адміністративного позову суду.
		Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		ухвалив:
		 
		Позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду належним чином звернення позивача від 20.06.2025 вх. №212 та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати припинити звужувати мої права на безоплатний відпуск лікарських засобів за рецептами лікарів при амбулаторному лікуванні поясненнями позначки (*) додатка № 2 постанови КМУ від 17 серпня 1998 № 1303 в супереч правовому порядку ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України та надати переписаний рецепт на Супростін  залишити без руху.
		Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача; докази на яких грунтуються позовні вимоги, а саме, відповідь на заяву від 20.06.2025р. вх.212.
		Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
		Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.
		Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя А.В. Савченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...