Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 305/3143/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано судом: 23.10.2025. Зареєстровано: 23.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2025.

Номер судового провадження: 2-а/305/49/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 305/3143/25
		Провадження по справі 2-а/305/49/25
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		22.10.2025 Рахівський районний суд закарпатської області у складі:
		головуючого - судді Ємчука В.Е.
		за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.       
		 представника позивача Поштак Ю.С.        
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рахівської міської ради Закарпатської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ : 
		 
		ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рахівської міської ради Закарпатської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 
		Позов мотивувала тим, що 23 липня 2025 року у відношенні позивача ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД № 694976 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративний матеріал направлений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рахівської міської ради. Розгляд відбувся 26 серпня 2025 року. Постановою від 26 серпня 2025 року № 8 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. На думку позивачки, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням встановленого порядку, підлягає скасуванню, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що зумовлює скасування рішення суб?єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Так, у постанові від 26 серпня 2025 року № 8 не зазначено, яке саме порушення вчинила позивачка. Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 156 порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання у приміщеннях або на територіях, заборонених законом або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, без їх згорання заборонена, або торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання через торгові автомати чи особам, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менше як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом(крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. В оскаржуваній постанові не відображено, який саме вид порушення вчинила позивачка. Автором протоколу серії ВАД № 694976, який був предметом розгляду на адміністративній комісії при виконкомі Рахівської міської ради, ставиться у провину позивачці те, що 23 липня 2025 року вона нібито здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_1 стверджує, що тютюнові вироби вона не реалізовувала. ОСОБА_4 , якому нібито вона продала безакцизний товар, фактично проживає навпроти її будинку. Вона не знала що він є неповнолітній, вона постійно бачила що він курить та вживає алкоголь, в тому числі у присутності своєї матері та старшої сестри. 23.07.2025 року він прийшов до неї в магазин та попросив пригостити його сигаретою, добре знаючи що вона палить. У неї в пачці залишилося пару сигарет, які вона віддала ОСОБА_3 . Сигарети вона винесла з будинку, а не з магазину, продаж не здійснювала. Тютюнові вироби в кількості 4 пачки працівникам поліції вона винесла з будинку на їхнє прохання. Вказані тютюнові вироби використовувала для власних потреб. Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 присутня не була, повідомлення про її виклик на засідання адміністративної комісії вона отримала 28 серпня 2025 року, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом поштових відправлень Укрпошта. Також її не було ознайомлено з матеріалами адміністративної справи, що позбавило позивачку права на захист. У постанові не відображено, коли саме відбувся продаж тютюнових виробів. Відсутність фіскального чеку лише підтверджує той факт, що вказана продукція не продавалась нею в магазині неповнолітній особі. Вжиття особою, яка не досягла 18 років, дій направлених на купівлю тютюнових виробів, без вжиття з боку продавця дій направлених на передачу таких, а саме прийняття оплати та видачі розрахункового документа (чеку) не тягнуть за собою адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАп. Кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного, супроводжується роздрукуванням чека через фіскальний реєстратор. Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому наголошує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23 квітня 2019 року справа № П/81 1/1217/16. Матеріали справи не доводять фактів, описаних у фабулі протоколу, відсутні фото та відеозаписи, які б підтверджували, що саме позивачка є суб?єктом правопорушення, яке їй інкримінують, адже немає доказів, що вказують на те, що вона здійснила продаж. В протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 694976, який складений відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не зазначено інформації про вилучення будь-яких тютюнових виробів та про наявність фіскального чека, що "поза розумним сумнівом" підтверджував би продаж вказаного товару. Повідомляє, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору, інші витрати, які позивач очікує понести складаються з витрат за отримання професійної правничої допомоги, за витребування доказів, забезпечення доказів/позову тощо, орієнтовний розмір яких становить суму 20000 гривень. З огляду на викладене, просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Рахівської міської ради № 8 від 26 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статі 156 КУпАП у виді штрафу в сумі 6800 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП. Стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати. 
		Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 11.09.2025 призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу повідомлено про його право до початку судового розгляду подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч. 4 ст. 159 та ч. 2 ст. 77 КАС України. 
		Відповідач відзиву на позов не подав.
		В судовому засіданні адвокат Поштак Юстина Степанівна, яка є представником позивачки ОСОБА_1 , позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити.
		В судове засідання представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітету Рахівської міської ради не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
		Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
		Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
		Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною першою, другою статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.
		Суд встановив, що 26 серпня 2025 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рахівської міської ради в складі Буряк Ю.Л., Череміської Н.П., Сенюк І.Д., Сіладі Н.Г., Приймака В.Д., Думен Я.Ю., Тулик В.М. розглянула протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.
		Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
		Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень (в даній ситуації адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рахівської міської ради), а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
		Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
		З оскаржуваної постанови взагалі не вбачається, за які дії була притягнута ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та чи взагалі належать такі дії до протиправних, зокрема, всупереч ст. 283 КпАП у ній не зазначено змісту протиправних дій, тобто відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
		Крім того, згідно з постановою № 8 від 26.08.2025 громадянка ОСОБА_1 на засідання комісії, яке було призначене на 10:00 годину 20.08.2025 не з`явилася, проте чи була повідомлена остання не відомо, таких доказів Відповідач суду не надав. Своєю чергою позивачка стверджує, що виклик на засідання адмінкомісії вона отримала лише 28.08.2025, тобто вже після розгляду адмінкомісією адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .
		За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Стаття 277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
		Тобто, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа має бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
		Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
		При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
		Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
		Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.
		Неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
		Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		Суд встановив, що відповідач прийняв оскаржувану постанову 26 серпня 2025 року без участі ОСОБА_1 та без належного її повідомлення про дату та час розгляду справи, чим позбавив позивачку можливості надати пояснення та докази у справі про адміністративне правопорушення.
		Наведені обставини свідчать про те, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 № 8 є протиправною.
		В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
		Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції та відповідно до закону.
		Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
		За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
		1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
		2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
		3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
		4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		Враховуючи, що ОСОБА_1 не була вчасно повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не було дотримано права позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, викладене, безумовно, свідчить про порушення відповідачем приписів КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд за відсутності в оскаржуваній постанові суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 була притягнута 26.08.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, позбавлений можливості дати правову оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності слід надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рахівської міської ради.
		Згідно зі статтею 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Враховуючи, що суд повністю скасовує постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рахівської міської ради, тому судові витрати понесені позивачкою при подачі цього позову до суду слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 .
		Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 20, 77, 78, 90, 139, 143, 242, 243, 244, 246, 255, 257, 286 КАС України, суд
		ВИРІШИВ :
		 
		Позов задовольнити частково.
		Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Рахівської міської ради №8 від 26.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітету Рахівської міської ради.
		Судові витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1211,20 гривні стягнути з виконавчого комітету Рахівської міської ради на користь ОСОБА_1 .
		Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
		Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга нарішеннясудуможе бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
		Учасники справи:
		Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ; 
		Представник позивачки - адвокат Поштак Юстина Степанівна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
		Відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рахівської міської ради, м. Рахів, вул. Миру, 34, Закарпатської області, ЄДРПОУ 44245112.
		Повний текст рішення виготовлено 23.10.2025.
		 
		 
		 
		Суддя:            В.Е. Ємчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...