Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/9524/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері.
Надіслано судом: 28.10.2025. Зареєстровано: 28.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2025.

Номер судового провадження: 2-а/308/165/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/9524/25
		   
		   Р І Ш Е Н Н Я
		   І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		30 вересня 2025 року                                    місто Ужгород
		 
		Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
		головуючого судді             Крегул М.М.,
		за участю секретаря судових засідань Мішко М.М.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 07.05.2025 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм управління контролю за благоустроєм та ПДР виконавчого комітету Ужгородської міської ради Корбоносом Р.І. був виявлений факт самовільного встановлення вивіски «Астра-Дія» на фасаді будинку № 167/4, по вул. Капушанська без відповідних дозвільних документів виданих встановленим порядком, чим порушено пп. 14 п. 5.9.1 Правила благоустрою м. Ужгорода. За результатом чого на ОСОБА_1 складено протокол № 0000153 від 07.05.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
		Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 02.1.01-06/187 від 19.06.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
		З даною постановою позивач не згідна, оскільки вона є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
		Зокрема позивач зазначає, що згідно наказу директора ПП «АСТРА-ДІЯ» № 49к від 01.07.2019 року «Про прийняття на роботу» її прийнято на роботу в Клініко-діагностичну лабораторію м. Ужгород на посаду сестри медичної з 02.07.2019 року. при цьому, вона не має статусу фізичної особи-підприємця та не є засновником або керівником ПП «АСТРА-ДІЯ», натомість перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством та працює на посаді сестри медичної і не є відповідальною особою за дотримання законодавства і правил щодо розміщення торгового об`єкту (вивіски). 
		Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові відомості, що вона є адміністратором відділення не відповідає дійсності.
		З урахуванням наведеного позивач просить суд: 1) Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітету Ужгородської міської ради № 02.1.01-06/187 від 19.06.2025 відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн; Провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП; 3) Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
		Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
		Позивач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. При цьому, у матеріалах справи міститься її заява від 29.07.2025 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача у судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.
		В силу вимог ч. 3ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступного висновку.
		Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
		Приписами ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
		Згідно зст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		У судовому засіданні встановлено, що 07.05.2025 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм управління контролю за благоустроєм та ПДР виконавчого комітету Ужгородської міської ради Корбоносом Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 0000153 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.
		За даними протоколу слідує, що 07.05.2025 року було виявлено факт самовільного встановлення вивіски «Астра-Дія» на фасаді будинку № 167/4, по вул. Капушанська без відповідних дозвільних документів виданих встановленим порядком, чим порушено пп. 14 п. 5.9.1 Правила благоустрою м. Ужгорода.
		Протокол складено відносно адміністратора відділення «Астра-Дія» по вул. Капушанська, 167/4 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		За результатами розгляду даного протоколу, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради 19.06.2025 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. 
		Диспозицією ч. 1ст.152 КУпАПпередбачена відповідальність запорушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
		Відповідно до наказу (розпорядження) керівника ПП «АСТРА-ДІЯ» Лазар Н.М. №49к від 01.07.2019 року «Про прийняття на роботу»: ОСОБА_1 прийнято на роботу з 02.07.2019 року клініко-діагностичної лабораторії м. Ужгород на посаду сестри медичної.
		Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноваженою особою (керівником) ПП «АСТРА-ДІА» є Лазар Неля Миколаївна.
		Відповідно до ч. 2ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		За змістомст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Адміністративним правопорушенням відповідно дост. 152 КУпАП, визначається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
		Склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 152 КУпАП,складають наступніелементи:  об`єктправопорушення -суспільні відносиниу сферігромадського благоустрою;  об`єктивнасторона правопорушенняполягає упорушенні правилблагоустрою територійміст таінших населенихпунктів,а такожнедодержанні правилщодо забезпеченнячистоти іпорядку вмістах таінших населенихпунктах;  суб`єктправопорушення -громадянин,громадянин -суб`єктпідприємницької діяльності,посадова особа;  суб`єктивна сторона правопорушення - вина у формі умислу або необережності.
		З позовної заяви позивача, змісту оскаржуваної постанови та доданих до позовної заяви доказів вбачається, що ОСОБА_1 , яка не має статусу фізичної особи-підприємця та не є засновником або керівником ТОВ чи ПП відповідно притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, щосамовільно встановила вивіску на фасад будинку АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу.
		Натомість судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ПП «АСТРА-ДІЯ» з 02.07.2019 року та працює на посаді сестри медичної.
		При цьому, із змісту правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскаржуваної постанови та положеньст. 152 КУпАП, у даному випадку, суд вважає, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.
		Стаття 10 КУпАПпередбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
		ОСОБА_1 , як найманий працівник, не могла знати про дотримання роботодавцем всіх передбачених законодавством правил і норм, у тому числі, щодо отримання дозвільної документації на розміщення торгового об`єкту (вивіски), а тому у даному випадку, не є суб`єктом правопорушення, передбаченогост. 152 КУпАП, та в діях останньої не вбачається умислу.
		Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 є адміністратором відділення «Астра-Дія», проте, жодного доказу вказаним обставинам до матеріалів справи не додано.
		Відповідно достатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Згідно з частинами першою та другоюстатті 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог.
		Відповідно до частин першої, другоїстатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Суд, відповідно достатті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
		Згідно ч. 3ст. 286 КАС України,за наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право:  1)залишити рішеннясуб`єктавладних повноваженьбез змін,а позовнузаяву беззадоволення;  2)скасувати рішеннясуб`єктавладних повноваженьі надіслатисправу нановий розгляддо компетентногооргану (посадовоїособи);  3)скасувати рішеннясуб`єктавладних повноваженьі закритисправу проадміністративне правопорушення;  4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		З врахуванням встановлених обставин, зокрема відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 152 КУпАП, рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
		Крім цього, відповідно до приписів частини першоїстатті 139 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
		У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
		Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VIсудовийзбір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Законом України«Про Державнийбюджет Українина 2025рік» передбачено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.
		Таким розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).
		Враховуючи викладене, керуючись статтями2,5,6,8-10,77,241-246,271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		Позовну заяву  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. 
		Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради 02.1.01-06/187 від 19.06.2025 року про накладення адміністративне стягнення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень - скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.
		Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначенихст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).
		Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, Закарпатської області).
		Час та дата складання повного тексту рішення 06.10.2025 року о 16.00 год.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Ужгородського
		міськрайонного суду Закарпатської області                             М.М. Крегул

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...