Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/31392/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надіслано судом: 30.10.2025. Зареєстровано: 30.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2025.
Дата набрання законної сили: 30.10.2025
Номер судового провадження: 11-сс/801/892/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 11111111111111111

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/31392/25
		Провадження №11-сс/801/892/2025
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 жовтня 2025 року   м. Вінниця
		Вінницький апеляційний суд в складі:
		головуючого судді                                          ОСОБА_2 
		суддів:                                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу з заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги  на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після надходження заяви, -
		 
		Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
		Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року відмовлено у  задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після надходження заяви від 04.10.2025.
		Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що подана заявником скарга не містить ознак кримінальних правопорушень, які можуть бути внесені до ЄРДР із подальшим проведення досудового розслідування, натомість з метою забезпечення встановлених норм законодавства України, обставини викладені у заяві ОСОБА_5 будуть перевірені уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Києві, в межах компетенції, відповідно до чинного законодавства.
		 
		Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
		       В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року. Просить винести рішення, яким його скаргу задовольнити.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Посилається на те, що ним у поданій скарзі зазначено обставини вчинення посадовими особами Служби безпеки України кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 369 КК України, а з огляду на положення ст. 214 КПК України такі обставини підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань із подальшою перевіркою викладених обставин шляхом проведення слідчих розшукових та негласних слідчих дій.
		 
		Позиції учасників судового провадження.
		Заявник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутність.
		Інші учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.
		Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.
		 
		Мотиви суду.
		Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
		Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
		Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. 
		Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі. 
		Так, згідно матеріалів судового провадження убачається, що до  Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 04.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
		Скарга мотивована тим, що 04.10.2025 ОСОБА_5 , з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав заяву про кримінальні правопорушення до Управління СБ України у Вінницькій області (адреса електронної поштової скриньки - «ІНФОРМАЦІЯ_2»).
		Заява стосувалась вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 та 368 КК України.
		Так, ОСОБА_5 , під час проходження військової служби в органах СБ України мав допуск до державної таємниці за формою № 2, який було надано наказом Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України від 09.05.2023 № 577-ОС/дс.
		На запит в/ч НОМЕР_1 від 17.09.2025 до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, супровідним листом вказаного органу від 25.09.2025 № 51/17-7896дск було надано відповідні документи щодо допуску та доступу до державної таємниці, у тому числі облікова картка за формою № 6. У ній було зазначено про те, що наказом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 24.06.2025 № 318/дск заявнику було скасовано допуск.
		Фактично дія допуску тривала протягом близько двох років (згідно із Законом України «Про державну таємницю», термін дії за формою 2 становить 7 років).
		При з`ясуванні обставин скасування допуску до державної таємниці, заявнику стало відомо, що правовим обґрунтуванням для цього слугувало повідомлення заявником під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе.
		Надалі, заявнику стало відомо, що за підбурювання начальника 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_6 (і ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, у тому числі колишнього куратора/керівництва даного підрозділу) співробітників ГУВБ СБУ, у тому числі представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБ України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останніми було підготовлено відповідні офіційні документи із, на думку заявника, штучно створеними обставинами, які слугували передумовою для скасування заявнику допуску до державної таємниці.
		Заявник у скарзі зазначає, що до організації вказаної діяльності також було причетне керівництво Головного управління внутрішньої безпеки СБ України (у тому числі заступник начальника ГУВБ СБУ ОСОБА_9 , який надав вказівки своїм підлеглим особам).
		Це також може мати підтвердження з того, що при оформленні заявником документів у 2023 році (при проходженні служби в органах ЦУ СБУ), а також здійсненні відповідної перевірки уповноваженими особами ГУВБ СБ України перед наданням для заявника доступу та допуску до державної таємниці, для заявника відмовлено не було, оскільки були відсутні підстави для цього. Разом з тим, у зворотному випадку могло мати місце неналежне здійснення службовими особами ЦУ СБУ своїх службових обов`язків при здійсненні перевірки наданих заявником на той час відомостей.
		Окрім цього, заявнику також стало відомо, що ОСОБА_10 , у зв`язку із забороною від членів його сім`ї витрачати кошти на одяг, останнім також було здійснено вимагання неправомірної вигоди у формі речей (нового взуття) за здійснення ним діяльності зі службового підроблення вказаних вище документів.
		Зазначені вище діяння, на думку заявника, містять у собі ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 (підроблення офіційних документів) та 368 КК України (вимога надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою дій з використанням службового становища).
		Разом з тим, 26.09.2025 із відповідною позовною заявою на предмет оскарження дій суб`єктів владних повноважень заявник звернувся до Київського окружного адміністративного суду.
		Про результати розгляду заяви просив повідомити на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
		До цього часу інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР заявнику не надходила.
		Відомостей від поштового сервісу щодо проблем з надходженням матеріалів до органу безпеки також не надходило.
		Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.
		Заявник зазначає, що на адресу УСБУ у Вінницькій області ним було подано саме заяву про кримінальні правопорушення, а не будь-який інший документ, що, на його переконання, відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить усі необхідні реквізити: дата подання, інформація про заявника, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю КК України.
		Викладені у заяві про кримінальні правопорушення обставини на етапі внесення відомостей до ЄРДР були цілком достатніми для вчинення відповідної дії. При цьому не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складів кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
		Чинний КПК України не передбачає можливість прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного статтею 25 КПК України принципу публічності слідчий зобов`язаний розпочати досудове розслідування та вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті. Скерування заяв до такого моменту КПК України не передбачено.
		Разом з тим, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що КПК України не передбачено обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Тобто особа може звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до будь-якого слідчого, дізнавача, прокурора, і вони зобов`язані внести відомості до ЄРДР. Крім того, статті 214 КПК України не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування (постанови ККС ВС у справах № 332/1189/18 та № 454/2576/17).
		Досудове розслідування розпочинається після внесення відомостей до ЄРДР (ч. 2 ст. 214 КПК України), чого уповноваженою особою УСБУ у Вінницькій області не було здійснено протягом 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення. Питання про місце проведення досудового розслідування та про підслідність вирішуються прокурором після внесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої заяви про кримінальне правопорушення.
		Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
		Заявник переконаний, що за будь-яких обставин у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена статтею 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження. Згідно цієї засади слідчий зобов`язаний розпочати досудове розслідування після надходження заяви про кримінальне правопорушення.
		Враховуючи те, що уповноваженою особою УСБУ у Вінницькій області відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 04.10.2025 внесено не було, вбачається недотримання вимог частини 1 статті 214 КПК України, а тому ОСОБА_5 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу УСБУ у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 04.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
		При перегляді оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 27 жовтня 2025 року щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, при цьому, оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги, враховує таке.
		Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК).
		Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
		Так, до ЄРДР серед іншого вносяться відомості про: 1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК).
		Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
		Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що викладені в ньому обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують для отримання зазначеного вище висновку перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ані попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
		Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст.2 14 КПК України.
		Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
		Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), за якою якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
		Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
		Суд також наголошує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
		Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог положень ст. 214 КПК, суд зазначає про наступне.
		Кримінальна відповідальність за ст. 366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
		При цьому у поданій заяві ОСОБА_5 зазначив, що йому стало відомо, що за підбурювання начальника 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_6 співробітників ГУВБ СБУ, у тому числі представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБ України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останніми було підготовлено відповідні офіційні документи із штучно створеними обставинами, які слугували передумовою для скасування заявнику допуску до державної таємниці. При цьому заявником жодним чином не зазначено, який саме офіційний документ було підроблено, або внесено недостовірні відомості.
		Окрім цього суд зазначає, що відповідальність за ст. 368 КК України передбачена за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 
		Однак заява ОСОБА_5 не містить жодних обставин, які б давали змогу оцінити дії конкретної особи з точки зору наявності ознак вимагання неправомірної вигоди від певної особи та за вчинення яких дій в її інтересах.
		Таким чином посилання ОСОБА_5 викладені у скарзі обставини недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування за його заявою від 04 жовтня 2025 року, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності посадових осіб у разі прийняття ними рішень, які не задовольняють ту чи інші особу.
		Таким чином, наявні в матеріалах скарги ОСОБА_5 відомості про вчинені кримінальні правопорушення не підлягають внесенню до ЄРДР слідчим УСБУ у Вінницькій області, оскільки зазначені у матеріалах скарги обставини не свідчать про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і що описані в скарзі факти потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення є правильним по суті.
		Окрім наведеного із матеріалів провадження, а саме з листа за підписом заступника начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_11 , направленого ОСОБА_5 убачається, що ч. 2 ст. 216 КПК України визначено вичерпний перелік кримінальних правопорушень, в яких слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування, в той же час серед них відсутні ст. 366 та ст. 368 КК України. Також, враховуючи відомості вказані ОСОБА_5 у заяві, місцем вчинення кримінального правопорушення являється м. Київ. Відповідно до положень ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_5 було направлено до ТУ ДБР у м. Києві для прийняття подальшого рішення в порядку ст. 214 КПК України.
		Тому з метою забезпечення встановлених норм законодавства України, обставини викладені у заяві ОСОБА_5 будуть перевірені уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Києві, в межах компетенції, відповідно до чинного законодавства.
		Таким чином, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.
		За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
		Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги  ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після надходження заяви від 04.10.2025 залишити без змін.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...