Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 444/4051/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тр.засобів.
Надіслано судом: 31.10.2025. Зареєстровано: 31.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2025.

Номер судового провадження: 3/444/2050/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 444/4051/25
		Провадження № 3/444/2050/2025 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		30 жовтня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубки, Іваничівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "ТЕРМО КОД УКРАЇНА", що за адресою: смт. Куликів, вул. Шевченка, будинок № 86А Львівського району Львівської області, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 05.09.1996 року, ІПН НОМЕР_2 ), 
		за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 18.09.2025 року о 11:27 год. в смт. Куликів, вул. Шевченка, 86 А Львівського району, Львівської області, будучи посадовою особою субєкта господарювання уповноваженого на проведення обов"язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ "ТЕРМО КОД УКРАЇНА", видав протокол провірки технічного стану транспортного засобу марки "TOYOTA RAV4", номерний знак НОМЕР_3 номер протоколу 00766-01255-25 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме неправильно визначено категорію транспортного засобу: у графі категорія зазначено N1 (призначення для перевезення вантажів, максимальна вага яких не перевищує 3,5 тони). Відповідно до даних ЄДР МВС "TOYOTA RAV4", номерний знак НОМЕР_3 за типом ТЗ (за конструкцією) легковий , що відповідає категррпії М1 (КТЗ, признгачення для перевезення пасажирів і мають не більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія), чим порушив ПКМУ № 606 та вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		    Правопорушник ОСОБА_1  в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення за адресою його проживання судової повістки про виклик до суду та додатково шляхом оголошення на офіційному вебсайті судова влада України.
		Відтак,ОСОБА_1  знаючи, що на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявив байдужіть до результів розгляду такої. 
		Суд враховує, що ОСОБА_1   на адресу суду не було подано жодного клопотання. 
		Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
		Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
		Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
		Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.
		Таким чином,враховуючи вищенаведене,розумні строкирозгляду справи,а такожстроки,передбачені ст.38КУпАП,приходжу допереконання проможливість розглядусправи безучасті  ОСОБА_1 , який не проявив жодної закікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.
		 Фактвчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушеннята йоговина уцьому підтверджуєтьсязібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:
		-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471274 від 02.10.2025 року;
		-
		-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній свою провину визнав повністю,
		а також іншими матеріалами адміністративної справи.
		 
		   Так, ч. 1 ст. 127-1 КпАП України передбачено відповідальність за видачу документів про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		   Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КпАП України є правильною. 
		Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.
		Обставин, що обтяжують чи помякшують правопорушення не встановлено. 
		Призначаючи видта мірустягнення,враховую обставинивчинення правопорушення,характер таступінь суспільноїнебезпеки скоєногоправопорушення,особу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,а самете,що вінпрацює,вперше притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,а відтакприходжу довисновку,що на ОСОБА_1  необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.
		Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатнихосіб.
		Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
		 
		Керуючись ст. ст. 40-1, 127-1, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 /одна тисяча триста шістдесять/ грн. 00 коп.  в дохід держави.
		 
		Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Трубки,Іваничівського районуВолинської області,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,працюючого ТОВ"ТЕРМОКОД УКРАЇНА",що заадресою:смт.Куликів,вул.Шевченка,будинок №86АЛьвівського районуЛьвівської області,паспорт НОМЕР_1 виданий ЖовківськимРВ УМВСУкраїни у Львівськійобласті 05.09.1996року,ІПН НОМЕР_2 )  605,60грн. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
		 
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
		Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
		Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
		подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
		витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
		 
		Суддя:                             Зеліско Р.  Й.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...