Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 503/1598/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу.
Надіслано судом: 31.10.2025. Зареєстровано: 31.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2025.
Дата набрання законної сили: 31.10.2025
Номер судового провадження: 2/503/185/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 503/1598/24
		Провадження № 2/503/185/25
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   
		31 жовтня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
		головуючого-судді Вороненка Д.В., 
		за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
		проводячи відкрите судове засіданні в залі засідань у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 
		 
		встановив:
		В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 22.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 139. 
		06.11.2024 року ухвалою суду (а.с.14-15) у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
		В судові засідання призначені у даній справі на 11.06.2025 року та 31.10.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судових засідань була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, а саме в судове засідання призначене на 11.06.2025 року шляхом надіслання їй судової повістки про виклик поштою, про що свідчить поштове повідомлення № 0690278392267 про вручення їй 09.01.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 0610216256916 (а.с.49). Окрім тогосуд додатковонадіслав позивачусудову повісткупро виклик в судове засідання призначене на 11.06.2025 року на номер телефону зазначений нею у змісті позовної заяви (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка від 09.12.2024 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.28). В свою чергу повідомлення позивача про судове засідання призначене на 31.10.2025 року здійснювалось також шляхом надіслання їй судової повістки про виклик поштою, про що свідчить поштове повідомлення №0691012670705про врученняїй 17.06.2025року рекомендованогопоштового відправлення№ 0610259973336(а.с.71).Окрім тогосуд додатковонадіслав позивачусудову повісткупро виклик в судове засідання призначене на 31.10.2025 року на номер телефону зазначений нею у змісті позовної заяви (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про щосвідчить довідкавід 12.06.2025року продоставку повідомленняу додаток«Viber»(а.с.60). Водночас від позивача на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.
		Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч.8 ст. 130 ЦПК України та у відповідності до умов Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного 13.12.1993 року в м. Києві, шляхом направлення 16.06.2025 року відповідного доручення про вручення йому документів, а саме судової повістки про виклик до суду, через компетентний суд Республіки Молдова (а.с.70).
		Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
		Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
		Позивач ОСОБА_1 будучи своєчасноналежним чиномповідомлена пропроведення судомсудових засіданьпризначених на11.06.2025року та 31.10.2025 року не з`явилися в них та у належний процесуальний спосіб не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.
		Окремо суд відзначає ті обставини, що судове провадження у даній справі тривало з 11 липня 2024 року, а кожне з судових засідань призначалося судом із розрахунку необхідності виклику відповідача в порядку, передбаченому ч.8 ст. 130 ЦПК України та у відповідності до умов Договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, укладеного між Україною і Республікою Молдова 13.12.1993 року.
		У відповідності до положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
		Крім цього,згідно вимогч.5ст.223ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Ураховуючи зазначене суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ч.5 ст. 223 та пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
		Керуючись ст. 13, 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд
		 
		постановив:
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу залишити без розгляду.
		Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (з моменту її підписання суддею).
		Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
		 
		 
		 
		Суддя Д. В. Вороненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...