Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/841/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про приватну власність, з них; щодо витребування майна із чужого незаконного володіння.
Надіслано судом: 03.11.2025. Зареєстровано: 03.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2025.
Дата набрання законної сили: 29.10.2025
Номер судового провадження: 3379

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		29.10.2025м. СумиСправа № 920/841/25
		Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/841/25
		за позовом          Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; код за ЄДРПОУ 09804119),
		до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (Кловський узвіз, буд. 7, приміщ. 51, м. Київ, 01021; код за ЄДРПОУ 43285992),
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
		Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053; код за ЄДРПОУ 21708016,)
		про витребування майна із чужого незаконного володіння
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача:          Савчук О.Г. (адвокат, довіреність від 13.09.2025 №28), 
		від відповідача:          Захарчук А.Д. (довіреність від 05.08.2025 №004-1/05082025),
		віт третьої особи:          Кустова Т.В. (адвокат, довіреність від 26.12.2024 №60-13150/24),
		справа розглядається у порядку загального позовного провадження
		 
		установив:
		12.06.2025 позивач подав позов, відповідно до якого просить:
		-прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;
		-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, поверх 7) нежитлове приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84852259101;
		-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, поверх 7) 2725,90 грн (дві тисячі сімсот двадцять пять гривень 90 коп.) судового збору;
		- залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,буд.17).
		12.06.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/841/25 призначено судді Котельницькій В.Л.
		16.06.2025 позивачем подані:
		1)заява (вх №2912 від 16.06.2025), відповідно до якої позивач надав платіжну інструкцію від 16.06.2025 №165144 про доплату судового збору в розмірі 4 (чотири) копійки. Зазначений доказ судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи;
		2)заява про забезпечення позову (вх №3444 від 16.06.2025).
		Ухвалою від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/841/25; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, викладене в пункті 2 прохальної частини позову; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17); призначено підготовче судове засідання на 06.08.2025, 10:00; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.
		Ухвалою від 18.06.2025 у справі №920/841/25 частково задовольнено заяву від 16.06.2025 №б/н Акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення позову (вх №3444 від 16.06.2025); ужито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84852259101, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51); відмовлено в іншій частині вимог заявника.
		07.07.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №3278), в якому проти позову заперечує та просить відмовити.
		08.07.2025 представник відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №3842).
		09.07.2025 представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №3903).
		10.07.2025 третя особа подала наступні документи:
		1)пояснення (вх №3338 від 10.07.2025), за якими третя особа позов підтримала та просить позовні вимоги задовольнити;
		2)заяву (вх №3919 від 10.07.2025), в якій третя особа просила встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додатковий строк для надання доказу, а саме: копії листа СБУ за вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024.
		11.07.2025 представник третьої особи подав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №3923).
		Ухвалою від 21.07.2025 у справі №920/841/25 задоволено заяви представника відповідача (вх №3842 від 08.07.2025), представника позивача (вх №3903 від 09.07.2025) та представника третьої особи про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №3923 від 11.07.2025); постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 06.08.2025, 10:00, та наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Савчук Олександра Григорійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника відповідача - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника третьої особи - адвоката Кустової Тетяни Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		04.08.2025 відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання (вх №3657).
		05.08.2025 представник третьої особи подав наступні документи:
		1)заяву (вх №3680 від 05.08.2025), в якій повідомив суд про зміну електронної адреси представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Кустова Тетяна Вікторівна на ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
		2)заяву (вх №3682 від 05.08.2025), за якою просив розгляд справи № 920/841/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.
		06.08.2025 підготовче судове засідання, призначене на 10:00, не відбулось у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 06.08.2025 у справі №920/841/25.
		Ухвалою від 07.08.2025 у справі №920/841/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче судове засідання на 03.09.2025, 10:00,  в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Савчук Олександра Григорійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника відповідача - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  та представника третьої особи - адвоката Кустової Тетяни Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		Ухвалою від 08.08.2025 у справі №920/841/25 задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх №3682 від 05.08.2025) про розгляд справи у закритому судовому засіданні; постановлено розгляд справи № 920/841/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.
		18.08.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №4498 від 18.08.2025), за яким відповідач просив зупинити провадження у справі №920/841/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
		28.08.2025 представником відповідача подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №4676).
		Ухвалою від 29.08.2025 у справі №920/841/25 задоволено заяву представника відповідача  про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №4676 від 28.08.2025); постановлено провести судове засідання призначене на 03.09.2025, 10:00 та наступні судові засідання за участі представника відповідача - Захарук Анни Дмитрівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		У підготовчому судовому засіданні 03.09.2025 постановлено наступні ухвали:
		1) у порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви третьої особи (вх №3919 від 10.07.2025) та встановлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткового строку до 17.09.2025 для надання додаткових доказів;
		2) ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4498 від 18.08.2025);
		3) у порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 01.10.2025, 12:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін та третьої особи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		Ухвалою від 05.09.2025 у справі №920/841/25 повідомлено третю особу про оголошену в підготовчому судовому засіданні 03.09.2025 перерву до 01.10.2025, 12:30.
		22.09.2025 третя особа подала клопотання від 19.09.2025 №60-130/25-ДСК (вх №5067), за яким третя особа просить поновити строк для надання доказів у справі  та долучити до матеріалів справи копії наступних листів: листа СБУ від 25.12.2024 вих №8/1/16909дск; листа АТ «МР Банк» від 05.06.2025 №369/дск з додатком (копією листа СБУ від 09.05.2025 №8/1/3-7011дск); листа СБУ від 13.08.2025 №8/1/3-10929дск.
		29.09.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №5175), за яким відповідач просить зупинити провадження у справі № 920/841/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1152/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, що розглядається в порядку господарського судочинства.
		01.10.2025 позивач подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх №5224), за якою позивач просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу безпеки України (ЄДРПОУ 00034074, місцезнаходження: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, Україна).
		01.10.2025 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №4669).
		01.10.2025 підготовче судове засідання, призначене на 12:30, не відбулось у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 01.10.2025 у справі №920/841/25.
		02.10.2025 відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх №5253, 5254), в якому відповідач просить:  
		1)поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк на подання клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України;
		2)задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України;
		3)витребувати у Служби безпеки України (АДРЕСА_1) відомості щодо дати звільнення  ОСОБА_1 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.
		02.10.2025 відповідач подав пояснення щодо листів СБУ долучених клопотанням третьої особи від 19.09.2025 (вх №4702), відповідно до якого відповідач просить:
		1)відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.09.2025 на підставі ст. ст. 80, 118-119 ГПК України;
		2)у разі задоволення клопотання - не брати до уваги докази, долучені клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.09.2025, при прийнятті рішення у справі № 920/841/25 на підставі ст. ст. 76, 77, 80, 118 ГПК України;
		3)у випадку врахування таких доказів при прийнятті рішення у справі №920/841/25 - врахувати подані пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» від 01 жовтня 2025 року.
		Ухвалою від 07.10.2025 у справі №920/841/25 призначено підготовче судове засідання на 29.10.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін та третьої особи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою,  змінено прізвище « Котельницька » на « Короленко ».
		У підготовчому судовому засіданні 29.10.2025 судом встановлено:
		У підготовче судове засідання учасники справи в режимі відеоконференції прибули, підтримали раніше подані заяви та клопотання.
		Розглянувши клопотання третьої особи від 19.09.2025 №60-130/25-ДСК про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх №5067 від 22.09.2025), суд зазначає наступне:
		Представник третьої особи підтримав зазначене клопотання та просив поновити строк для надання доказів у справі і долучити до матеріалів справи копії наступних листів: листа СБУ від 25.12.2024 вих №8/1/16909дск; листа АТ «МР Банк» від 05.06.2025 №369/дск з додатком (копією листа СБУ від 09.05.2025 №8/1/3-7011дск); листа СБУ від 13.08.2025 №8/1/3-10929дск.
		Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання.
		Відповідно до ч. 1, 3 та 5 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
		Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Керуючись ч. 5 ст. 80 та ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд визнає обґрунтованим та задовольняє клопотання третьої особи від 19.09.2025 №60-130/25-ДСК (вх №5067 від 22.09.2025), поновлює третій особі строк на подання доказів, долучає до матеріалів справи подані за даним клопотання докази відповідно до вимог розділу ХХ1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485).
		Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі (вх №5175 від 29.09.2025), суд зазначає наступне:
		Зазначене клопотання представник відповідача підтримав та просить зупинити провадження у справі № 920/841/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1152/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, що розглядається в порядку господарського судочинства.
		Представник позивача та третьої особи заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.
		Подане клопотання обґрунтоване тим, що 18.07.2024 ТОВ «Спектрум Ессетс» уклало з АТ "Мегабанк" договір купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/7 від 18.07.2024 (далі - договір), за яким відповідач набув нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84852259101. Відповідно до умов договору ТОВ «Спектрум Ессетс» запевнило, що станом на день укладення договору не є особою, пов`язаною із державою-агресором у розумінні Постанови №187 (п. 6.1). Згідно з п. 6.2 договору, у разі порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» запевнення за п. 6.1 настає ряд наслідків, зокрема - розірвання договору та обов`язок відповідача сплатити штраф у розмірі 100% його ціни. Таким чином, відповідач вважає, що як розірвання договору, так і стягнення штрафу мають єдину підставу - встановлення факту порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» запевнення за п. 6.1 договору. Відповідач наголошує, що установлення відсутності підстав для вчинення АТ "Мегабанк" правочину з розірвання договору свідчить про встановлення відсутності порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» п. 6.1 договору. Відповідач зазначає, що саме наявність такого порушення є єдиною необхідною умовою для застосування штрафної санкції. У позовній заяві у справі № 920/841/25 позивач стверджує, що порушення відповідачем запевнень за п. 6.1 є встановленим, а договір - розірваним. На цій підставі банк вимагає стягнення з товариства штрафу 100% ціни договору. ТОВ «Спектрум Ессетс» заперечує та наголошує: твердження про порушення запевнення за п. 6.1 є безпідставним, правочин АТ "Мегабанк" з розірвання договору є неправомірним, а договір - не є розірваним. Зазначене стало підставою звернення ТОВ «Спектрум Ессетс» до Господарського суду Сумської області із позовною заявою про визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства "Мегабанк"  щодо розірвання договору. Ухвалою від 12.08.2025 відкрито провадження у справі №920/1152/25.
		ТОВ «Спектрум Ессетс» наголошує, що єдина передумова пред`явлення вимоги про стягнення штрафу - факт порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» п. 6.1 договору - наразі є предметом судового оскарження в іншому провадженні в межах господарської справи № 920/1152/25. Відповідач вважає, що до вирішення питання правомірності розірвання договору факт порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» п. 6.1 не є безспірним, з огляду на визначене, відповідач просить зупинити провадження у справі № 920/841/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1152/25.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
		Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в справі, провадження у якій просять зупинити.
		Суд зауважує, що в поданому клопотанні відповідачем не доведено неможливості встановлення саме у господарській справі №920/841/25 факту порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» п. 6.1 спірного договору та, як наслідок, неможливості розгляду справи №920/841/25 до вирішення справи №920/1152/25, де заначений факт також має бути встановлений чи спростований.
		Таким чином,  суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи №920/841/25 до вирішення пов`язаної справи №920/1152/25 господарським судом, а обставини, які будуть розглядатися господарським судом в межах справи №920/1152/25, в тому числі наявність факту порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» п. 6.1 спірного договору, можуть бути самостійно встановлені господарським судом у справі №920/841/25, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
		Розглянувши заяву позивача заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх №5224 від 01.10.2025), суд зазначає наступне:
		Позивач підтримав подану заяву та просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу безпеки України (ЄДРПОУ 00034074, місцезнаходження: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, Україна).
		У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи підтримав зазначену заяву позивача, представник відповідача заперечував щодо задоволення даної заяви.
		Заяву позивачем обґрунтовано тим, що, на думку позивача, розгляд даної справи може вплинути на права та інтереси Служби безпеки України. Служба безпеки України як державний орган у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію про наявність громадянства Російської Федерації у певної фізичної особи, пов`язаної з відповідачем. Позивач наголошує, що відповідач ставить під сумнів надану Службою безпеки України інформацію. Позивач вважає, що участь Служби безпеки України є необхідною для пояснення джерел, способу отримання та достовірності наданих відомостей. 
		Відповідно до ч. 1-4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
		Суд зауважує, що у поданій заяві позивачем не доведено, на які права чи обов`язки Служби безпеки України та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх №5224 від 01.10.2025).
		Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання та про витребування доказів (вх №5253, 5254 від 02.10.2025), суд зазначає наступне:
		Відповідач звернувся  з клопотання, в якому просить:
		1)поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк на подання клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України;
		2)задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України;
		3)витребувати у Служби безпеки України (АДРЕСА_1) відомості щодо дати звільнення  ОСОБА_1 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.
		Відповідач у підготовчому судовому засіданні підтримав дане клопотання, позивач та третя особа заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.
		Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах  другій  та  третій  статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
		Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на момент подання відзиву (07.07.2025) у строк, встановлений судом, відповідачу не було відомо ні про намір третьої особи долучити відповідні листи СБУ до матеріалів справи, ні про підписанта даних листів. 04.08.2025 третя особа подала клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яким повідомила про намір долучення до матеріалів справи листа СБУ №8/1/3-7011дск від 09.05.2025; відомостей про підписанта документа таке клопотання не містило. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про об`єктивну неможливість звернення із клопотанням про витребування відомостей щодо звільнення ОСОБА_1  разом із відзивом на позовну заяву, строк на подання якого спливав 10.07.2025.
		Таким чином, відповідач просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.
		З огляду на зазначене, причини пропуску відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів суд визнає поважними та об`єктивними, та керуючись ст. 119 ГПК України задовольняє заявлене відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку; поновлює відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів до 02.10.2025; приймає до розгляду клопотання про витребування доказів.
		Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне:
		У даному клопотання відповідач просить витребувати у Служби безпеки України (АДРЕСА_1) відомості щодо дати звільнення  ОСОБА_1 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.
		Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 22.09.2025 третя особа звернулась із клопотанням про долучення доказів (далі - клопотання про долучення доказів), а саме: листа Служби безпеки України від 25.12.2024 № 8/1/3-10929дск, листа Служби безпеки України від 09.05.2025 № 8/1/3-7011дск, листа Служби безпеки України від 13.08.2025 № 8/1/16909дск. У результаті ознайомлення з листом Служби безпеки України № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 (далі - лист) у відповідача виникла необхідність отримати додаткові докази, які ТОВ «Спектрум Ессетс» не має можливості надати самостійно. Відповідач зауважив, що з листа СБУ вбачається, що він складений Департаментом захисту національної державності - Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму. Документ датований 09.05.2025 та підписаний Першим заступником начальника Департаменту - начальником Головного управління Анатолієм Лойфом. Разом з тим, за наявною у відповідача інформацією, станом на 09.05.2025 ОСОБА_1  вже був звільнений з посади за рішенням Голови Служби безпеки України. Відомості про його звільнення від 09.05.2025 опубліковано на веб-сторінці інтернет- видання «Українська Правда». Режим доступу: https://www.pravda.com.ua/news/2025/05/ . Таким чином, на думку відповідача, станом на дату створення  листа СБУ ОСОБА_1  вже не мав повноважень на його підписання. Відповідач наголошує на тому, що якщо лист СБУ підписано неуповноваженою особою, інформація, викладена в ньому, не може бути врахована судом через її недопустимість.
		У зв`язку із зазначеним відповідач вважає, що виникає необхідність у витребуванні даних щодо дати, з якої ОСОБА_7  звільнено з посади начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму. На думку відповідача, отриманий доказ підтвердить недопустимість листа СБУ як такого, що складений з порушенням закону.
		Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
		Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах  другій  та  третій  статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
		У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. 
		Суд ознайомившись зі змістом інформації в наданих третьою особою листах СБУ, в т.ч.: листі СБУ №8/1/3-7011дск від 09.05.2025, а також зі змістом інших листів СБУ, зауважує, що встановлення дати, з якої ОСОБА_7  звільнено з посади начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму, не вплине на встановлення судом наявності або відсутності певних фактів, на які посилаються позивач та третя особа, і інформація щодо яких міститься в інших доказах, наданих сторонами у справі, а тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.
		Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
		Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, у зв`язку із неможливістю вирішити у даному підготовчому судовому засіданні питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в режимі відеоконференції.
		Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 50, 80, 81, 119, 177-183, 197, 202, 227, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ухвалив:
		1.            Задовольнити клопотання третьої особи (вх №5067 від 22.09.2025); поновити строк для надання доказів; долучити додаткові докази до матеріалів справи.
		2.            Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх №5175 від 29.09.2025) про зупинення провадження у справі.
		3.            Відмовити у задоволенні клопотання позивача (вх №5224 від 01.10.2025) про залучення третьої особи.
		4.            Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку (вх №5253 від 02.10.2025); поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів.
		5.            Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх №5254 від 02.10.2025) про витребування доказів.
		6.            Відкласти підготовче судове засідання у справі   на 19.11.2025, 10:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача, відповідача та третьої особи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.
		7.            Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.
		 
		Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.
		Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
		До уваги учасників справи та інших осіб, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.
		 
		Повну ухвалу складено 03.11.2025.
		 
		Суддя                                  В.Л. Короленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...