Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/15046/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 03.11.2025. Зареєстровано: 03.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2025.

Номер судового провадження: 3/308/7029/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		308/15046/25
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27.10.2025                                      м. Ужгород
		Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		В С Т А Н О В И В:
		До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480088 від 11.10.2025 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідносно ОСОБА_1 .
		   Встановлено,що 11.10.2025року о09год.37хв.,гр. ОСОБА_1 в м.Ужгород,просп.Свободи,10керуючи т/зSkodaOctavia,д.н.з. НОМЕР_1 ,рухаючись заднімходом,не впевнивсяв безпечностіта скоївзіткнення зопорою обмеженоївисоти. 
		Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.9 ПДРУкраїни, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
		Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
		Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
		Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завданняКУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).Стаття 268 КУпАПне містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст.124без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
		За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
		Адміністративним порушенням відповідно дост. 124 КУпАПвизнається порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Згідно зпунктом 10.9 Правил дорожнього рухуУкраїни під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
		Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:
		Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480088 від 11.10.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 11.10.2025 року о 09 год. 37 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, просп. Свободи, 10 керуючи т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з опорою обмеженої висоти. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.9ПДРУкраїни, чим скоїв правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП; 
		Поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.10.2025 року за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, 10 близько 09:37 почув удар на території закладу «Макдональдс», водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення зі стовбом обмеженої висоти та пошкодив його.
		Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.
		Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
		Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.
		Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33-35,40-1,124,251,280,283,284 КУпАП, суддя-
		П О С Т А Н О В И В:
		Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
		Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі605, 60 ( шістсот п`ять) гривень, 65 коп.
		Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.
		Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
		Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
		 
		Суддя Ужгородського міськрайонного суду
		Закарпатської області                            В.І.Бедьо

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...