Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/9861/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення.
Надіслано судом: 06.11.2025. Зареєстровано: 07.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2025.
Дата набрання законної сили: 21.10.2025
Номер судового провадження: 1-р/204/9/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    
		Справа № 204/9861/25
		Провадження № 1-р/204/9/25
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		15 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
		   
		слідчого судді  ОСОБА_1 
		за участю секретаря ОСОБА_2 
		прокурора  ОСОБА_3 
		захисника  ОСОБА_4 
		підозрюваного  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення-ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року у справі №204/9861/25 в рамках кримінального провадження № 42023040000000562від 01.11.2023року за клопотанням слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023040000000562 від 01.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,- 
		 
		встановив:
		 
		До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення-ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року у справі №204/9861/25 в рамках кримінального провадження № 42023040000000562від 01.11.2023року за клопотанням слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023040000000562 від 01.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року в рамках кримінального провадження №42023040000000562від 01.11.2023року за клопотанням слідчого відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 402 724,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;2) не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування;4) не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На теперішній час це кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому перелік і кількість свідків, як і підозрюваних у ньому може змінюватися, навіть щодня, про що сторона захисту, і сам підозрюваний ОСОБА_5 в принципі не може знати, а слідчий та прокурор не мають обов`язку негайно чи іншим чином повідомляти його про кожного допитаного свідка, про кожного підозрюваного. Більше того, в самому клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , як частково задоволено слідчим суддею, в доданих до нього матеріалах відсутній перелік свідків та підозрюваних у цьому провадженні. Зазначене створює ситуацію невизначеності щодо виконання ОСОБА_5 зазначеного обов?язку в частині того, з якими саме особами має утримуватися від спілкування підозрюваний і чи не призведе його спілкування, наприклад, 3 підлеглими працівниками ТОВ «Будекопарк», будь-якими іншими особами, повний перелік яких не визначено в ухвалі слідчого судді, до порушення такого встановленого слідчим суддею обов?язку та, як наслідок, ініціювання стороною обвинувачення звернення внесеної застави в дохід держави і застосування до нього більш суворого запобіжного заходу. 3 урахування викладеного, з метою усунення невизначеності щодо переліку осіб, обов?язок не спілкуватися з якими покладений на підозрюваного ОСОБА_5 , просили роз?яснити ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 23.09.2025 в частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 додаткового обов?язку, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, переілк яких не визначено.
		В судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали клопотання і просили задовольнити.
		Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо роз`яснення ухвали, зазначив, що є заборона спілкування зі свідками та підозрюваними саме в межах кримінального провадження. Тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 заборонено спілкування зі свідками з обставин, які викладені в повідомленні про підозру, а також з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
		Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
		Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року в рамках кримінального провадження №42023040000000562від 01.11.2023року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 402 724,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;2) не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування;4) не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
		Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
		Враховуючи викладене,суд приходитьдо висновкупро необхідністьзадовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 та роз`яснити, що згідно ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 заборонено спілкування зі свідками з обставин, які викладені в повідомленні про підозру, а також з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також, суд вважає за необхідне, зобов`язати процесуального керівника ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників з переліком свідків у даному кримінальному провадженні.
		Керуючись ст.ст.110,369-372,380,395 КПК України,-
		 
		постановив:
		 
		Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року у справі №204/9861/25 в рамках кримінального провадження № 42023040000000562від 01.11.2023року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
		Роз`яснити, що згідно ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 заборонено спілкування зі свідками з обставин, які викладені в повідомленні про підозру, а також з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
		Зобов`язати процесуального керівника ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 тайого захисниківз перелікомсвідків у даномукримінальному провадженні. 
		Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...