Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/19688/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 06.11.2025. Зареєстровано: 07.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2025.
Дата набрання законної сили: 07.01.2026
Результат оскарження 07.01.2026 Івано-Франківський апеляційний суд: закриття апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог
Номер судового провадження: 1-кс/344/7615/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025090000000653

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа № 344/19688/25
		Провадження № 1-кс/344/7615/25
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ 
		 
		Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 12025090000000653 від 02.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2025 приблизно о 17 год 10 хв, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, суху погоду, рухався автодорогою Т-1417 сполученням «Курович-Рогатин», на відрізку 41 км + 150 м, між населеними пунктами м. Рогатин та с. Підгороддя, зі сторони м. Рогатин в напрямку м. Стрий. Рух на вказаній ділянці дороги, організовано таким чином, що в обох напрямках наявна одна смуга руху, а зустрічні потоки транспортних засобів, розділені між собою горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України.
		В той час, у попутному напрямку відносно руху автомобіля марки BMW X5, керуючи автомобілем марки Dаewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7 , а в зустрічному напрямку в сторону м. Рогатин керуючи автомобілем марки Mazda СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався водій ОСОБА_8 , який на передньому пасажирському сидінні перевозив пасажира ОСОБА_9 . 
		Водій ОСОБА_5 , рухаючись вищевказаним автомобілем, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, маючи об`єктивну спроможність спостерігати рух автомобіля марки Dаewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зближенні із ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки Dаewoo Sens. Після вказаного автомобіль марки Dаewoo Sens, виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем марки Mazda СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
		У клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України (далі  ПДР), а саме:
		п. 1.5.  в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
		п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
		б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
		д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
		п. 2.9. а) - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
		п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
		п. 12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
		п. 12.3 згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
		п. 13.1 згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу
		У результаті порушення водієм ОСОБА_5 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля марки Dаewoo Sens ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а пасажирка автомобіля марки Mazda СХ-7 ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень, середнього ступеня тяжкості. 
		02 листопада 2025 року, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 
		03 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бабухів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, особі із інвалідністю 2-гої групи, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 
		Обґрунтованість підозри, за змістом клопотання, підтверджується протоколом огляду місця події від 02.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 , а також іншими документами кримінального провадження.
		Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. 
		Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
		- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, може вчинити такі дії;
		- п. 3 - незаконно впливати на свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події, злочин вчинений неподалік місця проживання підозрюваного, а тому свідками події можуть бути особи, з якими підозрюваний знайомий;
		- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний зловживав алкогольними напоями, та зважаючи на віддаленість органу слідства від його місця проживання, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. 
		Як зазначено у клопотанні слідчого, з огляду на викладені ризики до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вказаним ризикам.
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
		Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували існування наведених прокурором ризиків, стверджуючи про їх відсутність; не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак просили визначити мінімальний розмір застави, встановлений законом для даної категорії злочину, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного та необхідність проходження ним лікування після травм, отриманих під час служби в Збройних Силах України.
		Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.
		Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.. 
		Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		02 листопада 2025 року, о 20 год 00 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 
		03 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бабухів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, особі із інвалідністю 2-гої групи, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 
		В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому злочину визнав, вказав, що щиро розкаюється у тому, що сталося, має намір відшкодувати потерпілим завдану їм шкоду.
		Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років..
		Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
		У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
		При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bonafide) підозру».
		В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
		Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5  на даному етапі підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 , поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні, а також іншими документами кримінального провадження в їх сукупності.
		Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування певною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про причетність ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-2 КК України.
		Також в судовому засіданні прокурором частково доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
		- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, може вчинити такі дії;
		Ризик незаконного впливу на свідків органом досудового розслідування не доведено з огляду на ту обставину, що підозрюваний в судовому засіданні свою причетність та вину визнавав, щиро розкаювався та вказав, що готовий понести відповідальність в разі доведення його вини в суді.
		 
		Зазначений в клопотанні ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні не доведено. Віддаленість органу слідства від місця проживання підозрюваного не свідчить про існування ризику у кримінальному провадженні.
		Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
		Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та особу підозрюваного, вчинення злочину у стані сп`яніння, не зможе запобігти встановленим слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання ризикам.
		Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
		Частиною 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
		1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
		2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
		3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
		4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
		5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
		При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
		Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
		Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.
		При цьому, слідчий суддя наголошує, що невизначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є правом, а не обов`язком слідчого судді, і при вирішенні даного питання слід враховувати в сукупності всі обставини конкретного кримінального провадження. 
		Крім того, застосування запобіжного заходу саме по собі не є покаранням та не замінює його, а є лише заходом забезпечення кримінального провадження.
		Вирішуючи питання щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує відношення самого підозрюваного до інкримінованих йому дій (вину визнає, щиро розкаюється, прагне відшкодування збитків потерпілим), його майновий стан, соціальні зв`язки.
		Підозрюваний ОСОБА_5 є колишнім військовослужбовцем Збройних Сил України, практично з перших днів війни здійснював захист Батьківщини. 11.02.2024 року отримав вогнепальне уламкове поранення грудної клітки зліва з вогнепальним переломом лівої ключиці та лопатки. Отримав інвалідність внаслідок війни 2-ї групи (посвідчення №2919811698).
		Наказами Головнокомандувача Збройних Сил України 23.10.2023 року та 02.11.2023 року нагороджений двома «Золотими Хрестами».
		Крім того, слідчий суддя враховує надані стороною захисту документи щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який є наслідком отриманих поранень на війні (згідно пояснень захисника, у підозрюваного відсутня ліва плечова кістка, йому в ближчий час заплановано ряд оперативних втручань), що підтверджується як документально, так і візуально в судовому засіданні.
		Враховуючи все вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при визначенні розміру якого враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його заслуги перед Батьківщиною, його щире каяття з приводу інкримінованих йому дій, його незадовільний стан здоров`я та необхідність проходження лікування та оперативних втручань (що потребує значних фінансових витрат), майновий стан підозрюваного (вказав, що розмір пенсії по інвалідності становить близько 20 000,00 грн.), тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, за висновком слідчого судді, є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.
		Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі  121 120 гривень 00 коп., з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
		На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
		 
		У Х В А Л И В:
		Клопотання задовольнити. 
		 
		Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 30 грудня 2025 року включно.
		 
		Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12. 
		 
		Розмір застави визначити в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі  121 120 гривень 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265). 
		 
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. 
		 
		У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
		- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
		- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду територію Івано-Франківської області;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби;
		- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		 
		Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
		 
		У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. 
		 
		Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
		 
		Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб. 
		 
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 .
		 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		 
		Повний текст складено та підписано 06.11.2025 року
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_11

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...