Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/2638/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про визначення місця проживання дитини.
Надіслано судом: 07.11.2025. Зареєстровано: 07.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2025.

Номер судового провадження: 2/676/1889/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/2638/25 
		Номер провадження 2/676/1889/25 
		 
		У Х В А Л А 
		07листопада 2025року        Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд
		Хмельницької області
		в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
		секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
		за участю позивача ОСОБА_1 
		представника позивача адвоката Баблонюк О.В,
		представника відповідача адвоката Мерінової Н.В.
		розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію,-
		встановив:
		   представник заявника ОСОБА_1 адвокат Баблонюк О.В. звернулась 16.04.2025 р. до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію, вказавши третьою особою без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування. Ухвалою суду від 
		08.10.2025 р. судом за клопотанням представника відповідача повернуто до стадіїпідготовчого провадженняпо справі.
		   В судовому засіданні 06.11.2025 р. представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: Які взаємовідносини малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком (відповідачем) та з матір`ю (позивачем)? До кого з батьків дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має більшу особисту прихильність? 1.3.Чи матиме негативний вплив на психоемоційний стан дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлука з батьком у випадку визначення місця проживання дитини з матір`ю (позивачем)? Чи стане зміна місця проживання дитини - ОСОБА_3 та проживання дитини з мамою (позивачкою), зміна звичних для дитини умов її життя та кола оточуючих близьких людей (батька, бабусі та дідуся - батьків відповідача ОСОБА_4 ) психотравмуючим фактором для дитини, чи матиме це негативний вплив на дитину? Який характер ставлення та взаємовідносин малолітньої ОСОБА_5 до її рідної сестри - малолітньої ОСОБА_6 , чи є прив`язаність ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , страждання від того, що вони разом не проживають? Проведення експертизи доручити експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії» МОЗ України. Суду представник відповідача пояснив, що після ознайомлення із повним текстом ухвали суду якою було відмовлено в проведенні по справі за її клопотанням комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відповідач та вона зверталися до практикуючих психологів міста для проведення відповідного дослідження однак їм в цьому було відмовлено, а тому вважає за необхідне повторно заявити клопотання про проведення експертизи однак зменшивши обсяг питань необхідних поставити на вирішення експертів, їй невідомо строки проведення зазначеної експертизи.
		   Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив щодо проведення експертизи, вказав, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами повторно заявляючи клопотання, просить суд врахувати строки підготовчого розгляду справи та призначити справу до розгляду по суті.
		Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
		Згідно ізст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
		Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		В свою чергу за змістом ч.1ст. 43 ЦПК Україниусі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.
		Згідно з частиною 1статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		Предметом заявленого позивачем позову є визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію. 
		Враховуючи обставини справи, зміст позовної заяви, відносини які склалися між сторонами, враховуючи строки підготовчого розгляду, а також те, що проведення комплексноїсудової психолого-психіатричноїекспертизи займетривалий часоскільки їїпроведення будездійснювати більшеніж одинексперт,питання які просить поставити на вирішення експертів представник відповідача, на думку суду, можуть бути встановлені під час розгляду справи в суді без спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також враховуючи вік малолітньої доньки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час та вік з якого дитина проживає окремо від матері, а тому, на переконання суду, клопотання задоволенню не підлягає.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 64, 103, 104, 189, 197, 198 ЦПК України,
		хвалив:
		в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про призначення по справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи  відмовити.
		Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2025 р. 
		 
		 
		 
		Суддя Кам`янець-Подільського
		міськрайонного суду Вдовичинський А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...