Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/31397/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 07.11.2025. Зареєстровано: 07.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2025.
Дата набрання законної сили: 23.10.2025
Номер судового провадження: 1-кс/947/15934/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42025164110000121

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/31397/25
		Провадження № 1-кс/947/15934/25
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника  адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42025164110000121 від 13.08.2025 відносно:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, маючого наутриманні неповнолітнюдитину  ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника штабу  заступника командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		З клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025164110000121 від 13.08.2025.
		В рамкахвказаного кримінальногопровадження, 23.08.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди.
		Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строк дії якого спливає 19.10.2025.
		17.10.2025 на підставі постанови керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження № 42025164110000121 від 13.08.2025 продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 23.11.2025.
		Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
		У судовому засіданні:
		-прокурор оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити. 
		-захисникпідозрюваного просив подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу розцінювати як письмові заперечення в рамках розгляду даного клопотання про продовження запобіжного заходу. Так, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що протоколи допиту свідка ОСОБА_8 містять розбіжності, що може свідчити у тому числі, про неправдивість показань свідка та відповідно і про необгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 . Просив врахувати, що підзахисний має постійне місце проживання у м. Одесі, крім того, ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, військову службу в ЗСУ ОСОБА_4 проходить з початку 2022, має нагороди. Стан здоров`я ОСОБА_4 постійно погіршується, що свідчать про те, що кваліфіковане лікування ОСОБА_4 в умовах СІЗО  не можливе. Відповідно до довідки військової частини, він за останні 1,8 років отримав дохід у розмірі 624082,01 грн. Майновий стан ОСОБА_4 не дає йому змогу існувати в умовах переховування, навіть у короткий проміжок часу. Він не має громадянства іншої держави або документів, які дають право тимчасово чи постійно проживати та території іншої держави. У ОСОБА_4 відсутні члени родини чи інші близькі особи, які проживають в іншій місцевості, і які можуть надати тимчасовий чи постійний притулок. Наразі досудове розслідування, а саме етап допиту свідків, вже майже завершений. Майже всі свідки допитані. ОСОБА_4 не має наміру впливати на свідків в подальшому. З огляду на вищевикладене у сукупності, просив змінити підзахисному запобіжнйи захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання  просив зменшити розмір застави до 400000 гривень. Долучив письмові заперечення з додатками, які просив врахувати.
		-підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
		Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.                                    
		Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:        
		1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;            
		2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
		Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.08.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
		Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
		Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується, зокрема: протоколом допитусвідка ОСОБА_9 ,який надавсвідчення аналогічнісвідченням ОСОБА_8 ,повідомивши,що колиостанній передавйого ОСОБА_4 ,той завівйого вприміщення військовоїчастини тавідвів допрацівників кадровогопідрозділу,де сказав,щоб нанього підготуваливсі документи,після написаннярапорту тазаповнення іншихнеобхідних документівйого відпустилидодому.Він буввимушений погодитисяна передачунеправомірної вигодиза зарахуванняйого довійськової частини НОМЕР_1 через страхтого,що інакшейого неприймуть довказаної військовоїчастини; протоколом оглядута врученнягрошових коштівяким зафіксованийфакт оглядута врученнягрошових коштівв розмірі1500доларів США ОСОБА_8 ; протоколом затриманняв порядкуст.208КПК України ОСОБА_4 ,в ходіякого припроведенні особистогообшуку останньогобули виявленігрошові кошти,вручені напередодні ОСОБА_8 в сумі1500доларів США,та мобільнийтелефон,який міститьпереписку з ОСОБА_8 у месенджеріWHATSUP,яка міститьфото військовогоквитка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 в ході якого виявлено і вилучено наказ про тимчасове прибуття до в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 .
		На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Також, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 перевірялася слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси під час першочергового застосування запобіжного заходу та в подальшому  колегією суддів Одеського апеляційного суду.
		Що стосується посилань адвоката ОСОБА_5 щодо необгрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , слідчий суддя зазанає наступне.
		Вказані заперечення захисника підлягають перевірці стороною обвинувачення під час досудового розслідування та оцінці суду, у випадку надходження до нього обвинувального акта, водночас, відповідні доводи, на цьому етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді не спростовують висновків щодо обґрунтованості підозри, тобто не виключають обставин, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
		Так, на теперішній час на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строком до 19.10.2025.
		Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 19.10.2025, не представляється можливим, у зв`язку із чим, постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 17.10.2025 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 42025164110000121 від 13.08.2025 до 3 (трьох) місяців, а саме до 23.11.2025.
		З огляду на що, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
		При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 України, у вчиненні якого наразі обґрунтовано підозрюється останній, є тяжким корупційним злочином, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
		Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочинукримінальним кодексом України не передбачено (ст.69,75КК України), окрім як під час здійснення провадження на підставі угоди.
		Також, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_4 , будучи заступником командира військової частини НОМЕР_1 , має широке коло спілкування, яке він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.
		Таким чином, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про обгрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо продовження існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
		Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами клопотання й щодо продовження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, який має корисливу спрямованість та ймовірно був вчинений з використанням службового становища. Так, підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, які перебувають розпорядженні військової частини НОМЕР_1 .
		В розрізі актуальності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , використовуючи набуті зв`язки та своє службове становище заступника командира військовох частини НОМЕР_1 , може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.
		Водночас, слідчий суддя бере до уваги, встановленуКПК Українипроцедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст.23, ст.224КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст.95КПК України).
		За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
		Отже, викладені вище обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
		Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.
		Викладене в сукупності, свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
		Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження ризиків.
		Твердження захисника щодо можливості застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або зменшення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, а відомості щодо особи підозрюваного, зокрема його соціального та майнового стану враховувалися слідчим суддею при першочерговому застосуванні відповідної міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
		З огляду на що, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.
		З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку останнього можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
		В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
		У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання  задовольнити.
		Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.11.2025,включно, в межах строку досудового розслідування.
		Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень  залишити без змін.
		Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача  ДКСУ м. Київ, МФО  820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. 
		У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до22.11.2025,включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 
		1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
		2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
		3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 
		4. утримуватися від спілкування зі свідками ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ) щодо обставин даного кримінального провадження;
		5. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 
		 
		 
		   
		 
		   Слідчий суддя                                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...