Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/932/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 10.11.2025. Зареєстровано: 11.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/495/489/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020160240001543

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 листопада 2025 рокуСправа № 495/932/21 Номер провадження 1-кп/495/489/2025
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2020 за № 12020160240001543 за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бендери, Молдова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, працює водієм таксі "ТІРА", не депутат, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
		УСТАНОВИВ:
		На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2020 за № 12020160240001543 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
		Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:
		11.05.2020 року між ТОВ «КІВІТ ПЛЮС», КоД ЄДРПОУ: 36881089, юридична адреса: 54058, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 84 в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений договір про надання послуг щодо збирання замовлень на постачання товару/встановлення торговельного обладнання N?11/05 та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_4 (виконавець) зобов?язується приймати замовлення на поставки товару/обладнання в торгівельні точки. У випадку доступу виконавця до товарно-матеріальних цінностей підприємства, він зобов?язується вжити усіх заходів щодо їх приймання-передачі, обліку, використання, збереження ввірених йому підприємством цінностей та відповідає за втрату або пошкодження товарно-матеріальних цінностей у повному обсязі.
		В подальшому, ОСОБА_4 , 25.08.2020 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_8 в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" згідно товарно-транспортної накладної N?5969 від 19.08.2020 року, грошові кошти у розмірі 5250,60 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «КІВІТ ПЛЮС», ОСОБА_4 отримані грошові кошти в касу ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши ти самим ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» матеріальні збитки на суму 5250,60 гривень.
		Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
		Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_9 від здійснення правосуддя та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.06.2025 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
		29.08.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити його від кримінальної відповідальності. Вказав, що йому зрозумілі наслідки задоволення судом такого клопотання.
		Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
		Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. 
		В матеріалах справи від представника потерпілої юридичної особи наявна заява, у якій заявлено прохання проводити судовий розгляд без представника потерпілої юридичної особи. 
		Вирішуючи питання чи можливе проведення підготовчого судового засідання без його участі суд виходить із того, що відповідно до усталеної судової практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого та/або засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови від 10.06.2021 у справі №640/11750/17 (провадження №51-6089км20); від 25.02.2021 у справі №192/3301/16-к (провадження №51-3094км20).
		Норми процесуального закону (ч. 4 ст. 286 КПК України) вказують на те, що суд повинен невідкладно розглянути питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого в разі, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, а отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК України (постанови від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к (провадження №51-1491км19); від 24.05.2018 у справі №200/4664/14-к (провадження №51-3302км18).
		При цьому, суд враховує сталу та послідовну практику Касаційного кримінального суд Верховного Суду, відповідно до якої під час вирішення питання застосування положень ст. 49 КК України позиція потерпілого не є вирішальною щодо закриття і не є перешкодою до виконання імперативних вимог процесуального закону (постанови від 03.06.2021 у справі №344/7812/16-к (провадження №51-6207км20), від 12.04.2023 у справі №522/20663/17 (провадження №51-3538км22). Положення ст. 49 КК України та ст. 285 КПК України зобов`язують суд, за наявності відповідних підстав та згоди обвинуваченого, звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому під час вирішення питання застосування положень ст. 49 КК України вирішальною є позиція саме обвинуваченого, а не потерпілого.
		За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, як обвинуваченого, так і прокурора, суд прийняв рішення проводити розгляд цього питання за відсутності представника потерпілої юридичної особи.
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК уКРАЇНИ особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
		Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
		За правилами ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
		Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		Ця норма, як і положення ст. 49 КК України, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
		Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
		Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України.)
		В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.
		Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
		Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09.04.2019, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України може звільнити від нього засудженого.
		Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
		Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду, а також можливе на будь-якій стадії судового провадження.
		Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
		З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту, вбачається, що подія мала місце 11.05.2020.
		Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно із ч. 3 ст.12ККУкраїни станомна моментвчиненнякримінального правопорушення відносилася до злочину середньої тяжкості, а станом намомент розглядуклопотання відноситься до нетяжких злочинів.
		Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
		Таким чином, з 11.05.2020 строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України спливли.
		З матеріалів справи не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за час провадження досудового розслідування та судового провадження ухилявся від органів досудового слідства та суду. Таким чином перебіг строку не зупинявся і не переривався.
		Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_4 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку.
		Разом з тим у судовому засіданні обвинувачений не лише не заперечив проти закриття провадження з відповідних підстав, а й сам звернувся до суду з відповідним клопотанням.
		Таким чином, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_10 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що подане клопотання підлягає до задоволення.
		У цьому кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 817,25 грн., які з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, що не передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта у разі закриття кримінального провадження, необхідно віднести на рахунок держави.
		У цьому кримінальному провадженні також заявлена позовна заява потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС". 
		Стосовно заявленої позовної заяви суд зазначає таке.
		Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
		Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
		Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
		Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
		В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
		Тому, в зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлену позовну заяву слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню таких же позовів у порядку цивільного судочинства.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 128, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання представникаобвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про звільненнявід кримінальноївідповідальності напідставі ст.49КК Українита закриттякримінального провадження задовольнити.
		Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2020 за № 12020160240001543 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		Цивільний позов юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС" до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
		Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя                                                 ОСОБА_11

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...