Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 148/2641/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 11.11.2025. Зареєстровано: 11.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2025.
Дата набрання законної сили: 10.11.2025
Номер судового провадження: 2-з/148/13/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                 
		Справа №: 148/2641/25 
		Провадження № 2-з/148/13/25
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		 
		 
		   10 листопада 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Вказана вище заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 передана судді Дамчуку О.О. на розгляд. 
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею заявлено самовідвід з посиланням на те, що з 24.11.2022 по 10.03.2024 Болотін А.Д. здійснював повноваження присяжного в Тульчинському районному суді Вінницької області, у зв`язку з чим неодноразово брав участь у складі суду під його головуванням при розгляді справ, про що відомо значному колу осіб. Вказане, на думку судді, може викликати сумніви в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
		Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.
		Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому, також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
		Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
		З огляду на викладене, з метою усунення щонайменших сумнівів в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення права учасників справи на справедливий суд, доходжу висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
		 
		Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Заяву про самовідвід судді Дамчука О.О., задовольнити.
		 
		Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
		 
		Копію ухвали направити до відома позивачу.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя О.О. Дамчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...