Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 305/4044/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 11.11.2025. Зареєстровано: 11.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/305/461/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025071140000446

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 305/4044/25
		Номер провадження 1-кс/305/461/25
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		11.11.2025 року м. Рахів 
		Слідчій суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2025 року у справі № 305/4044/25 (провадження № 1-кс/305/447/25), в частині заборони користуватися  автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100», з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить законному володільцю та користувачу громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , та надати дозвіл ОСОБА_4 користуватися зазначеним транспортним засобом до вирішення справи по суті.
		В обґрунтування клопотання зазначено, що Відповідно до листа заступника начальника СВ Рахівського РВП, ОСОБА_4 має статус свідка, а не статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що, у свою чергу, зумовлює звернення з цим клопотанням та свідчить про відсутність необхідності подальшого застосування арешту належного йому майна. Органом досудового розслідування не надано доказів, що зазначений транспортний засіб містить на собі сліди злочину або є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, чи що існує реальний ризик його знищення або відчуження.
		Автомобіль є необхідним власнику (володільцю) для задоволення щоденних побутових і господарських потреб. Крім того, ОСОБА_4 є батьком трьох неповнолітніх дітей, одна з яких потребує щоденного підвезення до навчального закладу. Тривале утримання арешту на транспортному засобі створює надмірне обмеження прав і порушує принцип гуманності кримінального процесу. Також, даний транспортний засіб перебуває на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області під відкритим небом, умови зберігання речових доказів не відповідають вимогам «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересилання, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, а тому авто псується внаслідок атмосферних явищ, що вимагає додаткового догляду за транспортом з метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення авто.
		ОСОБА_4 , та його представник  адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, адвокат подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
		Слідчий та прокурор, в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили розглядати клопотання без їх участі, крім того прокурор у своїй заяві заперечив проти задоволення клопотання, та просив відмовити у повному обсязі.
		Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
		Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2025 року в межах кримінального провадження № 12025071140000446 від 22.10.2025 року, накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання, на тимчасово вилучене майно в межах даного кримінального провадження, зокрема і на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100», з номерним знаком НОМЕР_1 , який на момент вчинення злочину перебував у володінні та користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
		Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
		Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
		При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.
		Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
		Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
		Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
		В клопотанні про скасування арешту на майно зазначено, що тривале зберігання вказаного автомобіля на території Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на відкритій ділянці місцевості, може призвести до швидкого його псування.
		Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.
		Враховуючи, що представник ОСОБА_4  адвокат ОСОБА_3 у поданому клопотанні не просить скасувати арешт в цілому, а лише просить передати автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100», з номерним знаком НОМЕР_1 в користування гр. ОСОБА_4 , беручи до уваги доводи наведені адвокатом в клопотанні, а саме те що вище зазначений автомобіль потрібен гр. ОСОБА_4 для задоволення щоденних побутових і господарських потреб, а також знаходженням на утриманні останнього трьох малолітніх дітей, що в свою чергу підтверджує необхідність використання зазначеного автомобіля, з метою недопущення псування майна як речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, в іншій частині ухвалу слідчого судді про накладання арешту на майно від 31.10.2025 року, залишити без змін.
		Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна  задовольнити.
		Частково скасуватиарешт,накладений напідставі ухвалислідчого суддівід 31.10.2025рокусправа№305/4044/25(провадження№ 1-кс/305/447/25)у рамкахкримінального провадження,відомості прояке 22.10.2025внесено доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025071140000446за ознакамикримінальних правопорушень,передбаченихч.1ст.286-1,ч.2ст.345КК Українинатимчасововилучене майно,а самев частиніпозбавлення правакористування на визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025071140000446 від 22.10.2025 року, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100», з номерним знаком НОМЕР_1 , який на момент вилучення перебував у володінні та користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання з правом на користування, із забороною на право відчуження та розпорядження, громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №12025071140000446 від 22.10.2025 судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.
		Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України. 
		Виконання ухвали про передачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля доручити відповідальним за зберігання автомобіля особам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...