Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/11387/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 11.11.2025. Зареєстровано: 12.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2025.
Дата набрання законної сили: 11.11.2025
Номер судового провадження: 1-кс/760/13601/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025100090000885

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа №760/11387/25 1-кс/760/13601/25
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11 листопада 2025 року м. Київ
		Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -
		ВСТАНОВИВ:
		У провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 12025100090000885 від 20.03.2025  за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України (ЄУН 760/11387/25, провадження 1-кп/760/3012/25).
		Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження № 12025100090000885 від 20.03.2025  було виділено з матеріалів кримінального провадження № 12025100090000339 від 21.02.2025, яке, в свою чергу, було виділене з кримінального провадження № 42024102090000024 від 30.01.2024, що підтверджується реєстром матеріалів кримінального провадження № 12025100090000885 від 20.03.2025.
		Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ч.1 статті 76 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні, нею, як слідчою суддею приймалась участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100090000885 від 20.03.2025, що виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження, а саме постановлено ухвали слідчого судді щодо клопотань слідчого як в кримінальному провадженні № 12025100090000339 від 21.02.2025, так і в кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024, справи № 760/8683/25, № 760/30591/24, № 760/30577/24, №760/31055/24, № 760/31051/24, № 760/31007/24, №760/31010/24, №760/31013/24, №760/31196/24, №760/31198/24, №760/31193/24,№760/32203/24, №760/32899/24, №760/1346/25, №760/2044/25, №760/4915/25, №760/5839/25, №760/5864/25, №760/5849/25, №760/6260/25, №760/6902/25, №760/6933/25, №760/6907/25, №760/6938/25, №760/7332/25, №760/7370/25, №760/7379/25, №760/7348/25, №760/7353/25, №760/7359/25, №760/7364/25, №760/9275/25, №760/9277/25, №760/9008/25, №760/8987/25, №760/9003/25, №760/8913/25, №760/8914/25, №760/9271/25, №760/9262/25, №760/9783/25, №760/9784/25, №760/9738/25, №760/9794/25, №760/9802/25, №760/9806/25.
		Учасники розгляду заяви, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.
		На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалося, з огляду на неявку учасників.
		Дослідивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.
		Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
		Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
		З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
		Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
		У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
		Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
		Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
		У ході судового розгляду справи встановлено, що для розгляду кримінального провадження № 12025100090000885 від 20.03.2025  за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи ЄУН 760/11387/25, провадження 1-кп/760/3012/25 було визначено головуючого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка вже брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
		За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №12025100090000885 від 20.03.2025  за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
		Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
		Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12025100090000885 від 20.03.2025  за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи № 760/11387/25, провадження 1-кп/760/3012/25.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя:                                                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...