Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/5403/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП.
Надіслано судом: 11.11.2025. Зареєстровано: 12.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2025.

Номер судового провадження: 2/489/2813/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 489/5403/25 
		Провадження № 2/489/2813/25
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		11 листопада 2025 року м. Миколаїв 
		Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
		головуючого судді Микульшиної Г.А., ,
		із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
		без участі учасників справи,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
		встановив:
		В липні 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 25374,40грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також сплаченого судового збору. 
		В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено поліс добровільного страхування наземного транспорту від 09.10.2024, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля SSANG YONG Korando, д.р.н. НОМЕР_1 . 31.12.2024 в м.Миколаєві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля SSANG YONG Korando, д.р.н. НОМЕР_1 , а також автомобіля Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Електронний Європротокол), складеного учасниками події, особою, чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП є ОСОБА_1 . 
		Відповідно до рахунку СТО та акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля SSANG YONG Korando, д.р.н. НОМЕР_1 , склала 83416,65 грн. 20.01.2025 ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було виплачено вказану суму страхового відшкодування в повному обсязі. Оскільки цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП, на момент настання страхової події була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено позивачу страхову суму в розмірі 55542,25 грн.  з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та франшизи в сумі 2500,00 грн.
		Позивач зазначає, що різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Враховуючи викладене, оскільки сума понесених збитків в повному обсязі не була сплачена ПАТ «НАСК «Оранта», позивач ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» різницю між сумою страхового відшкодування за полісом та фактично завданими збитками в сумі 25374,40 грн. просить стягнути з винної особи  ОСОБА_1 . 
		Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
		23.09.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно кого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що він не є належним відповідачем у даній справі. Його цвіль-правова відповідальність на момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта». Згідно полісу ліміт за шкоду, заподіяну майну  160000,00 грн. Відповідно саме на страховика ПАТ НАСК «Оранта» покладений обов`язок на виплату страхового відшкодування в межах відповідного ліміту. Враховуючи викладене, оскільки сума завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди не перевищує ліміту страхового відшкодування, питання щодо виплати страхової компенсації повинні вирішувати між собою страхові компанії. Крім того відповідач вказував на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо розміру (обсягу) фізичного зносу, надані документи на підтвердження вартості ремонтних робіт не в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства. 
		21.10.2025 на адресу суду від представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» надійшла відповідь на відзив, згідно якої він наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що у відповідності до положень ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. При цьому вказує на те, що визначення розміру (обсягу) фізичного зносу транспортного засобу визначається у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. 
		Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, від нього 02.10.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. 
		Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 11.11.2025 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчить його розписка. Раніше у судовому засіданні 02.10.2025 позов не визнавав з підстав, викладених у відзиві. 
		За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
		Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
		Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
		09.10.2024 між страховиком ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та страхувальником ОСОБА_2 було укладено поліс № 16126836 страхування наземних транспортних засобів за стандартним страховим продуктом «Наша Автоцивілка» (а.с. 14-21). 
		Згідно п. 5 полісу застрахований транспортний засіб  автомобіль SSANG YONG Korando, д.р.н. НОМЕР_1 , 2013 р.в. 
		У відповідності до п. 6.1 полісу страховим ризиком за цим договором є дорожньо-транспортна пригода, що сталася внаслідок зіткнення (контакту) застрахованого ТЗ з іншим транспортним засобом  учасником ДТП, яке сталося з вини водія іншого транспортного засобу  учасника ДТП, особа та вина якого встановлена у порядку, визначеному законом. Загальна страхова сума за даним полісом становить 130000,00грн. (п. 7.1). 
		31.12.2024 в м.Миколаєві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SSANG YONG Korando, д.р.н. НОМЕР_1 , а також автомобіля Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Електронний Європротокол), складеного учасниками події, особою, чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП є ОСОБА_1 (а.с. 40). 
		Згідно акту (протоколу) огляду ТЗ  заяви на виплату № 2416945 від 06.01.2025 та рахунку № КГ-5-00001 від 07.01.2025, акту виконаних робіт № КГ-5-00008 від 14.02.2025, складених ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля SSANG YONG Korando, д.р.н. НОМЕР_1 , становить 83416,65 грн. (а.с.47-50). 
		Відповідно до страхового акту № 2416945-1 від 20.01.2025, складеного ПрАТ«Страхова компанія«ВУСО», загальна сума страхового відшкодування, сплаченого ОСОБА_2 , склала 83416,65 грн. (а.с. 51). Факт перерахування грошових коштів підтверджується копією платіжної інструкції № 4251 від 20.01.2025 (а.с. 56). 
		У відповідності до полісу № 219543730 цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП  ОСОБА_1 , на момент настання страхової події була застрахована в ПАТ«НАСК «Оранта». Ліміт за шкоду майну  160000,00 грн., франшиза  2500,00грн. (а.с. 52, 76). 
		ПрАТ«Страхова компанія «ВУСО» звернулось до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою на виплату страхового відшкодування. Розрахунок страхового відшкодування здійснювався ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до умов полісу ЕР № 219543730 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкоджених складників, а також франшизи в розмірі 2500,00 грн. 
		ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило страхове відшкодування в сумі 55542,25 грн. наступним чином: 28.01.2025 виплатила 50982,25 грн.; 10.03.2025 доплатила 4560,00грн. (а.с. 53, 54). 
		Оскільки сума понесених збитків в повному обсязі не була сплачена ПАТ «НАСК «Оранта», позивач ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» різницю між сумою страхового відшкодування за полісом та фактично завданими збитками в сумі 25374,40грн. просить стягнути з винної у ДТП особи  відповідача ОСОБА_1 . 
		Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. 
		Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки (ст. 108 ЗУ«Про страхування).
		Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		У відповідності до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.
		Згідно п. 36.4 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна або сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. 
		Відповідно до ст. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
		Положеннями ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 
		Згідно ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. 
		З матеріалів справи вбачається, що розмір страхового відшукування на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було здійснено ПАТ «НАСК «Оранта» із врахуванням положень ст.ст. 12, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з чим різниця між сумою фактично завданої позивачу шкоди та сумою страхового відшкодування склала 25374,40 грн. 
		У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
		Враховуючи вище наведе, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному обсязі.
		При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та положеннями діючого законодавства. 
		На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.
		Керуючись статтями4,19,141,263-265 ЦПК України, суд -
		вирішив:
		Позовні вимоги Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про стягненняматеріальної шкоди - задовольнити.
		Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» матеріальну шкоду в розмірі 25374,40 грн. (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 40 копійок).
		Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
		Відомості про учасників справи:
		позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, адреса: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31;
		відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
		Повний текст рішення складено 11.11.2025.
		 
		СуддяГ.А. Микульшина

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...