Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 207/7536/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 13.11.2025. Зареєстровано: 13.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/207/901/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025041780001110

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 207/7536/25 
		№ 1-кс/207/901/25 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025041780001110 від 04.112025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		12.11.2025 року слідчий СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
		Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 03.11.2025 року до чергової частини ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.06.2025 року в вечірній час доби, невстановлена особа таємно, в умовах військового стану, перебуваючи в кафе "Смачно 24", що за адресою: м. Кам`янське, вул. Володимира Сіренка, буд. 3Б, здійснила крадіжку майна, а саме мобільного телефону "Samsung Galaxy A15", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим завдала матеріального збитку на суму 9800 гривень. 
		Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 04.11.2025 за № 12025041780001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		Слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглянути клопотання без його участі.
		Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Дослідивши клопотання, наявні в матеріалах докази, слідчий суддя враховує наступне.
		Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
		Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
		За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя дйшов висновку що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
		Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадження №12025041780001110 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
		Накласти арешт на майно шляхом обмеження права на його розпорядженні, але без обмеження права на його володіння і використання та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
		"Samsung Galaxy A15", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 
		Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		  
		Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...