Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 180/2221/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Торгівля з рук у невстановлених місцях.
Надіслано судом: 13.11.2025. Зареєстровано: 13.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2025.
Дата набрання законної сили: 25.11.2025
Номер судового провадження: 3/180/1036/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		180/2221/25 
		3/180/1036/25 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 листопада 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		уродженку м. Марганець, громадянку України, проживаючу
		за адресою: 
		АДРЕСА_1 ., 
		за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
		В С Т А Н О В И В:
		Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №448886 від 18.10.2025 року, складеного інспектором СРПП ВП 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-том поліції Будченком І.І., слідує, що 18.10.2025 року о 13 год. 44 хв. за адресою: м. Марганець, вул. Незалежності (Лермонтова), поблизу буд. 8-А, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: солінням, у невстановленому місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
		В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що здійснювала торгівлю на прилавку на територіїринку, сплачує містове, має санітарну книжку.
		Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.
		Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		За змістомст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно дост. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно достатті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
		Так, в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 ч.1ст. 160 КУпАП. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме продавала ОСОБА_1 .
		Крім того, диспозиція ч.1ст.160 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, однак ні з адміністративного протоколу, ні з доданих до нього документів не вбачається, яким чином та/або на підставі яких документів працівниками поліції було встановлено, що місце, де здійснювалась торгівля ОСОБА_1 є не встановленим.
		Згідно відеозапису, наданого до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 , знаходиться за прилавком, в спеціально облаштованому місці.
		Отже, доказів того, що територія біля будинку 8-а по вул. Незалежності в м. Марганецьє невстановленим місцем для торгівлі матеріали справи не містять.
		Слід зазначити, що закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.
		Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтеюКодексу України про адміністративні правопорушенняпокладається на осіб, які відповідно доКодексу України про адміністративні правопорушенняуповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
		Як передбаченост.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст. ст.245,247 КУпАП, суддя
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 160 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя: О. С. Янжула

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...