Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/15057/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 13.11.2025. Зареєстровано: 13.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2025.

Номер судового провадження: 3/295/3725/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №295/15057/25
		Категорія 23
		3/295/3725/25
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12.11.2025 року м. Житомир
		 
		Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
		в с т а н о в и в :
		29.09.2025 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 48, в магазині «Рукавичка», здійснив крадіжку товару: пляшку горілки «Оксідженіум», 0, 25 л.,чим завдав матеріального збитку в сумі 58 грн.
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд його судом, про що засвідчив власним підписом у протоколі. (а.с.1 ). Крім того, судом направлено смс-повістку на мобільний номер телефону останнього, судову повістку на адресу, вказану ОСОБА_1 при складанні протоколу, яка повернута поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що останній умисно ухилявся від її отримання.
		Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).
		Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.
		Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
		У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи проводить у його відсутність.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039641 від 21.10.2025; рапортом на лінію 102, що 02.10.2025 надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій особи, яка 29.09.2025 перебуваючи в магазині «Рукавичка», за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 47, здійснила дрібну крадіжку в магазині; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 29.09.2025 близько 13 год. 20 хв., здійснив дрібну крадіжку в магазині «Рукавичка»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 29.09.2025 о 13 год. 20 хв. в магазині «Рукавичка», за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 47, зайшов постійний покупець ОСОБА_1 , який підійшов до стелажу з алкогольними напоями, де взяв дві пляшки горілки, одну з яких поклав до кишені куртки, не розрахувавшись виніс її за межі магазину; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що дійсно 29.09.2025 близько 13 год. 20 хв. зайшов до приміщення магазину «Руквичка», щоб придбати продукти, але нічого не купив і пішов з магазину; відеозаписом з камер відео спостереження, з якого вбачається, що 29.09.2025 близько 13 год. 20 хв. особа чоловічої статі, перебуваючи біля стелажу з горілчаними виробами, взяв до рук пляшку, яку в подальшому поклав до внутрішньої кишені куртки; згідно штрих коду товару магазину, вартість горілки «Оксідженіум» 40 % 0, 25 л., становить 58 грн.
		З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, дрібна крадіжка.
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
		Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
		Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -
		 
		п о с т а н о в и в :
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
		 
		Штраф стягнути на рахунок: (Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».
		Стягнути з  ОСОБА_1 користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
		Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
		Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		Суддя С.М. Костенко
		 
		 
		 
		 
		 
		Постанова підлягаєзверненню довиконання протягомтрьох місяцівз дняїї винесення.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...