Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 587/5034/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Самовільне залишення військової частини або місця служби.
Надіслано судом: 13.11.2025. Зареєстровано: 14.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2025.
Дата набрання законної сили: 25.11.2025
Номер судового провадження: 3/587/2949/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 587/5034/25 
		 
		                     ПОСТАНОВА
		                І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		13 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 31.03.1997 КраматорськимМВ УМВС України в Донецькій області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військовий квиток НОМЕР_1 , 
		за ч. 3ст. 172-11 КУпАП,
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно із протоколом А4699 № 135 про військове адміністративне правопорушення від 27.10.2025  солдат ОСОБА_1 з 07-00 год 14.10.2025 року до 19-00 год 16.10.2025 року був відсутній за місцем тимчасового розташування підрозділу (в районі АДРЕСА_2 ), отже своїми діями вчинив адміністративне, передбачене ч. 3ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у нього в АДРЕСА_1 проживав його син, разом зі своєю бабусею. Вказав, що дружина померла і, хоча його і не зазначено батьком в свідоцтві про народження сина, проте він є його опікуном, а встановити батьківство у нього не було часу. Повідомив, що йому потрібно було вивезти сина, разом з його бабусею в безпечне місто, і він в телефонному режимі про це повідомив свого командира. Погоджується з тим, що письмового дозволу у нього не було, проте вважає, що був відсутній у в/ч НОМЕР_1 з поважних причин. 
		Згідно зі ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до вимог ст. 245, 280, 256КодексуУкраїнипроадміністративніправопорушення одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
		Частиною 3ст. 172-11 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведена.
		Водночас суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
		Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненогоправопорушенняорган,посадоваособа,уповноваженівирішуватисправу,можуть звільнитипорушника від адміністративної відповідальностіі обмежитись уснимзауваженням. 
		Отже беручи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке хоча і містило в собі ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11КУпАП, але внаслідок конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця розташування підрозділу, свою вину визнав та продовжив несення військової служби, суд вважає за необхідне закрити провадження за малозначністю.
		На підставі викладеного та керуючись ст.9,22,256,278, ч. 3 ст. 172-11Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, 
		Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі. 
		Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
		 Суддя                          О.М. Черних

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...