Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/10810/13-ц : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 13.11.2025. Зареєстровано: 14.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2025.
Дата набрання законної сили: 03.03.2026
Результат оскарження 03.03.2026 Чернігівський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 2-др/750/40/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 750/10810/13-ц
		Провадження № 2-др/750/40/25
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		12 листопада 2025 року м. Чернігів
		 
		Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши за наявними матеріалами справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
		 
		у с т а н о в и в: 
		 
		10.11.2025 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №750/10810/13-ц та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на його користь судовий збір у розмірі 1720 грн.50 коп., сплачений відповідно до квитанції від 23.12.2013 №24/44 на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Чернігові.
		В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він, не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2013 року, звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою та сплатив до Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1720,50 грн.
		Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2013 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погоджуючись з даним рішенням, він сплатив до Державного бюджету судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2557,80 гривень та звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2014 року, було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2013 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року, матеріали касаційної скарги повернуто скаржнику. Не погоджуючись з даним рішенням, він сплатив до Державного бюджету судовий збір за перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.02.2014 року Верховним Судом України в сумі 2557,80 гривень та звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 28.02.2014 року.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року йому відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2014 року.
		Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2015 року його заява про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволена. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. В задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 1827 грн. сплаченого судового збору.
		Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2021 року, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено частково: зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2557 грн 80 коп. сплачений відповідно до квитанції від 18.02.2014 року № 0316 на розрахунковий рахунок № 31212253700007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні м. Київ, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019; зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2557 грн 80 коп. сплачений відповідно до квитанції від 27.05.2014 року № 0808 на розрахунковий рахунок № 31212253700007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні м. Київ, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Разом з тим, суд не знайшов підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп., посилаючись на те, що оскільки ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2013 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, таким чином судове рішення переглядалося в апеляційному порядку та не було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору на суму 1720 грн. 50 коп.
		Раніше, а саме 08.09.2015 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №750/10810/13, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2013 щодо стягнення з нього судового збору в розмірі 3441,00 грн. у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» його користь 1720,50 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, 2557,80 грн. сплаченого за подання касаційної скарги судового збору, 2557,80 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.02.2014 Верховним Судом України.
		Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2015 у справі №750/10810/13 було відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення. Суд мотивував своє рішення тим, що за наслідками перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами стягнення судового збору, сплаченого сторонами за подання апеляційних, касаційних скарг та заяв про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Верховним Судом України, чинним законодавством України не передбачено.
		В черговий раз ОСОБА_1 20 січня 2021 року звертався до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/10810/13-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просив стягнути з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на його користь 1720,50 грн сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, 2557,80 грн сплаченого за подання касаційної скарги судового збору, 2557,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.02.2014 Верховним Судом України.
		Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2021 у справі №750/10810/13, яка залишена без змін згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 08.04.2021, було відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення (том 2, а.с.174-176, 201-203)
		Суди мотивували свої рішення тим, що згідно з частиною другою статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2015 у справі № 750/10810/13-ц на даний час є виконаним, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2013 скасоване, судовий збір в розмірі 1827 грн 00 коп. ОСОБА_1 сплачено, у зв`язку з чим суд не знайшов правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Також, за висновком суду, за наслідками перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами стягнення судового збору, сплаченого сторонами за подання апеляційних, касаційних скарг та заяв про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Верховним Судом України, чинним законодавством України не передбачено.
		З наведеними висновками погодився і апеляційний суд.
		В черговій своїй заяві про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з позивача 1720 грн. 50 коп. сплаченого заявником судового збору заявник вказує, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2021 року, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, де розглядалося питання про повернення ОСОБА_1 судового збору, суди зазначили, що судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. сплачений заявником до суду при подачі апеляційної скарги, був пов`язаний з розглядом справи №750/10810/13, тому він входить до розподілу судового збору між сторонами, а тому відсутні передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору.
		Заявник вказує, що звертається до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі на підставі, яка не розглядалася судом раніше по його заявах про ухвалення додаткового рішення.
		Згідно з частиною третьоюстатті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Частинами 1-3статті 270ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
		1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
		2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
		3) судом не вирішено питання про судові витрати;
		4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
		Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
		Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
		Враховуючи, що суд вирішує лише питання про судові витрати - розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
		Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
		Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПКУкраїни).
		Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
		У статті 141ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
		1) у разі задоволення позову - на відповідача;
		2) у разі відмови в позові - на позивача;
		3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		У ч.3ст.141ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		   Як зазначено вище, заявник вже звертався із двома заявами про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в тому числі, судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. (том 2, а.с.128-136, 157-160)
		   Ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2015 та від 02.02.2021 ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (том.2, а.с.150-152, 174-176)
		   Ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2021 переглядалася за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Чернігівським апеляційним судом та 08.04.2021 винесено постанову, якою ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті додаткового рішення залишено без змін.
		   Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що підстави для ухваленення додаткового рішення у справі відсутні, оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2015 року у справі № 750/10810/13-ц є виконаним, судовий збір в розмірі 1827 грн 00 коп. ОСОБА_1 сплачено.
		Також, Чернігівський апеляційний суд у своїй постанові від 08.04.2021 погодився із висновком суду першої інстанції, який послався на те, що за наслідками перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами стягнення судового збору, сплаченого сторонами за подання апеляційних, касаційних скарг та заяв про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, чинним законодавством України не передбачено.
		Перевіряючи аргументи чергової заяви ОСОБА_1 , суд враховує обставини, встановленими судами при розгляді попередніх його заяв про ухвалення додаткового рішення. 
		Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2015 року судом першої інстанції вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 1827 грн 00 коп. судового збору.
		Учасниками справи не заперечувалось, що вказане рішення суду першої інстанції є виконаним, судовий збір в розмірі 1827 грн 00 коп. ОСОБА_1 сплачено.
		Оскільки, згідно з частиною другою статті 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, а остаточне судове рішення у справі №750/10810/13-ц є виконаним, а також те, що питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо суми судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. вже судом вирішувалося, тому підстав для ухвалення додаткового рішення у суду немає.
		 
		Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-
		 
		у х в а л и в:
		 
		у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки  відмовити.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		   Повний текст ухвали складено 12.11.2025.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...