Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/49393/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо.
Надіслано судом: 13.11.2025. Зареєстровано: 14.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2025.

Номер судового провадження: П/320/49393/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
		про залишення позовної заяви без руху
		13 листопада 2025 року м. Київ № 320/49393/25
		Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, дільничного офіцера поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікульнікового Павла Валерійовича, про визнання протиправними дій,
		ВСТАНОВИВ:
		До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, дільничного офіцера поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікульнікового Павла Валерійовича, в якому просить суд:
		- визнати ненадання Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві обґрунтованої відповіді на звернення по «Спецлінії 102» - від 01.05.2025 року у встановлений законом строк - протиправним;
		- визнати непроведення Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві об`єктивної і всебічної перевірки звернення до поліції по «спецлінії 102» від 01.05.2025 року - протиправним;
		- визнати «Довідка», доповідалось В. Михайленко «Про результати перевірки по рапорту (ЄО № 27995 від 01.05.2025), складену дільничним офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікульніковим Павлом Валерійовичем - сфальсифікованою на підставі недостовірної інформації;
		- визнати списання матеріалу ЄО № 17413 від 09.03.2025 року до справи Оболонського УП ГУНП у м. Києві - протиправним, на підставі сфальсифікованих документів;
		- стягнути з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на мою користь у якості відшкодування моральної шкоди десять тисяч (10 000) гривень.
		Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
		Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання процесуальних норм щодо її форми та змісту, суд констатує її невідповідність та вважає за необхідне залишити позов без руху.
		Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
		1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
		2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
		3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
		4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
		5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
		6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
		Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав може здійснюватися судом і в інший спосіб, який не суперечить закону та забезпечує ефективний захист прав, свобод і законних інтересів особи. 
		Суд зазначає, що адміністративне судочинство має на меті захист конкретного суб`єктивного права, тому позовні вимоги повинні бути чітко сформульовані та визначати предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин та обставини, на підставі яких суд може ухвалити процесуальне рішення. 
		Обов`язок визначення та формулювання позовних вимог покладено на позивача (ст. 160 КАС України). 
		У даній справі позивач просить визнати протиправними дії щодо непроведення відповідачем об`єктивної перевірки та ненадання обґрунтованої відповіді на звернення по «Спецлінії 102» від 01.05.2025 року. 
		Суд вважає такі вимоги абстрактними та нечіткими, оскільки не зрозуміло, яким чином вони сприятимуть ефективному захисту прав позивача. 
		Водночас суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження  це обов`язок позивача. Такий висновок підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 990/150/23.
		Враховуючи викладене, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви в цій частині. Зокрема, необхідно уточнити позовні вимоги з відповідним обґрунтуванням; зазначити конкретні вимоги до суду згідно з способами захисту порушеного права (свободи, законного інтересу), визначеними частиною першою статті 5 КАС України.
		Також, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
		Як встановлено судом, позивачем заявлені 4 вимоги немайнового характеру (щодо визнання протиправними ненадання обґрунтованої відповіді на звернення, непроведення об`єктивної і всебічної перевірки, визнати «Довідку» сфальсифікованою, визнати списання матеріалу ЄО № 17413 від 09.03.2025 року до справи Оболонського УП ГУНП у м. Києві протиправним).
		Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.
		Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом позивачеві необхідно було сплатити 4 844,80 грн судового збору (3028*0,4*4).
		Проте, до позовної заяви не долучена квитанція на суму 4844,80 грн.
		Тому, позивачу необхідно заплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
		Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
		Згідно з ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
		Проте, всупереч вищезазначеним нормативним вимогам позивач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
		До позовної заяви долучені лише лист одного з відповідачів, де зазначено про надання відповіді на звернення та довідку.
		При цьому, додатки до відповіді також не долучені.
		В той же час позивач просить зобов`язати Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві подати суду матеріал перевірки по рапорту ЄО №27995 від 01.05.2025 року та всі інші наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
		Однак, заявлене клопотання про витребування доказів не відповідає ст. 80 КАС України, зокрема частині другій цієї статті.
		Тому, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин справи, індивідуальний акт, який засвідчує протиправні дії або бездіяльність відповідача, або привести заявлене клопотання про витребування доказів судом у відповідність до ст. 80 КАС України.
		Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
		Таким чином, заявляючи вимогу про відшкодування відповідачем моральної шкоди в сумі 10000,00 гривен, позивач не навів обґрунтований розрахунок цієї суми, про яку заявлено у позовних вимогах, що не відповідає п.3 ч.5 ст.160 КАС України.
		Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Верховний Суд у численних рішеннях виклав правовий висновок про необхідність надання позивачами обґрунтованого розрахунку шкоди, заявленої до відшкодування (у тому числі моральної), та залишення позовних заяв без руху у випадку невиконання позивачами такого обов`язку.
		Зокрема, такий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №140/10792/21, від 18.10.2021 у справі №420/15949/21, від 19.11.2020 у справі №9901/360/20 (правомірність якого підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021), від 11.11.2020 у справі №9901/352/20, від 03.11.2020 у справі №9901/345/20, від 27.10.2020 у справі №9901/189/20, від 26.10.2020 у справі №9901/313/20.
		Всупереч зазначеній вимозі позивач не долучив до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми, яка заявляється до стягнення.
		Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
		Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
		В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
		Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:
		- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема уточнити спосіб захисту прав та інтересів згідно з способами захисту порушеного права (свободи, законного інтересу), визначеними частиною першою статті 5 КАС України);
		- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та всіх інших обставин про які стверджує позивач у позовній заяві або обґрунтоване клопотання про витребування доказів судом згідно з ст. 80 КАС України;
		- обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, заявленої до відшкодування.
		- оригіналу документа про сплату 4844,80 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.
		Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		УХВАЛИВ:
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, дільничного офіцера поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікульнікового Павла Валерійовича, про визнання протиправними дій залишити без руху.
		Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою шляхом завантаження відповідних матеріалів в електронному вигляді до Електронного суду до цієї справи.
		Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		Суддя Панченко Н.Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...