Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2609/18919/12 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2025.

Номер судового провадження: 6/760/28/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа №2609/18919/12 6/760/28/25
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		13 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого  судді -       Усатової І.А.,
		за участю секретаря -      Омельяненко С.В.,
		розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
		В С Т А Н О В И В :
		У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
		Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2013 позов задоволено.
		Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1  117 804 грн., держане мито в розмірі 1700, 00 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 1 119  624 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні.
		Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2013 залишено без змін. 
		22.07.2013 судом видано стягувачу виконавчий лист по вказаній справі.
		До суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виданому 22.07.2013 виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, а саме, замість помилково зазначеного ІПН ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », вказати правильний - « НОМЕР_2 ».
		Також заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що виконавчий лист ним передано на виконання до Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва. Постановою старшого державного виконавця Бердара М.М. від 02.04.2014 було відкрито виконавче провадження. Відповідно до постанови головного державного виконавця Козака Р.П. від 13.07.2017 виконавчий лист було повернено стягувачу у зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Зазначеним документом також було вказано, що заявник має право повторно пред`явити цей виконавчий лист до виконання в строк до 13.04.2020. Заявником, 06.12.2019 було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-879/13 від 28.02.2013 до Солом?янського РВДВС м. Києва. 11.12 2019 державний виконавець Сірацька М.В. прийняла рішення про повернення без виконання вказаного виконавчого листа у зв?язку з тим, що у виконавчому листі у резолютивній частині було вказані помилково невірні дані ІПН боржника - ОСОБА_2 ,а саме «ІПН НОМЕР_1 ». Вказане рішення разом з оригіналом виконавчого листа з невідомих для заявника причин йому направлене було із значним запізненням за адресою його фактичного місця проживання, а саме 19.05.2020. Внаслідок таких дій державного виконавця Солом янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Сірацької М.В., було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 13.04.2020.
		Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. 
		Вiдповiдно до ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданнi з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. 
		Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
		Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
		У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).
		З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
		Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.
		Дослідивши матерiали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачi, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.
		Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
		Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.
		Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
		Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
		Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
		Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
		Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
		Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2013 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1  117 804 грн., держане мито в розмірі 1700, 00 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 1 119 624 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні.
		Рішення суду набрало законної сили 29.05.2013.
		22.07.2013 судом видано стягувачу виконавчий лист по вказаній справі.
		Водночас, з матеріалів справи вбачається, що при виготовленні вищевказаного виконавчого листа, помилково зазначено ІПН  ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість правильного - « НОМЕР_2 ».
		Так, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, виконавчий лист, із якого вбачається, що при оформленні виконавчого листа допущена помилка щодо правильності написання ІПН ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки її наявність стає перешкодою для виконання рішення суду. 
		Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.
		Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
		Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-879/13, виданого 22.07.3013 Солом`янським районним судом м.Києва.
		Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козаком Р.П. від 13.04.2017 повернено виконавчий документ стягувачу. 
		Заявником, 06.12.2019 було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-879/13 від 28.02.2013 до Солом?янського РВДВС м. Києва.
		Повідомленням старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацькою М.В. 11.12.2019 повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. 
		Як зазначає стягувач, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання було направлено йому 19.05.2020.
		Таким чином, з наведеного полягає, що станом на теперішній час судове рішення у справі є невиконаним.
		За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.
		Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
		Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.
		Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.
		Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.
		Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.
		Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.
		На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».
		З огляду на наведене, заява про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняпідлягає задоволенню.
		На підставі викладеного керуючись ст.ст. 432, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.. 15, ч. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
		У Х В А Л И В :
		Заяву задовольнити.
		Виправити помилку у виконавчому листі від 22 липня 2013 року у справі № 2-879/13, зазначивши ІПН  ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».
		Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Солом`янським районним судом міста Києва від 22 липня 2013 року у справі № 2-879/13 до виконання.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		 
		 
		Суддя І.А.Усатова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...