Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 362/4982/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Надіслано судом: 13.11.2025. Зареєстровано: 14.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2025.

Номер судового провадження: 2/490/4315/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    
		 
		Справа № 362/4982/25
		н\п 2/490/4315/2025
		 
		УКРАЇНА
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
		 
		вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
		e-mail:inbox@ct.mk.court.gov.ua,web:ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
		______ 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   13 листопада 2025 року м. Миколаїв
		 
		   Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., прокурора Задирко А.М. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка в інтересах держави в особі Васильківської міської ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває цивільнасправа за позовною заявою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка в інтересах держави в особі Васильківської міської ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
		   В підготовче засідання відповідач та його представники, які повідомлені належним чином про час, місце та дату розгляду справи повторно не з`явилися, за такого підготовче засідання проводиться за відсутності відповідача та його представників.
		   21.10.2025 року представниця відповідача подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №362/3107/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання представниця відповідача вказала, що 05.05.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025110000000312, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною першою статті 241, частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, постановив призначити підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду. На думку представниці відповідача, у зв`язку з тим, що вирішення справи 362/4982/25 за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням не можливе до набрання законної сили рішення по справі №362/3107/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною першою статті 241, частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, провадження у справі має бути зупинене.
		   В підготовчому засіданні прокурор проти клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі не заперечувала, поклалася при вирішенні вказаного питання на розсуд суду.
		Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.
		Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 NN 8-рп/2002).
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
		В даній справі Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Васильківської міської ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме завдання шкоди шляхом забруднення земельних ділянок з кадастровими номерами 3221486500:09:004:0147, 3221486500:09:004:0148, 3221486500:09:004:0222 та використання не за цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером 3221486500:09:004:0148.
		З долученого до позовної заяви Витягу з ЄРДР №12025110000000312 від 30.06.2025 року (в якому зазначені земельні ділянки з кадастровими номерами 3221486500:09:004:0147, 3221486500:09:004:0148, 3221486500:09:004:0222) та ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2025 року у справі №362/3107/25 вбачається, що було закінчено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12025110000000312, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною першою статті 241, частиною другою статті 367 КК України та було призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною першою статті 241, частиною другою статті 367 КК України 
		Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
		У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ  пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. 
		У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. 
		Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. 
		При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
		Пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;
		Враховуючи наведене вище, суд вважає, що вирішення справи №362/4982/25 за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, не можливе до набрання законної сили вироком у справі №362/3107/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною першою статті 241, частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, а за такого клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі №362/4982/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили вироком у справі №362/3107/25.
		Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		   Клопотання представниці відповідача ОСОБА_1  - адвоката Польської М.О. про зупинення провадження у справі, задовольнити.
		   Зупинити провадження у цивільній справі №362/4982/25 за позовною заявою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка в інтересах держави в особі Васильківської міської ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - до набрання законної сили вироком у справі №362/3107/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною першою статті 241, частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України.
		   Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та можебути оскаржена в порядку встановленому статями 354  356 ЦПК України.
		 
		   Суддя О.В. Саламатін
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...