Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 577/4883/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано судом: 17.11.2025. Зареєстровано: 17.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2025.

Номер судового провадження: 2/577/1759/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                    Справа № 577/4883/25
		Провадження № 2/577/1759/25  
		 
		       
		            
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		29 вересня 2025 року  Конотопський міськрайонний суд Сумської області 
		 
		в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
		за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків за прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством, -
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енера Суми» про стягнення 3 % річних на суму 8 231 грн 10 коп та інфляційних збитків на суму 25 849 грн 23 коп, всього 34 080 грн 33 коп за прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 20 грудня 2019 року № 36-К.
		 Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11 грудня 2019 року між ним та ТОВ «Енера Суми» був укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 122137034 шляхом приєднання, який опублікований на офіційному сайті відповідача (sm.enera.ua) у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 429 від 14 червня 2018 року. 
		 20 грудня 2019 року між ним та ТОВ «Енера Суми» укладений договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 36-К. 
		За умовами вказаного договору він брав на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання, а постачальник універсальних послуг брав на себе зобов`язання придбати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством в строки передбачені вказанирм договором. 
		 Згідно п.п. 4.1. договору № 36К від 20 грудня 2019 року, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 
		 Згідно довідки ТОВ «Енера Суми» йому нараховано та виплачено без урахування податків за період з 01 січня 2022 року до 31 березня 2025 року наступні суми за: 
		-2022 рік: січень - нараховано 3 985 грн 07 коп, сплачено 3 985 грн 07 коп, дата сплати - 15 лютого 2022 року; лютий - нараховано 8 942 грн 87 коп, сплачено 8 942 грн 87 коп, дата сплати  25 травня 2022 року; березень - нараховано: 17 782 грн 65 коп, сплачено: 17 782 грн 65 коп, дата сплати  27 березня 2023 року; квітень - нараховано 11 394 грн 88 коп, сплачено 11 394 грн 88 коп, дата сплати - 25 кввітня 2023 року; травень нараховано 27 505 грн 50 коп, сплачено 27 505 грн 50 коп, дата сплати  25 травня 2023 року; червень - нараховано 26 461 грн 05 коп, сплачено 26 461 грн 05 коп, дата сплати  08 вересня 2023 року; липень - нараховано 22 157 грн 70 коп, сплачено 22 157 грн 70 коп, дата сплати - 22 вересня 2023 року; серпень - нараховано 23 973 грн 17 коп, сплачено 23 973 грн 17 коп, дата сплати  04 жовтня 2023 року; вересень - нараховано 11 695 грн 22 коп, сплачено 11 695 грн 22 коп, дата сплати  04 жовтня 2023 року; жовтень - нараховано 13 684 грн 79 коп, сплачено 13 684 грн 79 коп, дата сплати - 06 листопада 2023 року; листопад - нараховано 3 414 грн 57 коп, сплачено 3 414 грн 57 коп, дата сплати  21 листопада 2023 року; грудень - нараховано 1 720 грн 53 коп, сплачено 1 720 грн 53 коп, дата сплати  22 грудня 2023 року;
		-2023 рік: січень - нараховано: 3 820 грн 70 коп, сплачено 3 820 грн 70 коп, дата сплати - 28 лютого 2023 року; лютий - нараховано 10 623 грн 68 коп, сплачено 10 623 грн 68 коп, дата сплати - 15 березня 2023 року; березень - нараховано 18 670 грн 22 коп, сплачено 18 670 грн 22 коп, дата сплати - 02 травня 2023 року; квітень - нараховано 18 809 грн 85 коп, сплачено 18 809 грн 85 коп, дата сплати - 05 жовтня 2023 року; травень - нараховано 34 224 грн 03 коп, сплачено 34 224 грн 03 коп, дата сплати  06 листопада 2023 року; червень - нараховано 29 332 грн 43 коп, сплачено 29 332 грн 43 коп, дата сплати - 07 листопада 2023 року; липень - нараховано 30 226 грн 92 коп, сплачено 30 226 грн 92 коп, дата сплати  06 грудня 2023 року; серпень - нараховано 32 330 грн 40 коп, сплачено 32 330 грн 40 коп, дата сплати - 05 грудня 2023 року; вересень - нараховано 26 423 грн 34 коп, сплачено 26 423 грн 34 коп, дата сплати  07 грудня 2023 року, жовтень - нараховано 12 808 грн 86 корп, сплачено 12 808 грн 86 коп, дата сплати - 25 грудня 2023 року; листопад - нараховано 5 847 грн 64 коп, сплачено 5 847 грн 64 грн, дата сплати  03 січіня 2024 року, грудень - нараховано 3 409 грн 22 коп, сплачено 3 409 грн 22 коп, дата сплати - 30 січня 2024 року;
		-2024 рік: січень  нараховано 5 599 грн 42 коп, сплачено 5 599 грн 42 корп, дата сплати - 23 лютого 2024 року; лютий - нараховано 8 704 грн 35 коп, сплачено 8 704 грн 35 коп, дата сплати  25 березня 2024 року; березень - нараховано 16 733 грн 70 коп, сплачено 16 733 грн 70 коп, дата сплати - 25 квітня 2024 року; квітень - нараховано 27 529 грн 72 коп, сплачено 27 529 грн 72 коп, дата сплати  24 травня 2024 року; травень - нараховано 37 009 грн 88 коп, сплачено 37 009 грн 88 коп, дата сплати - 25 червня 2024 року; червень - нараховано 27 242 грн 46 коп, сплачено 27 242 грн 46 коп, дата сплати  29 листопада 2024 року; липень - нараховано 29 766 грн 50 коп, сплачено 29 766 грн 50 коп, дата сплати - 20 лютого 2025 року; серпень - нараховано 34 445 грн 74 коп, сплачено 34 445 грн 74 коп, дата сплати  20 лютого 2025 року; вересень  нараховано 26 797 грн 49 коп, сплачено 26 797 грн 49 коп, дата сплати - 20 лютого 2025 року, жовтень - нараховано 13 513 грн 54 коп, сплачено 13 513 грн 54 коп, дата сплати - 20 лютого 2025 року; листопад - нараховано 4 686 грн 74 коп, сплачено 4 686 грн 74 коп, дата сплати - 20 лютого 2025 року; грудень - нараховано 1 722 грн 96 коп, сплачено 1 722 грн 96 коп, дата сплати - 20 лютого 2025 року; 
		-2025 рік: січень - нараховано 3 460 грн 35 коп, сплачено 3 460 грн 35 коп, дата сплати  20 лютого 2025 року; лютий - нараховано 13 219 грн 99 коп, сплачено 13 219 грн 99 коп, дата сплати  24 березня 2025 року; березень - нараховано 22 633 грн 27 коп, сплачено 22 633 грн 27 коп, дата сплати - 25 квітня 2025 року.
		 Таким чином, відповідач порушив умови договору № 36-К від 20 грудня 2019 року та норми чинного законодавства України та невчасно розрахувався за придбану електричну енергію.
		Тому, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, прохає стягнути з ТОВ «Енера Суми» на його користь за прострочення виконання зобов`язань за договором № 36 - К від 20 грудня 2019 року 3 % річних, що становить 8 231 грн 10 коп, та інфляційні збитки в розмірі 25 849 грн 23 коп. 
		 Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2025 року було відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 29 вересня 2025 року на 15 год 00 хв (а.с. 27). 
		Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.35).
		Представник відповідача ТОВ «Енера Суми» в судове засідання також не з`явився. У наданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача Полякова В.Л. зазначила, що прохає розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Енера Суми» (а.с. 32).
		Відповідачем наданий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому ТОВ «Енера Суми» зазначило, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає та прохає відмовити у звадоволенні позовних вимог. Дійсно між ТОВ «Енера Суми» та ОСОБА_1 був укладений договір про купівлю продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватного домогосподарства № 36-К від 20 грудня 2019 року.
		ТОВ «Енера Суми» на ринку електричної енергії є постачальником електричної енергії і діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі  НКРЕКП або Регулятор) № 429 від 14 червня 2018 року.
		Відповідно до ст. 62 та пункту 13 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019-VIII), ТОВ «Енера Суми» виконує функції постачальника універсальних послуг на території Сумської області. Товариство включене до Переліку постачальників універсальних послуг на закріпленій території, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території».
		Згідно п. 4.1. договору № 174-АДЕ розрахунковий період є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 
		Відповідно до п. 4.6. договору, постачальник універсальних послуг щомісячно до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, формує звіт про обсяги та напрами перетоків електричної енергії на основі даних, отриманих від оператора системи, та акт купівлі-продажу електричної енергії (за необхідності) і надає їх побутовому споживачу, у тому числі в електронному вигляді, для підписання. 
		Тож, загальний обсяг продажу електроенергії енергопостачальнику за періоди з січня 2022 року до березня 2025 року проведено на загальну суму 672 311 грн 40 коп. 
		Заборгованість ТОВ «Енера Суми» перед позивачем за вищезазначений період на дату подання відзиву на позовну заяву відсутня. 
		Слід зазначити, що відповідач максимально намагався і намагається виконувати зобов`язання за договором.
		Проте ТОВ «Енера Суми» не погоджується наданим позивачем з розрахунком позивача 3 % річних та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання ТОВ «Енера Суми» своїх зобов`язань за договором договору № 36-К від 20 грудня 2019 року.
		Позивач здійснює свій розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, виходячи із загальних сум, які зазначені у довідці, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність таких нарахувань. 
		Відповідно до пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17 грудня 2013 року № 14, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Отже, рекомендовано з розрахунку виключати періоди, менші за місяць. 
		Позивачем вказані вимоги діючого законодавства України до уваги взяті не були та при розрахунку інфляційних втрат кількість прострочення сплати грошових коштів зазначена менше ніж за повний календарний місяць., тому проведений позивачем розрахунок є невірним. 
		Вважається, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, індексується за період з урахуванням вказаного місяця, а сума, внесена у період з 16 до 31 числа - не індексується і розрахунок починається з наступного місяця. 
		За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося у період з 1 до 15 числа відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування вказаного місяця, а якщо у період з 16 до 31 числа місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця (лист Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року № 62-97 року). 
		Договором № 37-К передбачено, що під час виконання умов договору сторони зобов`язані діяти відповідно до чинного законодавства, Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу системи розподілу та Правил роздрібного ринку електричної енергії. 
		Постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2022 року № 1272 внесені зміни до правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких, якщо розмір споживання електричної енергії домогосподарством дорівнює нулю, плата за вироблену електричну енергію не нараховується. З урахуванням Постанов НКРЕКП, позивачу сплачено за придбану електроенергію в повному обсязі. Згідно п. 11.3.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії, постачальник універсальних послуг купує у побутового споживача електричну енергію в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством, за «зеленим» тарифом, установленим НКРЕКП. У свою чергу, законодавством передбачено, що оператор системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго» має забезпечити повну оплату вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії. 
		Тому, для забезпечення послуги між ТОВ «Енера Суми» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.
		Згідно підп. 4 п. 3.3 договору, оператор системи передачі зобов`язаний у повному обсязі здійснювати оплату вартості послуги, розрахованої постачальником послуг та затвердженої НКРЕКП. Проте від початку дії воєнного стану, спостерігається припинення своєчасного надходження коштів від ПрАТ «HEK «Укренерго» за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії .
		Як наслідок, ТОВ «Енера Суми» не має фінансової можливості виконувати в повній мірі свої зобов`язання перед власниками приватних домогосподарств в частині розрахунків за «зеленим» тарифом. 
		Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан, який діє до теперішнього часу. 
		Листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України на підставі статей 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України, агресія російської федерації проти України засвідчена як форс-мажорна обставина (обставина непереборної сили), яка стала підставою для введення воєнного стану в Україні. 
		Отже, з 24 лютого 2022 року до сьогодні в Україні діє воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і вказана агресія визнана ТПП України як форс-мажорна обставина (обставина непереборної сили). Військова агресія Російської Федерації проти України призвела до кризи неплатежів, яка виникла на ринку електричної енергії України, а також призвела до величезних руйнувань, людських смертей, стала причиною збідніння та переселення великих мас споживачів електричної енергії. Внаслідок агресії Російської Федерації на території України ТОВ «Енера Суми» зіткнулося з низкою значних об`єктивних та суб`єктивних проблем, які створили в компанії тотальний дефіцит обігового капіталу та фактично унеможливили належні розрахунки з іншими учасниками ринку. З початком військової агресії введена заборона відключення певних категорій споживачів, на ПУП покладені додаткові обов`язки з постачання електроенергії споживачам, що втратили постачальника, припинив функціонування механізм покладання спеціальних обов`язків в частині розрахунків з ПУП за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, відбулося безпрецедентне зростання вартості банківських кредитних ресурсів, значно знизилась платоспроможність споживачів, тощо. В таких надскладних умовах ТОВ «Енера Суми» продовжує постачати електроенергію споживачам та намагається зберегти фінансову стійкість. 
		В результаті воєнного стану в Україні, невиконання ПрАТ «HEK «Укренерго» та населенням Сумської області своїх зобов`язань по оплаті послуг, ТОВ «Енера Сум»" мало заборгованість за договором. 
		Вини ТОВ «Енера Суми» у несвоєчасному виконанні зобов`язань за договором № 36-К від 20 грудня 2019 року не має. 
		Як вже зазначалось, умови виконання спеціальних обов`язків мають забезпечувати покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку на виконання таких обов`язків (ч. 7 ст. 62 Закону). З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання. 
		З огляду на наведе, приймаючи до уваги, що у відповідності до усталеної судової практики, суд, маючи дискреційні повноваження в частині вирішення питання щодо зменшення розміру відсотків річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, є усі законні та обґрунтовані підстави зменшити розмір 3 %, визначених ст. 625 ЦК України. 
		Сплата 3 % рiчних вiд простроченої суми (якщо iнший їx розмiр не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцiй i є способом захисту майнового права та iнтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторовi. 
		Відповідач не користується та ніколи не користувався коштами, якi мали бути сплаченi на користь ТОВ «Енера Суми». Як тільки кошти надходили на рахунок ТОВ «Енера Суми» від ПрАТ «HEK «Укренерго», вони відразу ж перераховувались на користь позивача. Зважаючи на наведене, є беззаперечні підстави для зменшення судом 3% річних. 
		Також прохає врахувати, що ТОВ «Енера Суми», незважаючи на складний час намагається й надалі докладатиме всіх зусиль для виконання своїх зобов`язань перед споживачами (а.с. 29-32).
		До вказаного відзиву на позовну заяву ТОВ «Енера Суми» долучений свій розрахунок 3% річних та інфляційнмих втрат за договором про купівлю-продаж енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 36-К, який 20 грудня 2019 року був укладений між ТОВ «Енера Суми» та ОСОБА_1 , за яким сума інфляційних втрат становить 6 243 грн 87 коп, 3 % річних  25 459 грн 66 коп, звагальна сума 31 703 грн 53 коп (а.с. 35) 
		Позивачем ОСОБА_1 надана відповідь на відзив, у якій він зазначив, що вважаю доводи відповідача безпідставними, з огляду на згідно умов договору № 36- К від 20 грудня 2019 року, факт укладення якого не заперечує ТОВ «Енера Суми», він бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством в строки передбачені цим договором. 
		Згідно п.п. 4.1. договору № 36- К від 20 грудня 2019 року, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 
		Відповідачем було прострочено виконання зобов`язань за договором про купівлю продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 20 грудня 2019 року № 36-K, що підтверджується довідкою ТОВ «Енера Суми». 
		Він, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України має беззаперечне право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних. 
		ТОВ «Енера Суми» у відзиві на позовну заяву зазначає, що максимально намагалося і намагається виконувати зобов`язання за договором. Одна вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідачем, з надуманих причин, систематично не виконувалися умови договору № 36-К від 20 грудня 2019 року щодо вчасних розрахунків за придбану електричну енергію, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 січня 2024 року до 04 лютого 2025 року в сумі 88 473 грн 29 коп. Жодних кроків щодо погашення цього боргу у добровільному порядку до моменту звернення до суду відповідачем здійснено не було. 
		Лише після звернення до суду відповідачем було сплачено кошти (справа № 592/1945/25). Таким чином, в діях відповідача спостерігається не лише порушення умов договору, а зловживання правом та умисне недобросовісне ведення господарської діяльності. Вказана поведінка ТОВ «Енера Суми» порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності. 
		Крім того, відповідач, на підтвердження своїх доводів щодо відсутності фінансової можливості виконувати умови договору, не надав жодних доказів, як того вимагає ст. 81 ЦПК України. 
		Згідно фінансової звітності ТОВ «Енера Суми» за 2023 рік дохід відповідача склав 5 398 367 000 грн 00 коп, прибуток - 17 468 000 грн 00 коп.
		За 2024 рік дохід склав 6 279 881 000 грн 00 коп, тобто у порівнянні з 2023 роком дохід підвищився на 16,33%. Прибуток склав 63 404 000 грн 00 коп, тобто у порівнянні з 2023 роком прибуток підвищився на 262,97 %. 
		Лише за перший квартал 2025 року дохід склав 2 062 924 000 грн 00 коп, а прибуток - 17 371 000 грн 00 коп. 
		Такий факт спростовує доводи ТОВ «Енера Суми» щодо відсутності фінансової можливості виконувати умови договору та форс-мажорних обставин. 
		Таким чином, відповідач мав фінансову можливість виконувати свої зобов`язання за умовами договору.
		Посилання ТОВ «Енера Суми» на введення в Україні воєнного стану, а також, що військова агресія Російської Федерації проти України визнана Торгово-промисловою палатою України форс-мажорною обставиною (обставина непереборної сили) не заслуговують на увагу, оскільки ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності. Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. 
		Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність та наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката. 
		Відповідачем не було подано сертифіката про наявність форс мажорних обставин. 
		В той же час він погоджується з наданим ТОВ «Енера Суми» розрахунком 3% річних та інфляційних втрат.
		Прохає задовільнити його позовні вимоги та стягнути з ТОВ «Енера Суми» на його користь за прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 36-К від 20 грудня 2019 року 3% річних в розмірі 6 243 грн 87 коп та інфляційні втрати в розмірі 25 459 грн 66 коп, всього 31 703 грн 53 коп (а.с.41-43).
		Суд, дослідивши матеріали справи приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
		Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.
		Абзацом 18 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній станом на 20 грудня 2019 року) встановлено, що приватні домогосподарства здійснюють продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом постачальнику універсальних послуг. Інші споживачі, у тому числі енергетичні кооперативи, здійснюють продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом гарантованому покупцю.
		 У п. 4 ч. 5 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній станом на 20 грудня 2019 року) передбачено, що постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 50 кВт, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами.
		За змістом пп. 3.3.4 пункту 3.3 «Особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги» Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній станом на 20 грудня 2019 року) на момент укладення договору), постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.
		Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є додатком до договору про постачання електричної енергії із постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил).
		Така послуга надається постачальником універсальних послуг виходячи з фактичних обсягів купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств.
		Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії визначається у відповідні розрахункові періоди як різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним за «зеленим» тарифом, та її вартістю, розрахованою за цінами ринку «на добу наперед». Розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії здійснюється постачальником універсальних послуг відповідно до порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом. Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії затверджується Регулятором.
		Відповідно до п.п. 11.3.3 п. 11.3 «Особливості постачання електричної енергії в умовах використання відновлюваних джерел енергії» ПРРЕЕ, купівля електропостачальником універсальної послуги у побутового споживача, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства електричної енергії, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, здійснюється на підставі укладеного між ними договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, який оформлюється сторонами у формі додатка до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
		 Встановлено, що 20 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Енера Суми» був укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 122137034 (а.с.7зв-12)
		 Також 20 грудня 2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Енера Суми» був укладений договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 36-К.
		Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що споживач ( ОСОБА_1 ) бере на себе зобов`язався продавати постачальнику універсальних послуг (ТОВ «Енера Сукми» електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання 30,0 кВт год об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ «Енера Суми» бере на себе зобов`язання купувати у споживача позивача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в передбачені вказаним договором (а.с. 5зв-7).
		Згідно п.п. 4.1-4.2. договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 36-К від 20 грудня 2019 року, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюються постачальник універсальних послух до 15 числа місяці, наступного за розрахунковим. Постачальник універсальних послуг повинен перерахувати кошти для оплати проданої сподивачем елеуктричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання геренуючою установкою приватного домогосподарства, на поточний рахунок споживача відповідно до заяви- поваівдомлення. 
		 Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
		Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 754/17518/15-ц зазначив, що в статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного Цивільного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/19.
		Свої зобов`язання за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 36-К відщ 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 виконав. 
		З довідки ТОВ «Енера Суми» вбачається, що згідно договору № 36-К від 20 грудня 
		2019 за період з 01 січня 2022 року до 31 березня 2025 року ОСОБА_1  нарахований дохід в сумі 672 311 грн 40 коп. Борг перед ОСОБА_1 станом на 19 серпня 2025 року відсутній (а.с. 34).
		Також з наданого ТОВ «Енера Суми» розрахунку 3% річних та інфляційних втарт за договором № 36-К від 20 грудня 2019 року вбачається, що оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, за договором №36-К від 20 грудня 2019 року ТОВ «Енера Суми» проводилася з порушенням строків, встановлених п. 4.1. вказаного договору (а.с. 35). 
		 Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		11 серпня 2025 року позивачем ОСОБА_1 було направлено вимогу ТОВ «Енера Суми» про сплату йому 3 % річних у сумі 8 231 грн 10 коп та інфляційних втрат у сумі 25 849 грн 23 коп, всього 34 080 грн 33 коп, у зв`язку з неналежним виконання умов договору № 36-К від 20 грудня 2019 року (а.с. 13). 
		Проте вказана вимога у добровільному порядку ТОВ «Енера Суми» задоволена не була (а.с. 13 зв.-14).
		 З долученого до позовної заяви розрахунку вбачається, що за прострочення виконання ТОВ «Енера Суми» зобов`язання за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 36-К від 20 грудня 2019 року, ОСОБА_1 за період з лютого 2022 року до березня 2025 року нараховано 3 % річних в сумі 8 231 грн 10 коп, та інфляційнй втрати в розмірі 25 849 грн 23 коп (а.с. 14 зв.- 23).
		 Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		ТОВ «Енера Суми» наданий відповідний контррозрахунок, згідно з яким 3% річних за договором № 36-К від 20 грудня 2019 року становить 25 459 грн 66 коп та інфляційних втрат  6 243 грн 87 коп, всього 31 703 грн 53 коп (а.с. 35).
		Суд вважає, що саме розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, наджаний ТОВ «Енера Суми» відповідає алгоритму нарахування інфляційних втрат, виходячи із правої позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 905/21/19, а також щодо розрахунку 3% річних згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 554/8357/15-ц. 
		Як вбачається з відповіді ОСОБА_1 на відзив, він згоден з визначеним ТОВ «Енера Суми» розрахунком 3% річних та інфляційних втрат за договором № 36-К від 20 грудня 2019 року.
		 Що стосується посилання відповідача як на підставу несвоєчасне виконання перед ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором № 36-К від 20 грудня 2019 року на невиконання ПрАТ «НЕК «Укренерго» фінансових зобов`язань перед ТОВ «Енера Суми» то суд вважає їх безпідставним, оскільки згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
		З наведеного вбачається, що кредитор не має нести негативні наслідки відносин боржника з його контрагентами. Крім того, вступаючи у договірні відносини, боржник несе ризики можливої відсутності на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, та відсутності у нього необхідних коштів.
		Таким чином, невиконання ПрАТ «НЕК «Укренерго» укладеного з відповідачем договору не є підставою для невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем за відповідним укладеним саме з ним договором, у тому числі в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.
		Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21 червня 2022 року у справі № 910/9905/21. 
		Що стосується посилання відповідача на той факт, що торгово-промислової палати України у листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 агресія російської федерації проти України засвідчена як форс-мажорна обставина (обставина непереборної сили), яка стала підставою для введення воєнного стану в Україні, то суд враховує, що, відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
		Отже, для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП України видається сертифікат. 
		У постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 912/750/22 зроблений правовий висновок про те, що лист ТПП від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону «Про торговопромислові палати в Україні», а також вказаний лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.
		ТОВ «Енера Суми» не наданий сертифікат торогово-промислової палати України, отриманий в порядку регламенту за конкретним зобов`язанням, що випливає із спірного договору.
		Лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.07.1 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. 
		При цьому ТОВ «Енера Суми» не було позбавлено можливості звертатися до Торгово-промислової палати України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого регламентом ТПП України від 18 грудня 2014 року, саме за спірним зобов`язанням.
		 Слід також зазнасити, що наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов договору у вказаній справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.
		Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 червня 2023 року у cправі № 912/750/22 та від 15 червня 2023 року у cправі № 910/8580/22.
		 Проте, навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, відповідач не позбавлений можливості доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором. 
		Проте докази наявностиі форс-мажорних обставин, які перешкодили ТОВ «Енера Суми» виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 36-К від 20 грудня 2019 року, відповідачем суду надані не були.
		Доводи ТОВ «Енера Суми» щодо зменшення розміру 3% річних також не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 у справі № 903/602/24, суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми; отже, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання; три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником; тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних; відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.
		З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню та з ТОВ «Енера Суми» на користь позивача за прострочення виконання зобов`язань за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №36-К від 20 грудня 2019 року слід стягнути 3% річних в сумі 6 243 грн 87 коп та інфляційні втарти в сумі 25 459 грн. 66 коп 
		В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити. 
		Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.
		При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп (а.с. 23 зв.).
		 Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені на 93 %.
		 Враховуючи вищевикладене, з відповідача ТОВ «Енера Суми» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 901 грн 13 коп (968 грн 96 коп х 93 %).
		 Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, -
		 
		 У Х В А Л И В:
		 
		Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задовольнити частково. 
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь ОСОБА_1  за прострочення виконання зобов`язань за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 36-К від 20 грудня 2019 року 3% річних в сумі 6 243 грн 87 коп (шість тисяч двісті сорок три грн. 87 коп) та інфляційні втрати в сумі 25 459 грн. 66 коп (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 66 коп), всього 31 703 грн 53 коп (тридцять одна тисяча сімсот три грн 53 коп).
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 901 грн 13 коп (дев`ятсот одна грн 13 коп). 
		Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Повне найменування сторін: 
		 
		Позивач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
		 
		Відповідач: ТОВ «Енера Суми», юридична адреса: м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537). 
		 
		 
		 
		   Суддя Ярмак О.  М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...