Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/6833/23 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 17.11.2025. Зареєстровано: 17.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2025.

Номер судового провадження: 2-з/212/55/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 212/6833/23
		2-з/212/55/25 
		 
		 
		У Х В А Л А
		про відмову у забезпеченні позову
		17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг 
		 
		Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву представника позивача  адвоката Ратушної Руслани Павлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вище зазначена цивільна справа.
		Ухвалою суду від 26.09.2023 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.
		11 листопада 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від адвоката Ратушної Р.П., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
		17 листопада 2025 року суддя Дехта Р.В. отримав вищезазначену заяву. 
		В заяві представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити будь-яким особам здійснювати відчуження (вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності до іншої особи) двокімнатної квартири по адресі: АДРЕСА_1 загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
		В обґрунтування заяви вказала, що 23.12.2024 Покровським районним судом міста Кривого Рогу призначена судова будівельно-технічна експертиза у справі №212/6833/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на вирішення судовому експерту поставлені наступні питання: яка вартість невід`ємних поліпшень квартири по адресі: АДРЕСА_1 , проведених у період з 01 листопада 2018 року до 05.08.2023, станом на дату дослідження з урахуванням пояснень ОСОБА_1 від 07.10.2024 та наданих нею фотографій квартири.
		На теперішній час відповідач у справі №212/6833/23 ОСОБА_2 виставив на продаж двокімнатну квартиру по адресі: АДРЕСА_1 , що підтверджується оголошенням. У випадку її продажу неможливо буде провести судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення вартості невід`ємних поліпшень квартири по адресі: АДРЕСА_1 , проведених у період з 01 листопада 2018 року до 05.08.2023, станом на дату дослідження, що унеможливить задоволення позовних вимог, вище зазначених, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини від вартості проведення ремонтних робіт, проведених подружжям за час перебування у шлюбі. Відповідач, свідомо, знаючи про ухвалу Покровського районного суду м.Кривого Рогу від 23.12.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виставив на продаж квартиру задля того, щоб неможливо було провести експертизу, що та як наслідок унеможливлює стягнення з нього половину суми від вартості проведених ремонтних робіт, зроблених за спільні кошти подружжя у період перебування у шлюбі. Також заява про забезпечення позову подається з метою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини зазначеної справи. 
		14 листопада 2025 року від представника відповідачаадвоката Храмова М.П. до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких він просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на наступне. Так, позов не містить вимоги про визнання права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою від 23.12.2024 р. встановлено, що для забезпечення проведення експертизи зобов`язати відповідача у справі ОСОБА_2 : надати доступ судовому експерту Ткаленко О.М. до об`єкта дослідження - квартири по адресі: АДРЕСА_1 , а також надати судовому експерту Ткаленко О.М. технічний паспорт на дану квартиру. Це в повній мірі забезпечує можливість проведення експертизи і є повністю достатнім. а в разі невиконання рішення суду відповідач несе відповідальність. Таким чином, подачею заяви про забезпечення позову фактично підміняється вже ухвалене рішення суду, яким встановлено порядок проведення експертизи. Також у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Також заява про забезпечення позову не відповідає ст. 151 ЦПК, а саме не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
		Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини першоїстатті 153 ЦПК України.
		Розглянувши заяву та дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Частиною першою, другоюстатті 149 ЦПК Українивизначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
		Частиною першоюстатті 153 ЦПК Українивстановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача не містить вимоги про визнання права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (Постанова КЦС ВС від 24.07.2024 у справі № 567/459/23). 
		Таким чином, імовірний намір здійснити відчуження квартири ніяким чином не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника)  Постанова КГС ВС від 21.12.2021 у справі №910/10598/21. 
		У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
		Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. 
		Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників  Постанова КГС ВС від 19.01.2021 у справі №902/774/20. 
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9). 
		Як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. 
		Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (Постанова ВП ВС від 24.04.2024 у справі №754/5683/22).
		Суд зазначає, що ухвалою від 23.12.2024 року встановлено, що для забезпечення проведення експертизи зобов`язати відповідача у справі ОСОБА_2 : надати доступ судовому експерту Ткаленко О.М. до об`єкта дослідження - квартири по адресі: АДРЕСА_1 , а також надати судовому експерту Ткаленко О.М. технічний паспорт на дану квартиру. Це в повній мірі забезпечує можливість проведення експертизи і є повністю достатнім. а в разі невиконання рішення суду відповідач несе відповідальність. 
		Таким чином, на думку суду, подачею заяви про забезпечення позову фактично підміняється вже ухвалене рішення суду, яким встановлено порядок проведення експертизи. 
		Також у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
		На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
		Керуючись статтями151-153,197-200,258-261,353 ЦПК України, суд, -
		 
		постановив:
		 
		В задоволенні заяви представника позивача  адвоката Ратушної Руслани Павлівни від 11 листопада 2025 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -відмовити повністю.
		 
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
		 
		 
		 
		 
		 
		       Суддя                             Р. В. Дехта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...