Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/6054/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них.
Надіслано судом: 17.11.2025. Зареєстровано: 17.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2025.

Результат оскарження 25.12.2025 Центральний апеляційний господарський суд: скасовано іншу ухвалу місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		 
		11.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6054/25
		За позовом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута Біо Фарм" 
		про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном 
		 
		Представники:
		прокурор: Ємельянов В.А.
		від позивача: не з`явився.
		від відповідача: не з`явився.
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, згідно якого просить:
		- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю"Рута Біо Фарм" (52200, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, місто Жовті Води, вул. Героїв України, будинок 40, кімната 106, код ЄДРПОУ 45171204) усунути перешкоди Жовтоводській міській раді (52204, Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33, код ЄДРПОУ 26368938) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: вулиця Грушевського, будинок 88Б у м. Жовті Води, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - автозаправного комплексу з мийкою, площею 325 кв.м., який складається з операторської А-1, перехідного мосту Б-І, навісу В-І, автомийки Г-1, технічного приміщення Д-1, заправки бензинової №1, 2, 3, підземних паливних резервуарів № 4-10, стели № 11, мостіння І.
		- Скасувати державну реєстрацію права власності Товариство з обмеженою відповідальністю "Рута Біо Фарм" (52200, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, місто Жовті Води, вул. Героїв України, будинок 40, кімната 106, код ЄДРПОУ 45171204), на об`єкт нерухомого майна - автозаправний комплекс з мийкою, площею 325 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вулиця Грушевського, будинок 88Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2880263312040), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
		Також, Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рута Біо Фарм" (код ЄДРПОУ 45171204, 52200, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Героїв України, будинок 40, кімната 106) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна автозаправного комплексу з мийкою, площею 325 кв.м., який складається з операторської А-1, перехідного мосту Б-І, навісу В-І, автомийки Г-1, технічного приміщення Д-1, заправки бензинової №1, 2, 3, підземних паливних резервуарів № 4-10, стели № 11, мостіння І, що розташований за адресою: м. Жовті Води, вул. Грушевського, 88Б, (реєстраційний номер нерухомого майна 2880263312040).
		 
		У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову. Підтримав доводи, викладені у заяві.
		Відповідач надав заперечення на заяву про забезпечення позову. Вважає заяву прокурора необґрунтованою, неспівмірною та такою, що подана без урахування фактичних обставин справи і порушує справедливий баланс інтересів сторін. У запереченнях відповідачем зазначено, що процесуальний закон передбачає право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, а суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідно до частини 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову". У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що "під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами". Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку. Відповідно до аргументів Прокуратури можливість відчуження є беззаперечною причиною для вжиття заходів забезпечення позову. Однак, гіпотетичне відчуження об`єкта жодним чином не унеможливить виконання рішення про знесення. Відповідно до висновків ВС (справа № 755/3782/17), належним відповідачем у позові про знесення є останній набувач. Таким чином, у разі відчуження майна позивач не втрачає права на захист, а лише отримує право на заміну відповідача. Прокуратурою не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про намір Відповідача відчужити майно, у тому числі з метою ухилення від виконання рішення суду. Припущення Прокуратури, що Відповідач не обмежений в розпорядженні майном та може його відчужити, не підтверджено як того вимагає вищевказана судова практика. Відповідач наголошує, що здійснює свою господарську діяльність добросовісно, законно і не має на меті відчуження автозаправного комплексу. Відповідач є добросовісним набувачем АЗК, який з моменту придбання об`єкта вчинив низку конклюдентних та прямих дій, спрямованих не на приховування чи відчуження активу, а на його законну експлуатацію, зокрема укладено договір оренди землі №41/24, змінено з дозволу Жовтоводської міської ради цільове призначення земельної ділянки (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу), забезпечено проведення моніторингу планової діяльності з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та направило відповідні звіти до Департаменту екології та природних ресурсів. З моменту придбання АЗК Відповідачем жодних зауважень, приписів чи контрольних заходів ані від Жовтоводської міської ради, ані від самої Прокуратури до Товариства не надходило. АЗК Товариства наразі виконує надважливі соціальні та гуманітарні функції для територіальної громади м. Жовті Води, що є визначальним в умовах воєнного стану. Також, АЗК виконує функції Пункту незламності для територіальної громади міста Жовті Води та наближених населених пунктів, здійснює забезпечення пальним комунальних підприємств м. Жовті Води та надає мешканцям безкоштовне питне водопостачання та стабільний інтернет-зв`язок. Об`єкт АЗК створює робочі місця та забезпечує сплату податків. Товариство включено до Переліку платників з високим рівнем дотримання податкового законодавства. За підсумками всеукраїнського конкурсу "АЗС року 2025" , об`єкт АЗС став переможцем у двох номінаціях, як Найзручніша та Найсмачніша АЗС, що підтверджується публічною інформацією, розміщеною за наступним посиланням: су https://www.nefterynok.info/novosti/azs-ut-oil-l--peremogla-v-nominacii-zruchna-azs-vseukrainskogo-konkursu-. Вищезазначені обставини та дії Відповідача на противагу необґрунтованому припущенню Прокуратури доводять намір провадити законну господарську діяльність, а не ухилятися від правосуддя шляхом відчуження майна. Ризик, на який посилається Прокуратура, є гіпотетичним, та таким, що беззаперечно спростовується фактичною добросовісною поведінкою Відповідача. Дії Жовтоводської міської ради в частині надання дозволу на зміну цільового призначення землі та укладання договору оренди землі створили у Відповідача обґрунтовані та законні очікування щодо можливості законної експлуатації об`єкта. Відповідно до практики Верховного Суду, яка імплементує доктрину заборони суперечливої поведінки, підхід коли один орган держави укладає договір оренди і отримує від цього законну вигоду, а інший орган, діючи нібито в інтересах першого, вимагає знесення того ж об`єкта, вказуючи на гіпотетичні порушення і збитки, є ознакою суперечливої поведінки, що неприпустимо і суперечить принципу добросовісності. Держава не може отримувати вигоду від своїх суперечливих дій на шкоду добросовісному власнику. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати права осіб, що не є учасниками справи. Разом з тим, вимоги Прокуратури про повну заборону будь-яких реєстраційних дій є неспівмірними, оскільки породжують порушення прав добросовісного орендаря. Фактичну господарську діяльність на об`єкті, на підставі договору оренди № 1/04/2024 від 01.04.2024, здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ОІЛ" як самостійний суб`єкт господарювання, що не є стороною спору. Зважаючи на строки розгляду справи, накладення такого публічного обтяження унеможливить для ТОВ "ЮНАЙТЕД ОІЛ" продовження орендних відносин, проблем з продовженням ліцензій на торгівлю пальним, та може заблокувати поточну операційну діяльність, що спричинить значні фінансові збитки.
		 
		У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
		Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) сторін.
		Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
		Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Господарський суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову погоджується з доводами відповідача та у розумінні приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених прокурором, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення прав. 
		З огляду на наявні матеріали, заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.
		Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні заяви Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову відмовити. 
		 
		Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст ухвали складено 17.11.2025р.
		 
		 
		Суддя  Г.В. Манько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...