Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/17666/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 18.11.2025. Зареєстровано: 19.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2025.

Номер судового провадження: 2149СП/160/26551/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 листопада 2025 рокуСправа № 160/17666/25 
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого суддіНіколайчук С.В.
		розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, м.Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 44896456) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		17.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
		- визнати протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у несформуванні та ненаправленні до відповідного органу казначейства розпорядження (подання) з метою повернення стягнутих по виконавчому провадженню №76859898 з ОСОБА_1 коштів в розмірі 37769 грн. 00 коп.; 
		- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сформувати та направити до відповідного органу казначейства розпорядження (подання) з метою повернення стягнутих по виконавчому провадженню №76859898 з ОСОБА_1 коштів в розмірі 37769 грн. 00 коп., кошти повернути на рахунок: отримувач ОСОБА_2 , АТ КБ Приватбанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_2 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судове рішення по справі N» 205/2116/25, що вступило в законну силу, яким скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.З ст. 210 КУпАП України Ns 209/СС від 29.10.2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять тисяч гривень 00 коп, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 76859898.
		В межах виконавчого провадження № 76859898 з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 стягнуто кошти у розмірі 37769, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 250cdPBNKI014ecc0002.
		Представник позивача на електронну адресу відповідача 11.06.2025 року направив заяву про повернення коштів з цифровим підписом і з додатками, в тому числі і з судовим рішенням, що вступило в законну силу, заява відповідно до інформації з АСВП зареєстрована і долучена до виконавчого провадження № 76859898 , однак жодних дій щодо формування подання до органу, що контролює справляння надходжень бюджету Відповідачем не виконав, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
		Ухвалою від 19 червня 2025 року суд (с. Бондар М.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передав до Новокадацького районного суду міста Дніпра.
		Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передав на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Янгеля, 4).
		За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 року зазначена вище справа була розподілена судді Ніколайчук С.В.
		Ухвалою від 02 жовтня 2025 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу № 160/17666/25 одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
		Ухвалою від 16 жовтня 2025 року суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2025 року об 15:20.
		Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостоїстатті 162 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.
		20 жовтня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
		27 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
		У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
		15.04.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судове рішення у справі № 205/2116/25, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП України № 209/СС від 29.10.2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять тисяч гривень 00 коп.
		Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі № 205/2116/25 набрало законної сили 26.04.2025.
		В межах виконавчого провадження № 76859898 з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 стягнуто кошти у розмірі 37769 грн. 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 250cdPBNKI014ecc0002, копія якої наявна в матеріалах справи.
		Представник позивача на електронну адресу відповідача 11.06.2025 року направив заяву про повернення коштів з цифровим підписом і з додатками, яка відповідно до інформації з АСВП зареєстрована і долучена до виконавчого провадження № 76859898.
		Дій щодо формування подання до органу, що контролює справляння надходжень бюджету відповідач не виконав, тому представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.
		Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок № 787, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
		Відповідно до п.п.3,5 Порядку № 787 (в редакції чинній на час подання заяви), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
		Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
		У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
		Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
		Відповідно до п.10 Порядку № 787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.
		Схожі норми містяться в п.п.3,5.10 Порядку №787 в редакції чинній на час розгляду справи, відповідно до яких повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів (п.3). Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (п.5). Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства (п.10).
		Згідно із ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
		Як встановив суд, в межах виконавчого провадження № 76859898 з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 стягнуто кошти у розмірі 37769 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 250cdPBNKI014ecc0002, копія якої наявна в матеріалах справи.
		Стягнуті відповідачем в межах виконавчого провадження № 76859898 на підставі чинного на момент вчинення цих дій рішення уповноваженого державного органу, однак визнання протиправним такого рішення в подальшому рішенням суду у справі № 205/2116/25, кошти слід вважати стягнутими помилково, що, в свою чергу, має наслідком повернення цих коштів.
		Отже, у позивача виникли правові підстави для повернення суми у розмірі 37769,00 грн у зв`язку з набранням законної сили рішенням Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судове рішення у справі N» 205/2116/25, яким скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.З ст. 210 КУпАП України Ns 209/СС від 29.10.2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять тисяч гривень 00 коп., на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 76859898.
		Таким чином, сума надмірно сплачених коштів у розмірі 37769,00 грн підлягає поверненню позивачу на підставі відповідного подання відповідача, який в спірних правовідносинах є уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету.
		Суд з`ясував, що 11.06.2025 року представник позивача направив заяву про повернення коштів з цифровим підписом і з додатками, в тому числі і з судовим рішенням, що вступило в законну силу, заява відповідно до інформації з АСВП зареєстрована і долучена до виконавчого провадження № 76859898, однак жодних дій щодо формування подання до органу, що контролює справляння надходжень бюджету відповідач не виконав.
		Відтак суд зробив висновок, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність що полягає у несформуванні та ненаправленні до відповідного органу казначейства розпорядження (подання) з метою повернення стягнутих по виконавчому провадженню №76859898 з ОСОБА_1 коштів в розмірі 37769, 00 грн. у зв`язку з чим суд вважає, що належним захистом прав позивача буде зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сформувати та направити до відповідного органу казначейства розпорядження (подання) з метою повернення стягнутих по виконавчому провадженню №76859898 з ОСОБА_1 коштів в розмірі 37769 грн. 00 коп., кошти повернути на рахунок: отримувач ОСОБА_2 , АТ КБ Приватбанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_2 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		З огляду на вищевикладене, суд зробив висновок, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
		Згідно із ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
		Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Як видно з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується квитанцією № 9295-2212-6255-4345 від 16.06.2025 року.
		З урахуванням положень статті 139 КАС України та відповідно до задоволених вимог, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в розмірі 1211,20 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		Керуючись ст. 241-246, 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, м.Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 44896456) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії  задовольнити.
		Визнати протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у несформуванні та ненаправленні до відповідного органу казначейства розпорядження (подання) з метою повернення стягнутих по виконавчому провадженню №76859898 з ОСОБА_1 коштів в розмірі 37769 грн. 00 коп.; 
		Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сформувати та направити до відповідного органу казначейства розпорядження (подання) з метою повернення стягнутих по виконавчому провадженню №76859898 з ОСОБА_1 коштів в розмірі 37769 грн. 00 коп., кошти повернути на рахунок: отримувач ОСОБА_2 , АТ КБ Приватбанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_2 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
		Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, м.Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя С.В. Ніколайчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...