Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/7155/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано судом: 20.11.2025. Зареєстровано: 21.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2025.
Дата набрання законної сили: 20.11.2025
Номер судового провадження: 2/335/3136/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/7155/25  2/335/3136/2025 
		                У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		20 листопада 2025 року м. Запоріжжя
		 
		Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника відповідача  Пацалюк О.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , в особі представника  адвоката Стариченка Миколи Петровича, до Запорізької обласної прокуратури про скасування арешту з майна, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник  адвокат Стариченко М.П., звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати арешт на нерухоме майно (частину квартири), що належало померлому ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови слідчого прокуратури міста Запоріжжя про накладення арешту на частину квартири від 29 червня 2005 року, внесений Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2167811 від 08 липня 2005 року.
		Ухвалою судді від 25.07.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з не наданням позивачем суду доказів сплати судового збору.
		Ухвалою судді від 01.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, яке неодноразово відкладалось, востаннє на 29.10.2025.
		Цією ж ухвалою судом було встановлено строки для подання заяв по суті справи. 
		У строк встановлений судом, до 16.08.2025, відповідачем відзив не було подано.
		08.10.2025 судом зареєстровано заяву Запорізької обласної прокуратури, яка сформована у підсистемі «Електронний суд» 07.10.2025, в якій відповідач просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що у встановлений судом строк прокуратура не мала можливості подати відзив. 
		10.10.2025 представником позивача  адвокатом Стариченком М.П. подано заперечення на заяву Запорізької обласної прокуратури щодо продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
		14.10.2025 судом зареєстровано відзив Запорізької обласної прокуратури, який сформований у підсистемі «Електронний суд» 13.10.2025.
		Ухвалою від 29.10.2025 суд постановив перейти до розгляду цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 , в особі представника  адвоката Стариченка М.П., до Запорізької обласної прокуратури про скасування арешту з майна, за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Призначено у справі підготовче судове засідання на 20.11.2025 на 11 год. 00 хв. 
		У підготовче судове засідання позивач та її представник  адвокат Стариченко М.П., будучи повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явились. Від адвоката Стариченка М.П. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та її представника.
		У судовому засіданні прокурор Пацалюк О.Р. просила задовольнити клопотання Запорізької обласної прокуратури про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначивши, що інших заяв та клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, прокуратура не має. Прокурор вважала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.
		Розглядаючи клопотання Запорізької обласної прокуратури про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.
		Згідно ухвали суду від 01.08.2025, якою було відкрито провадження у цій справі, сторонам було встановлено строк для подання заяв по суті справи. Зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву  протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
		Ухвала суду від 01.08.2025 була вручена Запорізькій обласній прокуратурі в цей же день, 01.08.2025, шляхом направлення її в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
		Відтак відзив на позовну заяву повинен був бути поданий відповідачем до 16.08.2025.
		Відповідно доч.1та ч.2ст.127ЦПК України,суд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
		З огляду на положення ст. 127 ЦПК України та встановлені обставини, Запорізька обласна прокуратура мала би подати заяву про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву до 16.08.2025.
		Між тим, таку заяву було подано лише 07.10.2025, тобто вже після закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву, а відтак у задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити. 
		Разом із тим, враховуючи те, що після подання відзиву на позовну заяву, 29.10.2025, суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, то суд вважає за необхідне врахувати поданий Запорізькою обласною прокуратурою відзив на позовну заяву при розгляді справи по суті.
		Інших заяв та клопотань до суду не надходило.
		Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи що сторони у справі подали докази та заяви, які вважали за необхідне подати до суду, суд, вирішивши всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого судового засідання, вважає за необхідне визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.
		Керуючись ст.ст. 12, 127, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву  відмовити.
		Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , в особі представника  адвоката Стариченка Миколи Петровича, до Запорізької обласної прокуратури про скасування арешту з майна, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.12.2025 о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
		Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 
		 
		 
		Суддя: К.В. Гашук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...