Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 688/3824/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 21.11.2025. Зареєстровано: 21.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2025.
Дата набрання законної сили: 21.11.2025
Номер судового провадження: 22-ц/820/2579/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		21 листопада 2025 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 688/3824/25
		Провадження № 22-ц/820/2579/25
		Хмельницький апеляційний суд
		в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
		вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», яка подана представником  адвокатом Конончуком Петром Васильовичем, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року, у складі судді Стаднічук Н.Л., у справі за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій, 
		 
		встановив:
		Не погоджуючись із ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом», в інтересах якого діє представник  адвокат Конончук П.В., подало апеляційну скаргу на дану ухвалу суду.
		Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ПП «Управлінська компанія «Управдом» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
		20 листопада 2025 року від адвоката Конончука П.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтованням причини пропуску строку на звернення до апеляційного суду. Зокрема вказано, що оскаржувану ухвалу отримав лише 31 жовтня 2025 року, про що засвідчено підписом представника в матеріалах справи, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
		Відповідно до частини 1статті 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		Статтею 127 ЦПК Українипередбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.
		Встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена судом 10 жовтня 2025 року без участі заявника. Відповідно до розписки наявної в матеріалах справи ОСОБА_2 отримав дану ухвалу суду 30 жовтня 2025 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 04 листопада 2025 року, отримана апеляційним судом 06 листопада 2025 року.
		З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущеного з поважних причин, тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Шепетівськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 10жовтня 2025року підлягаєзадоволенню.
		Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.
		За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.
		Згідно ч. 2ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
		Тому, згідно з ч. 2ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.
		Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,369 ЦПК України, суд
		 
		ухвалив:
		Клопотання Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», яке подане представником  адвокатом Конончуком Петром Васильовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
		ПоновитиПриватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом строк на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року.
		Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», яка подана представником  адвокатом Конончуком Петром Васильовичем, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року.
		Справу розглянути в порядку ч. 2ст. 369 ЦПК Українибез повідомлення учасників справи.
		Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.
		Надати учасникам справи строк до10 грудня 2025 рокудля подання відзиву на апеляційну скаргу.
		До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:   Т. В. Спірідонова
		 Р. С. Гринчук
		А. М. Костенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...