Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/1476/15-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 21.11.2025. Зареєстровано: 22.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2025.
Дата набрання законної сили: 10.11.2025
Номер судового провадження: 6/361/184/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		10.11.2025
		 
		УКРАЇНА
		БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ 
		справа № 361/1476/15-ц
		провадження № 6/361/184/25
		УХВАЛА
		 
		10 листопада 2025 року м. Бровари
		Броварського міськрайонного суду Київської області у складі: 
		головуючого судді: Петришин Н.М. 
		за участю секретаря: Гриценко А.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-
		в с т а н о в и в :
		У серпні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заявлених вимог  ОСОБА_1 посилався на те, що 24.04.2015 Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 361/1476/15-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» стягнуто борг за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006 у розмір 85302 доларів США 29 центів і 258917 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.10.2016, на підставі виконавчого листа № 361/1476/15-ц відкрито виконавче провадження № 52772360, яке триває і наразі. На підставі договору про відступлення права вимоги № 5020439 від 23.07.2025 АТ «ПУМБ» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006. Згідно довідки АТ «ПУМБ» № BRV-07.8/14 від 24.07.2025, кредитні зобов`язання за вищевказаним договором виконані у повному обсязі, рахунок закритий 23.07.2025. ТОВ «Цикл Фінанс» не подавало заяву про правонаступництво у справі № 361/1476/15-ц та не набуло статусу сторони, а також не було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні. Зобов`язання боржника перед АТ «ПУМБ» припинилося.
		З наведених підстав, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист № 361/1476/15-ц, виданий 27.05.2015 Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 24.04.2015, таким, що не підлягає виконанню.
		У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1  адвокат Патерилов В.В. заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
		У судове засідання представник заінтересованої особи  АТ «ПУМБ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника АТ «ПУМБ» - адвоката Лесечко М.В. надійшли пояснення, в яких останній наголошував на тому, що АТ «ПУМБ» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 згідно Договору відступлення права вимоги (цесії) за кредитними договорами № 1 від 11.04.2024. У задоволенні заяви просив відмовити.
		Від представника ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. надійшли пояснення, в яких представник заінтересованої особи проти заявлених вимог  ОСОБА_1 про визнання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не заперечувала.
		Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, заслухавши думку представника заявника, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
		У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/1476/15-ц, провадження № 2/361/1059/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		 
		Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006 у розмір 85302 доларів США 29 центів і 258917 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.
		Судом встановлено, що 27 травня 2015 року на підставі вищевказаного заочного рішення від 24.04.2015, видано виконавчий лист № 361/1476/15-ц.
		Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федорук В.Г. від 28.10.2016, на підставі виконавчого листа № 361/1476/15-ц відкрито виконавче провадження № 52772360. 
		За змістом зазначеної вище постанови державного виконавця з боржника ОСОБА_1 постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 10 % від суми заборгованості.
		Згідно лист АТ «ПУМБ» № КНО-44.2.2/408 від 23.07.2025, боржника ОСОБА_1 повідомлено про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) за кредитними договорами № 1 від 11.04.2024.
		Відповідно до листа ТОВ «Цикл Фінанс» від 23.07.2025, товариство повідомило ОСОБА_1 про набуття ним прав вимоги до нього за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006, зазначило, що розмір заборгованості останнього становить 5793758,01 грн.
		Згідно довідки АТ «ПУМБ» № BRV-07.8/14 від 24.07.2025, кредитні зобов`язання за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006 виконані у повному обсязі, рахунок закритий 23.07.2025.
		Відповідно до Довідки про відсутність заборгованості ТОВ «Цикл Фінанс» від 23.07.2025, станом на 23.07.2025 заборгованість та зобов`язання за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006 відсутні, майнових і немайнових претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов за даним кредитним договором у ТОВ «Цикл Фінанс» немає.
		Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
		До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.
		Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
		Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження визначено», що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		За змістом ст. 26 вищевказаного Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
		За приписами ч. ч. 1, 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
		Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.
		У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, на підставі якої виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
		Судом встановлено, що станом на 24.07.2025 кредитні зобов`язання за кредитним договором № 5020439 від 29.09.2006 виконані боржником у повному обсязі.
		Однак, погашення заборгованості відбулося вже після відкриття виконавчого провадження № 52772360 (28.10.2016).
		Крім того, за змістом постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 361/1476/15-ц, провадження № 2/361/1059/15, з боржника ОСОБА_1 підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 10 % від суми заборгованості.
		Відтак, наведена боржником обставина не є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
		Разом з тим, стягувач не позбавлений можливості звернутися до виконавця з письмовою заявою про повернення виконавчого документа.
		На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 353-355, 432 ЦПК України, суд, -
		у х в а л и в :
		У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,  відмовити.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.
		 
		Суддя Наталія ПЕТРИШИН

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...